臺北高等行政法院判決
109年度訴更三字第87號
112年1月5日辯論終結
原 告 鄭○○
訴訟代理人 沈政雄 律師
被 告 內政部
代 表 人 林右昌（部長）
訴訟代理人 陳清進 律師
參 加 人 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安（市長）
訴訟代理人 林倖如 律師
上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國93年4月5
日院臺訴字第0930083343號訴願決定，提起行政訴訟，經最高行
政法院第三次發回本院更審，本院判決如下：
主 文
確認原處分關於核准徵收臺北市文山區興隆段四小段一九九之六、三五一之三、三五六地號土地部分違法。
原告其餘之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告內政部、參加人臺北市政府代表人於訴訟進 行中分別變更為林右昌、蔣萬安，茲據各新任代表人具狀聲 明承受訴訟（109年度訴更三字第87號卷【即本次更審卷， 下稱更三卷】㈡第145頁至第147頁、第247、248頁），均核 無不合，應予准許。
二、事實概要：
㈠緣行政院於75年4月4日以台七十五交6753號函(下稱行政院 75年核定函)核定台北都會區捷運系統計畫整體路網後，參 加人為辦理臺北都會區大眾捷運系統新店線萬隆站工程，報 經被告以79年5月9日台內地字第801742號函(下稱被告79年 5月9日核准徵收函)核准徵收原告所有坐落臺北市文山區興 隆段四小段351-4、352、356-1地號土地(以下合稱系爭交通 用地)。嗣因原告未具領徵收補償費，且原告(提供系爭交通 用地)與其他地主等6人，於80年6月10日與參加人簽訂「大 眾捷運系統土地聯合開發契約書」(下稱80年6月10日聯開契 約)，原告復就其所有坐落興隆段四小段199-6、351-3、356 地號土地(此3筆土地嗣於96年4月10日與其他土地合併為興 隆段四小段186地號土地。該3筆土地，以下合稱系爭住宅用
地，並與系爭交通用地，合稱系爭土地)，與其他地主等7人 ，於80年12月30日與參加人簽訂「大眾捷運系統土地聯合開 發契約書」(下稱80年12月30日聯開契約，與前述 80年6月10日聯開契約，以下合稱系爭聯開契約)，參加人爰 於82年9月23日公告實施「台北都會區大眾捷運系統新店線 萬隆站(交六、七)聯合開發計畫案」(於同年月25日生效， 下稱系爭聯開計畫)後，以83年1月9日83府地四字第8300390 2號函(下稱參加人83年1月9日報請撤銷徵收函)報經被告以8 3年1月27日台內地字第8301772號函准予撤銷徵收系爭交通 用地(下稱被告83年1月27日准予撤銷徵收函)。 ㈡嗣因臺北市古亭地政事務所(下稱古亭地政所)依臺灣臺北地 方法院(下稱臺北地院)民事執行處90年6月22日北院文九十 民執全宙字第2030號囑託查封登記書(下稱系爭囑託查封登 記書)，就系爭土地辦理假扣押登記(債權人：泛亞商業銀行 【下稱泛亞銀行】)，參加人以原告未能於其所訂期限完成 塗銷假扣押登記，而依系爭聯開契約書第12條第3項規定， 解除契約，並以92年3月19日府地四字第09202040500號函( 下稱參加人92年3月19日報請徵收函)檢附徵收土地計畫書( 下稱徵收計畫書)及相關資料、92年4月16日府地四字第0920 2061400號函附補正資料(下稱參加人92年4月16日補正函)， 報經被告所屬土地徵收委員會第73次會議審議通過後，被告 以92年5月2日台內地字第0920060925號函准予徵收系爭土地 (下稱原處分)，並經參加人以92年6月3日府地四字第092020 91000號公告(公告期間自92年6月4日起至同年7月3日止)， 及以同日府地四字第09202091002號函(下稱參加人92年6月3 日函)通知原告。
㈢原告不服原處分，提起訴願，經行政院以93年4月5日院臺訴 字第0930083343號訴願決定書予以駁回其訴願，原告仍不服 ，遂提起行政訴訟，經本院93年度訴字第1598號判決撤銷訴 願決定及原處分後，為最高行政法院以96年度判字第2077號 判決廢棄並發回更審，經本院97年度訴更一字第3號判決駁 回原告之訴後，最高行政法院以99年度判字第1259號判決駁 回上訴確定(連同本院97年度訴更一字第3號判決，以下合稱 前確定判決)。嗣司法院釋字第732號解釋公布，原告據以提 起再審之訴，經最高行政法院以106年度判字第156號判決將 前確定判決關於核准徵收系爭住宅用地部分廢棄並發回本院 更審(其餘再審之訴駁回。故關於核准徵收系爭交通用地部 分，業經判決確定)，經本院106 年度訴更二字第26號判決 （下稱更二審判決）後，為最高行政法院以109年度判字第5 95號判決（下稱系爭發回判決）廢棄並發回本院更為審理。
三、原告起訴及聲明：
㈠原處分關於核准徵收系爭住宅用地為違法部分： ⒈土地徵收並非調整國家與私人間財產權之方法，國家以人 民違反行政契約而報請徵收，以徵收作為人民違反行政契 約之賠償方法，欠缺正當性。人民違反行政契約或可作為 發動徵收之動機或因素，但非謂因違反行政契約而發動之 徵收可以排除一般土地徵收之要件，而得以人民違反行政 契約逕認核准徵收當然合法。參加人以原告違反系爭聯開 契約第12條第3項規定，向被告申請核准徵收，其徵收仍 應符合土地徵收之法律規定，不得以違反該契約規定而排 除徵收仍須具備之必要性及合理性。
⒉系爭住宅用地自始非屬交通事業所必須之土地，不因被劃 入系爭聯開計畫範圍內，而成為交通事業所必須： ⑴所謂「為捷運交通事業所必須」之判斷時點，應以行政 院於75年核定興辦捷運交通事業起至92年原處分作成時 均具備而為判斷。依參加人92年3月19日報請徵收函檢 具之徵收計畫書，可知參加人係為興辦台北都會區大眾 捷運系統新店線萬隆站（交六、七）工程而必須使用系 爭土地，其興辦事業種類為「交通事業」，並非不動產 興闢事業（即聯合開發。以下視行文之需，或稱之為【 聯開】），而奉准興辦事業文件仍載「行政院75年4月4 日台75交6753號函」，並非82年之聯合開發公告，則參 加人興辦捷運交通事業而徵收土地之範圍，依當時（64 年7月24日修正）土地法第208條但書規定，即應具備供 興辦捷運交通事業所必須之要件，並將其需用之土地依 都市計畫法第42條第1項第3款於都市計畫地區內變更為 公共設施用地，始能辦理徵收，而此為捷運交通事業所 必須者，應於核定興辦事業時即同時存在。若於核定事 業時本非捷運交通事業所必須者，即無理由於嗣後基於 聯合開發之目的，將本非捷運交通事業所必須之土地與 捷運交通事業所必須之土地劃設為聯開基地。
⑵被告於79年5月9日核准徵收範圍並未涵蓋系爭住宅用地 ，系爭住宅用地係原告與參加人於80年間簽訂聯開契約 ，嗣參加人以原告違反系爭聯開契約，方於92年間報請 被告准予徵收。而所謂捷運交通事業所必須之土地應限 於「為捷運交通事業路線、場、站所必須」之土地；所 謂聯合開發係為有效利用土地資源之「不動產興闢事業 」而非交通事業，兩者事業目的有別，故系爭住宅用地 自始即非為興辦捷運交通事業所必須，自無因原告嗣後 參加聯合開發而改變其非交通事業所必須者之性質。
⑶參加人以78年11月29日府工二字第379041號公告實施都 市計畫「配合捷運系統新店線工程變更沿線土地為交通 用地計畫案」計畫圖說(下稱系爭78年都市計畫變更案) ，依其都市計畫說明書固載明：「參、變更計畫內容： …交六(原計畫)第四種住宅區(新計畫)交通用地…交七( 原計畫)第四種住宅區(新計畫)交通用地…。伍、其他… 。四、興隆段四小段186、187、188、189、199、355、 356、358、359、360地號之土地未來改建時應配合交6 、交7用地一併興建」等語，而原告亦簽約提供系爭住 宅用地參加聯合開發，經參加人於82年9月25日公告生 效，然此不表示系爭住宅用地因劃入聯開用地之範圍， 即屬交通事業所必須之土地，該計畫變更案並未同時將 系爭住宅用地變更為公共設施用地，且公告後辦理實測 分割時，就其中351-3、356地號土地，參加人各自僅需 用一部分，於79年2月20日乃將351-3地號逕為分割為35 1-3、351-4地號，而356地號逕為分割為356、356-1地 號，並將351-4、356-1地號劃為交通用地，而351-3、3 56地號則保留為住宅用地，並未劃為交通用地，是尚難 以上開都市計畫變更案將系爭住宅用地納入一併興建， 即認為系爭住宅用地是交通事業自始所必須使用之土地 ，被告於訴訟中亦自承系爭住宅用地並非自始為捷運交 通設施所必須之土地。
⒊系爭住宅用地實際使用狀況，並無供捷運設施使用之情形 ，其上下之樑柱及連續壁為基於聯合開發所施作，即使欠 缺樑柱，亦不影響已完工之捷運系統營運：
⑴被告於79年核准徵收之土地不包括系爭住宅用地，自不可能於捷運工程施作時，於系爭住宅用地上施工；且依證人廖晏瑋之證述內容，可知系爭住宅用地上之樑柱並沒有乘載捷運設施之載重，且因其並非捷運設施之範圍內，是聯合開發的範圍，以共構完工當時來說，即便將聯開大樓（按：即本件聯合開發大樓建物，下稱系爭聯開大樓）的樑、柱部分或全部拆除，或共構部分予以回填，也可以透過各種補強的方式，維持捷運設施結構體的安全，將來還是可以建造建築物。證人雖陳述此情形於金錢、時間、空間都會有所浪費等語，但充其量也只是對於聯開部分有影響，並未影響萬隆站之營運，而施工期間是否必須封閉捷運B出入口，因涉及工法運用問題，須視捷運設施之施工規定，並無必然應封閉之情形。足見倘若欠缺系爭住宅用地上樑柱而改採其他工法之補強需要，當不致於因封閉捷運B出入口，致使萬隆站停止營運或影響通車。又如認後續拆除樑柱或回填會有安全性之問題，也是因違法徵收所造成，不能倒果為因，反認因無法回復將B出入口縮減設置在交通用地範圍內，即認為有徵收之必要性。 ⑵再者，證人廖晏瑋證稱系爭聯開大樓基地究屬捷運設施 範圍，或聯合開發範圍，因涉及費用分擔而必須於設計 上明確加以區分等語。若如被告及參加人所主張，系爭 住宅用地也是屬於捷運設施需用之範圍，豈非在費用分 擔上，也應由參加人負擔？但此與臺北市政府捷運工程 局(下稱捷運局)於91年4月29日簽呈所載參加人改依徵 收方式取得系爭土地，而依系爭聯開契約第12條第3項 規定，就交通用地部分於捷運第二期特別預算準備金扣 抵土地補償費，毗鄰土地部分由土地聯合開發基金扣抵 ，並非由參加人負擔之實情不相符，故若將系爭住宅用 地認定屬捷運交通事業所必須，將與執行整體開發計畫 之原意有所矛盾。
⑶系爭住宅用地之實際使用狀況，199-6、356地號土地之 地上層為住宅本體、地下一、二層為住戶停車位及車道
出入口，351-3地號土地為住宅之連續壁、管道間，全 部供住宅使用，並無供捷運交通事業使用，且系爭住宅 用地均位於萬隆站站體之外，可知系爭住宅用地全部均 供該系爭聯開大樓住戶使用，並無任何部分為捷運系統 設施而供公眾使用之情形。
⑷又依「萬隆站及萬隆站至景美站間隧道工程」(CH223標 ，下稱系爭捷運工程)剖面圖所示，於圖上標號⑤、⑥間 之土地，地上1樓供一般零售業使用，非捷運站體使用 ，此亦可參照系爭聯開大樓建造執照(下稱建照)附表及 其設計圖面積計算表均列載地上1樓用途為「一般零售 業甲組」，及「捷運新店線萬隆站交六、七聯合開發大 樓新建工程」(下稱系爭聯開大樓工程)壹層平面圖上⑤ 至⑦間之土地所標示用途為「(B2)一般零售業甲組」， 可見並非捷運設施之用途，是上開土地上、下部分，均 係聯合開發用途，並非捷運設施之交通事業所必須。而 上開剖面圖⑥號結構體上之樑，並非交通事業與系爭聯 開大樓共通的樑，實則為系爭聯開大樓使用之共通的樑 ，是該位置之樑柱，均與捷運設施用途無關。
⑸依系爭聯開大樓壹層平面圖標示「走廊」部分(標號⑤至⑦ 與B至C間)，雖為捷運出入口連通道，然此本即為系爭 聯開大樓住戶出入所使用，並非設計作為捷運出入口通 道。參加人於設計過程中，曾將1樓捷運設施之出入口 通道(即平面圖上標號①至⑤與B至C間)劃為捷運專用連接 至道路，且將此「捷運走廊」以隔牆與上開走廊部分通 道區隔，嗣係因住戶陳情為方便系爭聯開大樓住戶出入 使用，始准予申請連通，足見上開「走廊」並非捷運系 統設施所必須，僅係為住戶出入方便而將其與1樓捷運 出入口之「捷運走廊」連通，其非捷運設施用途甚明。 另若確為專供捷運站出入口通行之用而有使用連通道之 必要，無論如何也不能終止連通之狀態，但依捷運局86 年10月15日召開之「捷運新店線萬隆站聯合開發B出入 口一樓連通案協調會」會議紀錄結論，卻敘明若投資人 及地主有違反使用規定，主管機關有權終止連通，可見 連通道所在之系爭住宅用地，並非捷運設施所必要之土 地，否則何來終止連通？又經連通後，雖要求供公共通 行，但並未因而改變此原本即屬於系爭聯開大樓住戶專 用之用途。
⑹聯開基地上之萬隆站2號出口方向，並無設置捷運站體本 身之廁所，廁所是設在出口4號，已非聯開基地之內， 系爭捷運工程竣工圖所畫之污水池及化糞池，並非設計
給捷運設施使用。又依「台北都會區大眾捷運系統新店 線萬隆站(交六、交七基地)土地聯合開發投資契約書」 （下稱系爭聯開投資契約）之「陸、與大眾捷運系統相 關設施銜接計畫」，亦載明「捷運車站出入口之機電系 統屬獨立之系統」、「本大樓之空調系統與車站之空調 系統各自獨立，互不干擾」等語，系爭住宅用地上之設 施配置（如化糞池、停車場排煙管道）與捷運場站系統 各自獨立，其並非供捷運場站所使用，亦為參加人所不 爭執。
⑺系爭住宅用地並非用以作為萬隆站站體之建築基地，而 是系爭聯開大樓之建築基地，萬隆站體（含手扶梯及走 道）部分之建築基礎位於交通用地上，且萬隆站站體本 身已有結構柱，用以承載車站站體（1樓）以及其上方 系爭聯開大樓之重量，而支撐萬隆站站體之結構柱並未 位於系爭住宅用地，而是位於交通用地上，且所支撐之 結構柱下方空間，仍供住戶機械停車位之用，並非供萬 隆站使用。而萬隆站站體本身之重量，並無須使用位於 系爭住宅用地之結構柱支撐，此觀諸原告於本院94年6 月23日現場勘驗時所拍攝之照片即明，當時萬隆站站體 已完工，但系爭聯開大樓本體尚未施工，故位於交通用 地之地下結構柱本身，即足以支撐地面1層所建萬隆站 站體；照片中裸露之鋼筋，即為自系爭住宅用地之地下 結構柱延伸至地面上，係用以支撐待興建之系爭聯開大 樓重量，並非萬隆站站體，實無藉用系爭住宅用地以傳 遞捷運萬隆站站體之載重情形，故無從以系爭聯開大樓 所需支撐之共同結構柱，萬隆站站體僅共用其中一部分 結構柱，且該結構柱並未位於系爭住宅用地，即謂系爭 住宅用地為交通事業所必須。
⑻依證人程道信於本院之證述內容，可知其只負責捷運B出 入口工程之監造，且於87年7月中共構工程完工即已離 職，有關嗣後系爭聯開大樓之設計興建及其範圍、系爭 住宅用地上是否有承載捷運設施等問題，可能因時間久 遠或其只負責共構工程之監造業務等因素，並非清楚瞭 解，故相關陳述無法證明系爭住宅用地為捷運設施所必 須。另其雖證稱包括連續壁、樑柱及樓地板拆除，所有 結構都是經結構技師計算並符合國家規定後進行興建， 所以任何的改變都有可能影響結構安全等語，然因其不 具有建築師、土木技師、結構技師等相關職業執照之資 格，其所述應屬揣測而非基於專業知識之陳述，且縱使 可能有影響，證人廖晏偉亦已本於其專業，證稱仍可以
有其他補強工程方式維持結構安全等語。另證人程道信 所證倘若封閉萬隆站B出入口進行施工，並不可行，因 少了一個B出入口，就少了7個逃生路徑，已不滿足最少 需求的逃生路徑等語，並未排除依據實際乘客流量，改 由其他出入口進出加以控管而不影響逃生之情形，且並 非不能採取分階段施工。
⒋原處分作成時，系爭聯開契約未有效解除，原告仍有履約 之可能，本件徵收程序違反必要性原則：
⑴如主管機關已採取聯開方式而與土地所有權人簽訂聯開 契約，土地所有權人並非不願參與聯開，已公告徵收之 土地應撤銷徵收，即主管機關不得依徵收方式取得，此 觀諸土地徵收條例(下稱徵收條例）第49條第1項第2款 、第3款規定即明。且若聯開契約效力仍在，被告核准 徵收土地，除剝奪土地所有權外，尚使土地所有權人於 聯開契約之開發權益亦一併遭剝奪而由需用土地人取得 ，實乃雙重侵害。
⑵依系爭78年都市計畫變更案於公告時，並未明示變更後 交6、交7範圍之土地地號，其變更後之交通用地，其實 際界線範圍，需辦理樁位測定後，以實地測量分割為準 (參該案之都市計畫說明書伍、三、)。該計畫內容中， 雖未明確表示所謂「一併興建」是否係採聯開方式，但 由嗣後參加人於83年1月間就原於79年5月間核准徵收系 爭交通用地，因已與原告於80年6月間簽訂聯開契約而 辦理撤銷徵收，可知所謂「一併興建」應是包括聯開方 式。原告就系爭住宅用地既願參與聯開，且原處分作成 時，參加人尚未對原告有解除契約之意思表示，被告係 於核准徵收後，始於92年10月31日解除系爭聯開契約， 足認原處分作成時，系爭聯開契約之效力存續，被告核 准徵收系爭住宅用地，違反必要性原則。
⑶參加人雖稱依捷運局92年1月23日北市捷五字第09230117 900號函(下稱捷運局92年1月23日函)，斯時參加人已為 解除契約之意思表示等語。惟80年12月30日聯開契約為 原告與參加人所簽訂，並非捷運局，上開捷運局92年1 月23日函文為捷運局所發，並非參加人，又未表明其係 受參加人委託而代理參加人作成解約意思表示之意旨， 自無從認為該函對參加人及原告發生解約之效力，且該 函僅是重述系爭聯開契約關於解除契約並予以徵收之規 定而已，並非解除契約之意思表示，否則參加人何以會 以92年12月18日府捷聯字第09225705400號函(下稱參加 人92年12月18日函)表示92年10月31日府捷聯字第09224
926000號函(下稱參加人92年10月31日函)為解除契約之 意思表示，而非捷運局92年1月23日函？又捷運局 92年1月23日函何以又要求原告於參加人將徵收計畫書 提報被告前速向法院完成撤銷假扣押登記？參加人又稱 捷運局為大眾捷運系統土地開發之執行機構，故有權為 意思表示等語。然89年10月2日修正發布之大眾捷運系 統土地開發辦法（關於該辦法，下稱開發辦法；關於89 年10月2日修正發布之開發辦法，下稱89年10月2日開發 辦法）第4條第2項、第3項規定，係指主管機關辦理本 法所規定之土地開發事宜，該辦法並未明訂參加人以公 有地與私人私有地簽訂聯開契約之事項，故關於系爭住 宅用地之聯開契約事宜，無從依上開規定即謂捷運局得 為執行機構而獲授權限委任或委託，遑論80年12月30日 聯開契約既係由參加人與原告簽訂，該契約後續之履約 事宜，應非委任或委託範圍。另捷運局92年1月23日函 並未明示參加人將徵收計畫提報被告之確切日期，原告 無從知悉提報日期，則上開催告即相當於「未定期限」 ，而臺北地院於92年7月10日囑託塗銷查封登記完畢， 乃在參加人所稱於92年10月31日為解除契約意思表示之 前，原告自無違約，本件不生解約效力。
⑷依原告與參加人於91年7月23日「捷運系統新店線萬隆站 （交六、七）聯合開發用地徵收前價購協議會」（下稱 91年7月23日價購協議會）會議紀錄結論，原告僅需取 得聲請其土地假扣押之債權人之一泛亞銀行同意原告以 申請建照之起造人名義登記後取得建照，則參加人暫緩 辦理後續徵收事宜。原告於參加人報請被告徵收前，已 取得該銀行同意塗銷假扣押之文件，且本於投資人地位 進行申請建照及起造人用印中，並於92年1月10日致函 捷運局，經捷運局以92年1月23日函回覆(由該函所載「 復台端92年1月10日函」等語，可見捷運局確有收到原 告92年1月10日函，而知情原告取得債權人銀行同意書 之事)。參加人雖稱原告於92年6月16日始提交泛亞銀行 同意書等語，然由當時參加人已受理申請建照及程序進 行中，若原告未提交債權人同意書，為何建照申請未被 駁回而持續辦理中？足見參加人所述與事實不符。原告 當時已表達欲繼續履約之意願，也積極協商其他銀行清 償保證債務，債權人銀行方自92年5月間開始陸續辦理 撤回假扣押執行，原告並非毫無積極作為；且主要債權 人泛亞銀行既已同意申請建照，自屬同意於經假扣押土 地上建築，並無強制執行法第51條第2項規定之限制問
題。又縱使於92年6月3日徵收處分公告時，假扣押登記 尚未塗銷，但已進入申請建照程序，其他債權人並未提 出異議，主管機關亦未駁回建照申請，持續審查至93年 4月8日核發建照，並於同年5月27日提出開工申請書， 可知未因同意書上記載「同意辦理手續至取得建築執照 完竣為止」，而妨礙後續施工，顯無不能續行80年12月 30日聯開契約之情事。
㈡如依情況判決維持原處分效力，應以金錢填補原告所受損害 ：
⒈原告所受損害之計算：
⑴喪失土地價值之損害：按主管機關若屬違法徵收，經法 院為情況判決確認為違法而未撤銷徵收處分者，徵收機 關應依民法第216條規定予以賠償，而非依徵收條例第3 0條規定之標準為賠償。本件系爭住宅用地原屬可建築 用地，依通常情形，為建築住宅後銷售，於判決諭知違 法時，土地價值，應依判決時市價計算之（原告請求依 106年7月時之土地應有價值），土地市價之形成，通常 依土地用途所生可開發利益計算之，經原告委請揚捷不 動產估價師事務所估價(下稱揚捷估價報告書)結果為新 臺幣（下同）1億5,030萬3,381元。 ⑵請求自92年徵收時起至判決諭知徵收處分違法時（106年 ），原告無法利用土地相當於租金利益之損害：原處分 違法本應判決撤銷，並溯及失其效力，然原告實際上未 能溯及利用系爭住宅用地，故自徵收時至判決時，原告 仍未能利用系爭住宅用地，而受有相當於無法收取租金 利益之損害。倘若諭知原處分違法而未撤銷，僅係不使 公益受重大損害之替代救濟方法，並非可使原告仍承受 過去無法利用土地之犧牲，故亦應予賠償。因系爭住宅 用地可興建住宅使用，自得以租用基地之租金計算之。 故依土地法第105條準用第97條規定，以不超過該土地 申報地價年息10％計算，總計1,006萬9,500元。 ⑶被告雖主張原告領取之徵收補償費，應自請求損害賠償 額中，扣除自92年8月25日起至本件言詞辯論終結時之 法定利息等語。然被徵收土地之原所有人基於受領補償 費所生之孳息，補償費既終局的屬於自己之財產，則該 孳息顯與違法徵收處分所受之利益有別，自無損益相抵 之適用(最高行政法院108年度判字第307號判決意旨參 照)，是並無將領取補償費所生孳息適用損益相抵規定 之餘地；參諸徵收條例第52條之1第3款準用第51條第2 項規定，於返還原土地之情形既已不包括領取補償地價
之孳息，則基於情況判決而判命被告損害賠償，即無應 扣除孳息之可言。又民法第203條規定之法定利率，係 指應付利息之債務而言，至於徵收補償費乃作為土地所 有權人喪失土地所有權代價之一部分，而歸屬土地所有 權人所有，其縱使生有孳息，亦歸屬於領取人所有，並 非屬「應付利息之債務」，自無民法第203條規定之適 用。
⑷綜上所述，若以情況判決維持原處分，則應填補原告喪 失土地價值之損害1億5,030萬3,381元，及無法利用土 地之損害1,006萬9,500元，扣除已領補償費4,521,000 元，合計應賠償之金額為1億5,585萬1,881元（計算式 ：150,303,381＋10,069,500－4,521,000）。 ⒉損害填補之範圍，應以請求時即106年7月1日為基準時，不 得以92年徵收時之土地價值計算：
⑴政府機關利用公權力徵收人民土地，被徵收土地之所有 權人勢必喪失對於土地之所有權，如主管機關係依法定 程序徵收人民之土地，應依徵收條例第30條規定意旨， 按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價；惟徵收機 關之徵收處分若經行政法院為情況判決確認為違法而未 經撤銷徵收處分者，人民如依行政訴訟法第199條規定 訴請徵收機關賠償者，係基於行政處分違法而來，自屬 國家賠償之性質，在國家賠償法所未規定之事項，應適 用民法之規定，是關於損害賠償之範圍，自應適用民法 之相關規定，即應依民法第216條規定填補被徵收人之 所受損害及所失利益，並非依徵收條例第30條規定之標 準為賠償。本件原處分若基於公益而未予撤銷，改以金 錢賠償為替代救濟，加害人應為給付之時，即為原處分 未撤銷而確認違法之情況判決時，若被害人(即原告)已 於判決前為聲明請求，所受損害以該聲明請求時點為準 ，自無不可。
⑵土地徵收雖以核准徵收時點之市價補償土地價值，以強 制移轉土地所有權予需用土地人，但卻斷絕所有權人享 有後續土地漲價之利益，而為土地所有權人所受之損害 ，故有以撤銷訴訟將違法處分效力消滅，以回復其土地 所有權而令土地所有權人仍能保持原有土地依法定用途 利用而可生之增值利益，是若基於公益理由而維持處分 效力，改以金錢賠償填補損害，亦應以回復其土地所有 權時（即判決徵收處分違法時）之土地價值為準，始能 與撤銷徵收處分後回復其土地所有權之權益狀態一致。 若徵收處分違法，而仍以徵收時之市價計算損害，不啻
仍維持徵收處分存在之狀態，並非撤銷後應回復土地所 有權之狀態，此反較撤銷後回復土地所有權而可保有土 地漲價利益為不利，難謂已填補應有狀態之損害，此參 諸徵收條例第52條之1第3款準用第51條第2項規定意旨 ，亦然。至被告及參加人辯稱若依情況判決確認違法而 未撤銷原處分，徵收機關之賠償義務應依土地被徵收時 之價額為準等語，並援引最高行政法院101年度判字第6 14號、106年度判字第10號判決意旨，然上開兩案原告 均係自行限縮其所受損害，而請求土地徵收時之土地市 價與已受領補償費之差額，並非於法理上，認為損害範 圍應按土地徵收時之土地市價計算，有別於本件原告長 達15年未能享有應有開發利益之損失，自難比附援引。 ⒊原告並無任何過失，無民法第217條第1項規定之適用： ⑴本件原處分之作成係由參加人申請，而非原告，且被告 於審查程序中，並未給予原告陳述意見之機會，故原告 違反聯開契約之行為，並非被告作成違法徵收處分之共 同原因，或給予被告作成違法徵收處分任何助力。原處 分之違法性在於被告核准徵收非屬交通事業所必要之土 地，係因被告未盡其應為合憲適用法律之職責所致，此 與原告之違約行為無因果關係。
⑵參加人雖曾於90年7月27日函請原告於2個月內（90年9月 ）辦理塗銷假扣押登記，但至91年7月23日價購協議會 ，則變更為「若地主鄭先生於91年8月底前取得…債權人 …同意鄭先生以申請建築執照之起造人名義登記後取得 建照，則本府暫緩辦理後續徵收事宜」，捷運局92年1 月23日函再變更為原告「於市政府將徵收計畫提報內政 部前，速向法院完成撤銷假扣押限制登記，則暫緩辦理 後續徵收事宜」。是參加人所訂塗銷假扣押登記之期限 ，嗣後均有變更，且因參加人並未明示將徵收計畫提報 予被告之確切日期，原告無從知悉，則上開催告即相當 於「未定期限」，原告於92年7月10日經臺北地院囑託 塗銷假扣押登記，即無未依所訂期限辦理塗銷之情形。 參加人逕行採取徵收方式取得土地，被告予以核准，均 違反誠信原則。
⑶原告於92年1月10日函知參加人，原告已遵照協議結論取 得債權人銀行同意書並申請建照，表達欲履約之意願， 且銀行同意申請建照，即有同意於經假扣押土地上建築 之意，並無強制執行法第51條第2項規定之限制問題， 顯無不能續行80年12月30日聯開契約之情事。於建照尚 未完成法定程序之情形下，參加人本無須報請徵收及解
除契約，但參加人卻急於報請徵收以取得所有權，被告 又未給予原告陳述意見之機會，以致被告片面作成違法 徵收處分，其過失之責自不在原告。
⒋本件無時效消滅之問題：依行政訴訟法第199條規定所為損 害賠償之請求，與不當得利之返還請求有別，其得於為判 決同時，或判決確定後1年內訴請賠償，可知其請求權時 效起算係以判決確定時起算，而本件原告同時為聲明，並 無時效消滅之問題。
㈢聲明：
⒈先位聲明：訴願決定及原處分關於系爭住宅用地之核准徵 收處分均撤銷。
⒉備位聲明：
⑴請求諭知原處分關於系爭住宅用地之核准徵收處分為違 法。
⑵被告應給付原告1億5,585萬1,881元及自106年6月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告答辯及聲明：
㈠系爭住宅用地是否為交通事業所必須，核屬事實認定問題， 仍待本院調查相關事實後再為審究判斷，不受系爭發回判決 之理由拘束：查系爭發回判決理由乃重申釋字第732號解釋 及再審判決意旨，指出「系爭住宅用地是否為交通事業所必 須」乃判斷被告以原處分徵收系爭住宅用地是否違反比例原 則之前提問題，應再就相關事實進行調查審認。另系爭發回 判決理由對更二審判決之指摘，雖有指出更二審判決未詳予 說明位於系爭住宅用地地下之樑柱、連續壁似係基於聯合開 發所為，何以得作為認定系爭住宅用地為捷運交通事業所必 須之依據，而認有判決不備理由之違法，然此核屬最高行政 法院對於調查事實之指示而非法律上判斷，本院仍得本於相 關事實之調查結果進行審酌認定，不受上開發回意見之拘束 。準此，關於系爭住宅用地是否為興辦捷運交通事業所必須 ，應由本院就相關事實為調查釐清後再為審究認定。 ㈡系爭住宅用地屬交通事業所必須：
⒈系爭住宅用地是否為交通事業所必須，應以原處分作成當 時之背景事實狀態為依據：
⑴按聯合開發用地係指「大眾捷運系統場、站與路線之土地」及「毗鄰地區之土地」中，經劃定為聯開計畫範圍內供聯合開發使用之土地，表示其涵蓋範圍實際上不以「毗鄰地區土地」為限，同時包含捷運交通事業所必須之「大眾捷運系統場、站與路線土地」在內，是無法直接推論實施聯開計畫而使用之土地，性質上必然均是大眾捷運系統場、站與路線土地以外之毗鄰地區土地。準此，系爭住宅用地是否為交通事業所必須，仍應就其在原處分作成當時，客觀上被使用狀態是否屬於大眾捷運系統場、站與路線所必須之土地而定，而非僅以系爭住宅用地被徵收之緣由係因原告違反系爭聯開契約，且系爭聯開計畫之實施係為不動產興闢事業目的而非交通事業為由，即當然否定系爭住宅用地具備交通事業所必須者之性質。 ⑵聯合開發之實施既不排除有就大眾捷運系統場、站與路 線土地為使用之可能，自難謂聯開用地均是基於不動產 興闢事業而無可能為交通事業所必須。系爭住宅用地固 於80年12月30日始由原告與參加人簽訂聯開契約，而被 使用以供於地面層下方興築系爭聯開大樓及捷運系統場
站設施共構之樑柱、連續壁等建築結構體，惟本件於82 年9月25日經公告實施系爭聯開計畫，將捷運出入口與 系爭聯開大樓設計規劃為載重傳遞之共構型式並進行施 工，即是在79年針對大眾捷運系統場、站與路線之規劃 基礎上進行調整、變更，復於87年12月2日完成第一階 段捷運設施及共構基礎工程之施作，則在判斷系爭住宅 用地是否屬於「辦理大眾捷運系統場、站與路線所需用 土地」，即應以原處分作成當時捷運系統場站設施暨與 之在構造上及營運使用上為不可分割之「整體範圍」予 以審酌並再次檢討確認，而非以「被告於79年核准興辦 捷運交通事業徵收標的未包括系爭住宅用地」此一過去 之事實狀態為據；況倘以此為由，認定原處分係對非交 通事業所必須之土地為徵收而有違比例原則，實質上等 同將原處分適法性之判斷基準時點提前至79年間，而非 以原處分作成當時之客觀事實狀態為依據，顯然背離撤 銷訴訟應以原處分作成時的事實狀態為裁判基準之法理 原則。
⒉系爭聯開計畫確立系爭聯開大樓與捷運設施以共構模式興 築，系爭住宅用地並於87年間已施作共構結構體，可知92 年間原處分作成當時業已為萬隆站場站設施建築結構坐落
, 台灣公司情報網