都市更新
臺北高等行政法院(行政),訴字,109年度,676號
TPBA,109,訴,676,20230216,3

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第676號
112年1月5日辯論終結
原 告 陳淑蘭
陳淑玲
陳淑韻
陳淑芬
陳淑敏

共 同
訴訟代理人 吳貞良 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安（市長）

訴訟代理人 張晉豪 律師
複 代理 人 曾伯軒 律師
訴訟代理人 許家瑋
梁紹芳
參 加 人 大方建設股份有限公司


代 表 人 陳坤地
訴訟代理人 王寶輝 律師
複 代理 人 商桓朧 律師
上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國109年4月15
日府都新字第10970047723號函，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
本件被告臺北市政府代表人原為柯文哲，嗣於訴訟進行中變 更代表人為蔣萬安，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷三第295頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：
㈠、臺北市文山區萬隆段一小段53-20地號等49筆土地，前經被告 以民國93年5月13日府都新字第09309753500號公告劃定為更 新單元。嗣參加人擔任實施者，依行為時（99年5月12日） 都市更新條例第10條、第11條、第19條、第29條及行為時都



市更新條例施行細則第6條規定，擬具「擬定臺北市文山區 萬隆段1小段53-20地號等62筆土地都市更新事業計畫及權利 變換計畫案」，報請被告核定，被告於97年3月21日起至97 年4月19日止辦理公開展覽30日，並於97年4月9日（展覽期 間）由臺北市都市更新處舉辦公聽會，嗣被告將全案提請臺 北市都市更新及爭議處理審議會（下稱「審議會」）98年4 月6日第14次及98年6月15日第19次審議會審查，經決議修正 後通過。被告於是以99年3月18日府都新字第09831252702號 函（下稱「被告99年3月18日行政處分」）核定准予參加人 實施上述62筆土地都更及權變計畫案（下稱原核定案）。㈡、被告作成99年3月18日行政處分後，參加人以不符合所有權人 需求為由，於100年7月18日申請變更原核定案之都市更新事 業計畫與權利變換計畫，經公開展覽及公聽會後，審議會於 107年2月23日第316次會議同意變更原核定案之更新單元由6 2筆土地變更為60筆土地後，參加人另於108年1月4日申請撤 回變更之權利變換計畫，經被告於108年1月30日同意。參加 人復於108年1月31日重新擬具「變更臺北市文山區萬隆段一 小段53-20地號等60筆（原62筆）土地都市更新事業計畫案 」（下稱「系爭變更事業計畫」）向被告申請報核，嗣審議 會於108年11月25日第399次會議決議修正後通過，被告以10 9年4月15日府都新字第10970047723號函（下稱原處分）准 予核定實施。原告對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：
㈠、參加人報核系爭變更事業計畫，不符合行為時都市更新條例 第22條規定之同意比例。原處分誤為核定，顯有違法：　　　　衡諸都市更新事業計畫之同意書，係更新單元範圍內私有土 地及私有合法建築物所有權人對於實施者擬訂之事業計畫內 容，所為同意之意思表示。倘事業計畫報核後，核心內容有 所變動，當應重行公開展覽，重新踐行同意程序，使更新單 元範圍內土地及合法建築物所有權人得以知悉，並表達是否 同意變更後之事業計畫內容，以確保權利人乃「知情後同意 」，且主管機關對於同意比例之審核，應以重行公開展覽期 滿時為準，始符行為時都市更新條例第22條規定及司法院釋 字第709號解釋所揭示之正當程序。參加人報核系爭變更事 業計畫，不符合法定同意比例。被告未依規定審查同意書， 亦未以重行公開展覽期滿時為準審核同意比例，顯有違法。 參加人報核系爭變更事業計畫，不符合法定同意比例，被告 未依規定審查同意書，亦未依法審核同意比例，顯有違誤。 雖然本件原告、訴外人陳淑慧、陳力綺與參加人，於107年1 0月26日，在臺灣高等法院104年度上易字第1087號請求分割



共有物上訴事件成立民事和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）， 同意系爭和解筆錄附圖一所示粉紅色區塊面積90平方公尺土 地（下稱系爭區塊土地）、臺北市文山區萬隆段一小段53-2 1地號土地應劃出都市更新單元範圍外，參加人應依變更後 之更新單元擬定報核都市更新事業計畫及權利變換計畫變更 案，並負責取得被告之核定與相關建造執照、拆除執照及使 用執照，惟系爭和解筆錄是共有物分割之約定，並非都更同 意書。原告係於107年10月26日簽立系爭和解筆錄，無法預 見參加人嗣後於108年1月31日報核之系爭變更事業計畫內容 ，自無從對未知事項表示同意。且系爭和解筆錄之附圖一有 界址誤差，參加人尚未辦理再分割、致相關土地無法移轉， 亦尚未清償塗銷其新臺幣(下同)14億元抵押貸款，將來能否 完成分割、買賣及互易，猶屬未定。
㈡、原告之所以同意系爭民事和解，係因參加人宣稱分割後，保 留給原告的系爭區塊土地可供獨立建築，惟查參加人嗣後申 請變更之更新單元，有書圖不一致之重大瑕疵，並欠缺合理 性與必要性，致原告表面上雖免參與都更，然實際上卻被更 新單元四周所包圍困住，無法獨立建築，權益受損甚鉅。被 告未盡實質審查責任即為核定，原處分顯有違誤。㈢、原處分核定系爭變更事業計畫之建築設計，影響原告系爭332 建號建物與土地之日照、採光、通風及居住安全。其廢止臺 北市○○路O段OO巷之現有巷道及核定更新建物車道出入口之 設計，更影響原告所有臺北市○○路O段OO號1樓、OO號1樓與2 樓建物與周遭居民之進出通行、消防救災、逃生避難及公共 安全。未審酌△F5-1容積獎勵所應考量之環境與景觀調和， 亦有違法。雖原告於審議期間一再提出意見，然審議會未予 審酌，被告亦未說明何以原告意見不可採之理由，即為原處 分之核定，顯未踐行正當行政程序，未盡實質審查責任，並 有裁量怠惰及判斷恣意之違法。
㈣、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯要旨及聲明：
㈠、本案審議為專家參與之審議過程，並無程序瑕疵，並無影響 原告日照、通風、建築安全。本案之必要性及合理性均由幹 事及審查小組會議經正當程序為實質審查，無出於恣意濫用 而違法情事。本案同意比例符合行為時都市更新條例規定， 並無違誤。系爭變更事業計畫報核日為100年7月18日，應以 報核當日計算同意比例。以報核日之時點之認定所有權及計 算同意比例，並不因事後所有權有所更異而重新計算同意比 例，否則將影響安定性。108年1月31日並非重新擬具變更事 業計畫案，係考量所有權人權益及需求，而修正其報告書內



容。系爭變更事業計畫在後續都更程序皆有通知原告參與， 原告有陳述意見及參與聽證程序，本案已踐行正當法律程序 。原告主張本案應「重新取得同意書」，顯非立法本意，亦 有違內政部98年5月19日台內營字第0980804691號函釋意旨 ，且「重新取得」意指重新簽署同意書，與法條所稱「撤銷 同意書」意指由原出具同意書之人撤銷意思表示相悖。廢巷 及車道出入口部分皆經原告陳情、實施者說明後，並審議會 討論，始審議通過。原核定案就已廢巷，此部分並無變更， 原告如對此部分有意見，應於核定後即提出救濟，而非遲至 此時始提出。本案變更後已增加南側1.2米通行道路，且東 西側也有出入口可進出，無原告指摘影響消防救災、居住安 全之情事。本案確實基於系爭和解筆錄而為，並無原告起訴 聲稱之違誤。　　
㈡、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、參加人陳述要旨及聲明：
㈠、參加人已再向被告申請變更事業計畫及權利變換計畫，有變 更（第二次）臺北市文山區萬隆段一小段53-20地號等58筆 （原62筆）土地都市更新事業計畫及權利變更變換計畫案之 公聽會簡報（本院卷二第53頁）及公聽會會議記錄（本院卷 二第89頁）可稽。參加人就上開事業計畫等變更案，已於11 0年10月5日檢具計畫書圖等文件向被告申請審議（本院卷二 第179頁），並經被告依法就上開變更案進行公開展覽，且 訂於110年11月24日進行公聽會（本院卷二第181-185頁）。 上開事業計畫等變更案，經完成公聽會程序後，再經幹事會 及舉行聽證等程序後，即可報請審議會進行審議核准。本件 經參加人申請辦理系爭變更事業計畫後，原告無任何權利或 法律上利益受損害。
㈡、相關的同意書已提出給被告，目前能提出的也是如被告所提 的同意書。本案依法踐行正當法律程序，並經審議會審議通 過之專業判斷，無任何影響原告日照、通風、建築安全等情 事。原處分有關廢止系爭現有巷道部分，符合臺北市都市更 新自治條例第10條規定，亦無損害原告之權利或法律上利益 。
㈢、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院的判斷：參加人於108年1月31日提出系爭變更事業計畫 申請審議至108年4月8日公開展覽期滿前，未能依行為時都 市更新條例第22條之規定，提出符合同意比例之同意書，被 告未依法審核，卻以原處分准予核定實施系爭變更事業計畫 ，於法不合。又原處分未查明參加人所申請變更之更新單元 ，有書圖不一致之重大瑕疵，且原處分使得原告之系爭區塊



土地遭更新單元包圍而成為袋地，無法獨立建築，財產權與 適足居住權受損甚鉅，原處分確屬違法，應予撤銷。說明如 下：
㈠、參加人於108年1月31日提出系爭變更事業計畫申請審議至108 年4月8日公開展覽期滿前，未能依行為時都市更新條例第22 條之規定，提出更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物 所有權人均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築 物總樓地板面積均超過四分之三之同意，被告未依法審核， 卻以原處分准予核定實施系爭變更事業計畫，於法不合，應 予撤銷。
１、相關法令與實務見解
⑴、依都市更新條例第86條第2項規定：「本條例中華民國一百零 七年十二月二十八日修正之條文施行前已報核或已核定之都 市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬 訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規 定外，得適用修正前之規定。」其立法理由略以：「……三、 考量本次修正已新增權利變換計畫之報核應取得同意、專業 估價者選任方式等，對於進行中之都市更新案已依修正前之 規定處理者，如無新舊法適用之緩衝時期，所擬之計畫將須 重新估價、取得同意，影響推動時程，爰於第二項規定除因 應司法院釋字第七百零九號解釋於修正條文第三十二條及第 四十六條新增之聽證程序規定外，對於已報核或已核定之都 市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬 訂、審核及變更，得適用修正前之規定，以維持計畫及法規 穩定性，降低修法衝擊。……」查參加人係就99年3月18日原 核定案之都市更新事業計畫案申請變更，擬具系爭變更事業 計畫，經被告以於109年4月15日以原處分准予核定實施，其 更新單元範圍由原來62筆土地變更為60筆土地，依前開規定 ，除都市更新條例第33條事業計畫之聽證程序及同條例第48 條第1項權變計畫之聽證程序外，仍適用行為時都市更新條 例之規定。
⑵、又「在經主管機關依都更條例第7條第1項第1款規定劃定之更 新地區，與依同條項第2款規定劃定之更新地區，實施都市 更新事業，其建築物高度、建蔽率，有不同之限制規範。又 實施者依都市更新條例第19條規定，擬具都市更新事業計畫 向主管機關報核，經核定實施後，如有同條例第21條規定應 表明事項之變更，實施者應向主管機關為都市更新事業計畫 之變更；如都市更新事業計畫變更前、後都市更新事業計畫 之內容，已有改變，而失其同一性者，變更後都市更新事業 計畫即屬新都市更新事業計畫。」（最高行政法院106年度



判字第393號判決意旨參照）。「實施者依都市更新條例第1 9條規定，擬具都市更新事業計畫向主管機關報核，經核定 實施後，如有同條例第21條規定應表明事項之變更，實施者 應向主管機關為都市更新事業計畫之變更；如都市更新事業 計畫變更前、後都市更新事業計畫之內容，有重大改變，而 失其同一性者，變更後都市更新事業計畫即為新都市更新事 業計畫，主管機關為都市更新事業計畫變更之審議，應就實 施者是否於計畫中對實施權利變換應分配之土地及建築物位 置表明分配方式，及其方式是否合於前開規定，為實質之審 查。」（最高行政法院106年度判字第379號判決意旨參照） 。
⑶、又「……(二)都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土 地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增 進公共利益。都市更新條例即為此目的而制定(行為時都市 更新條例第1條參照），除具有使人民得享有安全、和平與 尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居住自 由之法律依據。由於都市更新之實施，對於更新單元內土地 及合法建築物所有權人受憲法保障之居住自由與財產權，將 受有限制乃至於侵害，故主管機關於核定都市更新事業計畫 時，應確實符合重要公益、比例原則及相關法律規定之要求 ，除應設置公平、專業及多元之適當組織以行審議外，並應 依規定踐行正當行政程序，建立公開資訊機制，確保利害關 係人得知悉相關資訊之可能性，及許其得適時主張或維護其 權利（司法院釋字第709號解釋理由書參照)。而民辦都更單 元之劃定並不以在經主管機關劃定為都更區為必要（行為時 都市更新條例第11條參照），是少數人受憲法保障之權利， 將因都更個案之實施而必須受到限制甚至侵害，因此，主管 機關就實施者提出之事業計畫為審查決定時，應確保該個案 是為增進公共利益之目的而實施，所有權人出具之同意書係 知悉事業計畫之內容而為該意思表示，始無違憲法保障人民 財產權及居住自由之旨。(三)又參與民辦都更之土地、建築 物所有權人與實施者間為私法上契約關係，所有權人就實施 者所擬訂之事業計畫內容所為同意之意思表示，為契約內容 之一部分；是以，如屬『契約必要之點』之事業計畫核心內容 有所變動時（民法第153條參照)，當必須重新踐行同意之程 序，達成契約雙方之合意，方符契約因當事人意思表示合致 而成立之基本原則。上述行為時都市更新條例第22條第3項 規定，以『公開展覽期滿』為所有權人得撤銷其同意之期限， 乃立基於都市更新計畫之必要資訊已明白揭示於公開展覽中 ，而公開展覽之事業計畫內容，即係更新單元範圍內土地、



建物所有權人同意參與都市更新程序之要約內容，以此為據 而廣納都市更新單元範圍外之大眾意見，進行公聽會予以回 應；逾此期限，既不容所有權人任意撤銷同意，以免影響都 市更新之進行，自亦不容許實施者任意就已公開展覽之事業 計畫內容為變動，致損及更新單元範圍內土地、建築物所有 權人之權益。……」（最高行政法院109年度判字第364號判決 意旨參照）。可知參與都市更新的土地與所有權人對於都市 更新事業計畫核心內容的知情與同意，極為重要，否則其同 意將僅具形式而欠缺實質效果，難認與實施者有意思表示合 致可言。
⑷、行為時都市更新條例第22條規定：「（第1項）實施者擬定或 變更都市更新事業計畫報核時，……其屬依第十一條規定申請 獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及 私有合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總 面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但 其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同 意者，其所有權人數不予計算。（第2項）前項人數與土地 及建築物所有權比例之計算，準用第十二條之規定。（第3 項）各級主管機關對第一項同意比例之審核，除有民法第八 十八條、第八十九條、第九十二條規定情事或雙方合意撤銷 者外，以都市更新事業計畫公開展覽期滿時為準。所有權人 不同意公開展覽之都市更新事業計畫者，得於公開展覽期滿 前，撤銷其同意。但出具同意書與報核時之都市更新事業計 畫權利義務相同者，不在此限。」由第22條第1項規定是將 「實施者『擬定』或『變更』都市更新事業計畫報核時……」予以 分別列出，其後分別接續規定同意比例之計算、主管機關對 同意比例之審核時點、所有權人得撤銷同意、但出具同意書 與報核時之都市更新事業計畫權利義務相同者，不在此限等 情，可知「擬定」、「變更」都市更新事業計畫是兩個分別 的行為，都應該分別取得符合法定比例之同意書。至於第22 條第3項之撤回，必先以有在「擬定」、「變更」都市更新 事業計畫，各依其需要而提出同意書者為前提，不能混為一 談。
⑸、且依臺北市政府受理都市更新案審查作業要點第6條第1款規定： 「私有土地及私有合法建築物所有權人依本條例簽署之同意 書，有下列情形之一者，屬不得補正事項，其同意書應予扣除 ，不計入同意比例計算：㈠同意書所載案名與報核申請案之案 名不一致。但因分割而範圍、面積一致者，不在此限。」。２、查：
⑴、原核定案即「擬定臺北市文山區萬隆段1小段53-20地號等62



筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」是在99年3月1 8日經被告核定通過實施，但因設計不符所有權人需求，另 配合被告99年8月31日府都規字第09934139700號函公告之「 臺北市文山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」，本件更 新單元之使用分區經從原屬第三種住宅區、第三種之一住宅 區、第三種之二住宅區變更為第三種商業區，故參加人於10 0年7月18日檢送「變更臺北市文山區萬隆段一小段53-20地 號等62筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱 100年變更案）申請審議核定，並於101年10月29日至101年1 1月27日辦理公開展覽、101年11月16日辦理公辦變更事業暨 權變計畫計畫公聽會、102年2月22日召開幹事會（見系爭變 更事業計畫核定版第VII頁）。
⑵、然由於本件原告、訴外人陳淑慧、陳力綺與參加人，於107年 10月26日成立系爭和解筆錄，同意系爭區塊土地、臺北市文 山區萬隆段一小段53-21地號土地應劃出都市更新單元範圍 外，參加人應依變更後之更新單元擬定報核都市更新事業計 畫及權利變換計畫變更案，並負責取得被告之核定與相關建 造執照、拆除執照及使用執照等情，有系爭和解筆錄可參（ 本院卷一第415-428頁）。而被告是在107年2月23日的審議 會第316次會議同意調整更新單元範圍為「臺北市文山區萬 隆段一小段等60筆（原62筆）土地」，有原處分說明三可證 （見本院卷一第51頁）。
⑶、再查，參加人於成立系爭和解筆錄及審議會同意變更更新單 元範圍後，就100年變更案，擬重新申請變更都市更新事業 計畫並撤回原變更權利變換計畫，有參加人108年1月4日（1 08）大方更字第108010401號函、108年1月23日（108）大方 更字第108012301號函可參（見本院卷一第69、70頁）。被 告則以108年1月30日府授都新字第1083002654號函同意參加 人撤回100年變更案中的權利變換計畫（見本院卷一第73頁 ）。參加人即於108年1月31日檢送系爭變更事業計畫之計劃 書圖（第二次公開展覽版）及相關文件，請被告予以審議核 准。參加人並定108年3月6日至108年4月8日為變更事業計畫 公開展覽期間，108年3月20日召開變更事業計畫公聽會，10 8年6月13日召開變更事業計畫幹事會，108年11月25日召開 審議會第399次會議，109年4月15日公告實施（見系爭變更 事業計畫核定版第VII頁）。
⑷、也就是說，在原核定案之後，參加人雖然於100年7月18日又 申請100年變更案之審議核定，並且附上於100年前後出具的 上開同意書，卻於102年2月22日前舉行自辦、公辦公聽會與 公開展覽，召開幹事會之後，旋即告停而未再繼續進行。之



後因為有2筆土地不參加都市更新，都市更新單元範圍變更 ，部分所有權人異動及建築設計重新調整等因素（見系爭變 更事業計畫核定版第I頁），參加人於是於108年間另行重新 申請變更都市更新事業計畫並撤回原變更權利變換計畫，此 即表示參加人並無繼續辦理100年變更案之申請審議核定。 被告對於參加人108年之重新申請系爭變更事業計畫，即應 依行為時都市更新條例第22條之規定，要求參加人重新提出 土地建物所有權人之同意書，如同參加人於100年變更案申 請審議核定時提出同意書一樣，始能符合憲法、經濟社會文 化權利國際公約適足居住權、行為時都市更新條例確保土地 建物所有權人對於參加人重新申請之系爭變更事業計畫的知 情同意之立法意旨，確認土地建物所有權人與參加人之間就 合建契約必要之點有達成合意。
⑸、再者，參加人之原核定案案名為「臺北市文山區萬隆段1小段 53-20地號等62筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案 」，系爭變更事業計畫之案名則為「變更臺北市文山區萬隆 段1小段53-20地號等60筆（原62筆）土地都市更新事業計畫 計畫案」；更新單元範圍之土地從62筆變更為60筆；基地使 用分區從住3-2、住3-1、住3變更為商三特；總容積樓地板 面積從12098.63平方公尺變更為25012.03平方公尺；住宅使 用容積從11153.44平方公尺變更為13108.66平方公尺；從住 戶數112單元變更為住宅單元201單元；商業使用容積從877. 99平方公尺變更為1222.83平方公尺；商業單元從13單元變 更為27單元；其他使用容積原有活動中心1單元變更為0單元 ；最大樓層數從24夾層變更為15層；建築物高度從83.35公 尺變更為49.7公尺；更新後戶數從126戶變更為228戶（見系 爭系爭變更事業計畫核定版第VI-VII頁）；建築興建計畫， 原核定內容為新建築物A、B、C3棟，分別為地上24樓層、地 上12層、獨立一層建築物活動中心，合計112戶住宅、13戶 店鋪、1戶社區活動中心、地下層規劃154個平面停車位及29 3個機車位，變更為新建築物A、B、C、D4棟，分別為地上15 樓層、地上15層、地上13層、獨立一層建築物活動中心，合 計200戶住宅、14戶一般零售業、13戶一般事務所、1戶社區 活動中心、地下層規劃191個平面停車位及165個機車位（見 系爭都市更新事業計畫核定版第10-9至10-10頁）；費用負 擔計算從變更前1,283,834,008元增加為1,575,345,951元（ 見系爭都市更新事業計畫核定版第13-1至13-2頁）。可知系 爭變更事業計畫，與原核定案相比，其土地減少2筆，建築 物從3棟變為4棟，增加1棟，最大樓層數從24樓層變更為15 層，建築物高度從83.35公尺變更為49.7公尺，更新後戶數



從126戶變更為228戶，增加102戶，費用負擔計算增加291,5 11,943元，增加將近3億元，兩相比較之下，已有重大差異 ，而失其同一性，應可認定。是被告以系爭變更事業計畫， 仍屬原核定案程序中之修正與續行云云（見本院卷三第172 、198頁），尚無可採。
⑹、依行為時都市更新條例第22條第1項之規定，系爭變更事業計 畫屬於「變更」都市更新事業計畫案，且原核定案與系爭變 更事業計畫就核心事項有明顯不同，已如前述，參加人本應 另行取得符合法定比例之同意書。又查，參加人於系爭變更 事業計畫申請報核時並未再提出同意書，而是沿用100年變 更案的同意書，該同意書記載標題為：「變更臺北市文山區 萬隆段一小段53-20地號等62筆土地都市更新事業計畫同意 書」，內容包括：「本人000（即土地、建物所有權人之名 稱）同意下列持有之土地及合法建築物參與大方建設股份有 限公司擬具之『變更臺北市文山區萬隆段一小段53-20地號等 62筆土地都市更新事業計畫案』」、「土地、建物、立同意 書人之資料」、「立同意書日期」、「本人已知悉本變更事 業計畫內容，且本同意書僅限於大方建設股份有限公司擬具 之『變更臺北市文山區萬隆段一小段53-20地號等62筆土地都 市更新事業計畫案』使用，禁止移作他用。」、「本事業計 畫案同意書一經簽訂，如欲撤銷，需參依都市更新條例第22 條第3項規定辦理」等內容文字，立同意書日期則介於99年1 2月15日至100年4月23日之間等記載，有該等同意書可參（ 見本院卷三第113至145頁）。可知100年變更案同意書是在1 00年間所出具，其目的是作為100年變更案使用，而不是作 為108年另行申請之系爭變更事業計畫所使用。⑺、再查，參加人於本院審理中所陳報的出具日期分別為108年1 月21日、22日的兩份同意書（下稱108年同意書），參加人 主張是作為參加人108年1月重新申請之系爭變更事業計畫所 取得之同意書，該同意書記載標題為：「變更臺北市文山區 萬隆段一小段53-20地號等60筆（原62筆）土地都市更新事 業計畫同意書」，內容包括：「本人000（即土地、建物所 有權人之名稱）同意參與由大方建設股份有限公司為實施者 所提之『變更臺北市文山區萬隆段一小段53-20地號等60筆（ 原62筆）土地都市更新事業計畫案』，同意之土地及建物權 利範圍如後所列：」、「土地、建物、立同意書人之資料」 、「立同意書日期」、「本人已知悉本變更事業計畫內容， 且本同意書僅限於『變更臺北市文山區萬隆段一小段53-20地 號等60筆（原62筆）土地都市更新事業計畫案』使用，禁止 移作他用。」、「本事業計畫案同意書一經簽訂，如欲撤銷



，需依臺北市政府處理都市更新案撤銷同意作業程序規定辦 理」等內容文字，立同意書日期則分別為108年1月21日、22 日等記載，有參加人111年8月2日陳報狀、同意書可參（見 本院卷三第175至182頁）。
⑻、本院將僅有兩份之108年同意書與100年變更案同意書比對， 從同意書的標題名稱明顯可知100年變更案同意書是作為100 年變更案使用，108年同意書則是作為系爭變更事業計畫使 用，兩者所同意的內容並不相同。本院並斟酌100年變更案 基本上已經不被參加人所使用，參加人於歷經有2筆土地不 參加都市更新，都市更新單元範圍變更，部分所有權人異動 ，建築設計重新調整，建築物從3棟變為4棟，增加1棟，最 大樓層數從24樓層變更為15層，建築物高度從83.35公尺變 更為49.7公尺，更新後戶數從126戶變更為228戶，增加102 戶，費用負擔計算增加291,511,943元，增加將近3億元之重 大差異而失其同一性等因素，決定在108年重新申請系爭變 更事業計畫之審核，以及參加人確實僅提出108年同意書兩 份等情，本院認為參加人確實知道應依行為時都市更新條例 第22條規定提出符合同意比例之同意書，卻僅在108年4月8 日公展期滿時提出兩份同意書，其私有土地所有權人僅2人 、土地持分面積合計114.29平方公尺，其私有合法建築物所 有權人僅1人、建物持分面積為32.17平方公尺（見卷三第17 9、181頁），並未超過私有土地總面積2166平方公尺的3/4 ，亦未超過私有合法建築物總樓地板面積101.36平方公尺的 3/4，不符合行為時都市更新條例第22條第1項所規定之同意 比例。被告未依法予以審核同意比例，竟將100年變更案、1 08年之系爭變更事業計畫視為同一申請案，忽視有2筆土地 不參加都市更新，都市更新單元範圍變更，部分所有權人異 動，建築設計重新調整，有重大差異而失其同一性等因素， 而將兩個不同變更案的同意書予以合併計算同意比例，實屬 誤用法律而無可採。
⑼、另從參加人又於110年10月5日再度檢送「變更（第二次）臺 北市文山區萬隆段一小段53-20地號等58筆（原62筆）土地 都市更新事業計畫及變更臺北市文山區萬隆段一小段53-20 地號等58筆（原62筆）土地都市更新權利變換計畫案」報請 被告審議核准，參加人所提出的同意書，其標題名稱為「變 更（第二次）臺北市文山區萬隆段一小段53-20地號等58筆 （原62筆）土地都市更新事業計畫同意書」，內容包括：「 本人000（即土地、建物所有權人之名稱）同意參與由大方 建設股份有限公司為實施者申請之『變更（第二次）臺北市 文山區萬隆段一小段53-20地號等58筆（原62筆）土地都市



更新事業計畫案』」、「一、同意都市更新處理方式：□重 建□整建、維護」、「二、所有權人同意權利價值比率或分 配比率（採重建處理方式者）：□採權利變換方式實施：□ 採都市更新事業計畫及權利變換計畫併送者：預估本人更新 後分配之權利價值比率：__%。……」、「三、同意參與土地 及建物權利範圍」、「立同意書人之資料」、「立同意書日 期」、「注意事項：1、本人已知悉本都市更新事業計畫內 容，且本同意書僅限於『變更（第二次）臺北市文山區萬隆 段一小段53-20地號等58筆（原62筆）土地都市更新事業計 畫案』使用，禁止移作他用。」……等內容文字，立同意書日 期則大致為110年6、7月間等記載，有110年變更案之同意書 、參加人110年10月5日（110）大方更字第110100501號函可 參（本院卷二第271-351、539頁）。本院將前述100年同意 書、108年同意書、110年同意書相比較，更能確認各該同意 書都是對應到各該次的變更案內容，且各該次之變更案內容 確實並不相同，則各次的同意書均記載所對應到的各該次變 更案名稱，禁止移作他用，亦屬當然。從而，更能證明參加 人確實在108年4月8日公開展覽期滿時，僅能提出兩份同意 書，不符合行為時都市更新條例第22條第1項之同意比例， 原處分竟仍予以核准，自屬違法，應予撤銷。被告以本件只 是更新單元範圍之調整，行為時都市更新條例第22條只規定 要報核時才需要取得同意書，變更計畫時只需要重新公展， 不必重新提出同意書，這是法條機制云云（本院卷三第168 、200頁），不僅屬於誤解法律，更是對於憲法財產權、居 住自由、經濟社會文化權利國際公約適足居住權（The righ t to aduquate housing）關於保障人民權利意旨有重大誤 解。
㈡、原處分未查明參加人所申請變更之更新單元，有書圖不一致 之重大瑕疵，且原處分使得原告之系爭區塊土地遭更新單元 包圍而成為袋地，無法獨立建築，財產權與適足居住權受損 甚鉅，可知原處分確屬違法。
１、相關法令
⑴、憲法第15條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產 之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭 受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及 維護尊嚴（司法院釋字第400、709號解釋參照）。憲法第10 條規定人民有居住之自由，旨在保障人民有選擇其居住處所 ，營私人生活不受干預之自由（司法院釋字第443、709號解 釋參照）。
⑵、經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定：「本公約締約



國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包 括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當 步驟確保此種權利之實現……。」，此項權利包含適足居住權 在內，聯合國經濟社會文化權利委員會在1991年第4號一般 性意見第7段認為這是指安全、和平、有尊嚴地在某處生活 的權利（The right to live somewhere in security, pea ce, and dignity）。此項權利適用於所有人（The right t o aduquate housing applies to everyone.參見經濟社會 文化權利委員會第4號一般性意見第6段）。司法院釋字第70 9號解釋亦認為都市更新條例具有使人民得享有安全、和平 與尊嚴之適足居住環境之意義。
⑶、建築法第42條規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連 部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規 定。但因該建築物周圍有廣場或永久性之空地等情形，經直 轄市、縣（市）主管建築機關認為安全上無礙者，其寬度得 不受限制。」第48條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局 ）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。 ……」民法第787條規定：「（第1項）土地因與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所 生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。（第2項）前