臺北高等行政法院判決
109年度訴字第269號
112年2月2日辯論終結
原 告 張力仁
孟春年
共 同
訴訟代理人 周宇修 律師
李郁婷 律師
被 告 國防部
代 表 人 邱國正
訴訟代理人 陳君漢 律師
李昱葳 律師
卓素芬 律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華
民國109年1月8日院臺訴字第1090160373號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
被告應作成准予原告孟春年承購臺北市『慈光五村改建基地』30坪型餘屋一戶之處分。
被告應作成准予原告張力仁承購臺北市『慈光五村改建基地』34坪型餘屋一戶之處分。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、原告起訴後，被告代表人由嚴德發變更為邱國正，經新任代 表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。
㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111 條第1項、第3項第2款分別定有明文。
㈢、本件原告起訴時，原聲明：「一、原處分（即被告民國108年 9月16日國政眷服字第1080008377號函、108年9月18日國政 眷服字第1080008506號函）及訴願決定均撤銷。二、被告應 作成准予原告等承購臺北市『慈光五村改建基地』或臺北市其 他改建基地34坪型及30坪型餘屋之處分。三、訴訟費用由被 告負擔。」嗣經原告於訴訟程序中多次變更追加部分聲明後 ，於本院110年12月20日準備程序變更訴之聲明為：「一、 原處分及訴願決定均撤銷。二、關於原告孟春年部分之課予
義務之訴的聲明：被告應作成准予原告孟春年承購臺北市『 慈光五村改建基地』30坪型餘屋一戶之處分。三、關於原告 張力仁部分之課予義務之訴的聲明：先位聲明：被告應作成 准予原告張力仁承購臺北市『慈光五村改建基地』34坪型餘屋 一戶之處分。備位聲明：被告應作成准予原告張力仁承購臺 北市『慈光五村改建基地』30坪型餘屋一戶之處分。四、訴訟 費用由被告負擔。」，經核原告請求之基礎事實不變，是本 件訴之追加，本院認為尚屬適當，爰予准許。
二、事實概要：
㈠、原告為臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）原眷戶，93 年間士林區懷仁新村（下稱懷仁新村）、慈祥新村二眷村多 數原眷戶同意改建，前經被告以93年11月22日勁勢字第0930 017285號令（下稱93年11月22日令）核定為同意改建眷村。 嗣因懷仁新村改建基地受限違占建戶未能如期排除，因而延 宕工程發包，後續將依眷戶意願輔導安置，故實際執行進度 與原計畫期程無法契合，被告乃報經行政院101年8月20日院 臺防字第1010051028號函核定修正國軍老舊眷村改建計畫， 將懷仁新村改建基地刪除。嗣以102年12月27日國政眷服字 第1020017061號令（下稱102年12月27日令）核定懷仁新村 、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除 懷仁新村改建基地。原告不服，案經行政院103年9月25日院 臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年9月25日訴願決 定）駁回後，循序訴經本院103年度訴字第1624號判決將行 政院103年9月25日訴願決定及被告102年12月27日令關於核 定懷仁新村、慈祥新村等2村遷建區位調整至木柵營區重建 基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，遞經最高行 政法院106年度判字第52號判決廢棄原判決關於撤銷行政院1 03年9月25日訴願決定及被告102年12月27日令就刪除懷仁新 村改建基地部分，其餘上訴駁回。
㈡、旋被告以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建基地現 況重新擬具改建計劃，並於108年4月1日召開慈祥新村改(遷 )建法定說明會（下稱慈祥新村改建說明會），自該日後起 算3個月法定認證期間。嗣原告於108年7月間具申請書向被 告申請承購臺北市慈光五村（下稱慈光五村）改建基地34坪 型餘屋，及台北市其他基地餘宅，經被告以慈祥新村改建說 明會業於108年4月1日召開完畢，原告未於108年6月30日前 繳交慈祥新村原眷戶改(遷)建法定（認證）申請書（下稱慈 祥新村改建申請書），依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改 條例）第22條第1項及辦理國軍老舊眷村改建注意事項（下 稱改建注意事項）伍之二（誤載為伍之三）規定，以108年9
月16日國政眷服字第1080008377號（下稱原處分1）及108年 9月18日國政眷服字第1080008506號函（下稱原處分2，與原 處分1合稱原處分）註銷原告眷舍居住憑證及原眷戶權益， 並請將眷舍點還被告軍事情報局（下稱軍情局），所請承購 慈光五村改建基地34坪型等餘屋案，無法辦理。原告不服， 提起訴願，經行政院於109年1月8日以院臺訴字第109016037 3號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、被告所辦理108年4月1日法定說明會並非依照眷改條例第22條 之規定辦理，被告自無依該條規定以原處分註銷原告原眷戶 權益之權限：
1.最高行政法院106年度判字第52號判決係認定被告將「懷仁 新村改建基地」自眷改總冊中刪除，核屬事實行為，既未對 外發生效力，並不影響原告早已完成「同意改建」之認證結 果。
2.原告既已於93年間完成「懷仁新村改建基地」之認證程序， 被告自不得依照眷改條例第22條之規定重新辦理法定說明會 ：
⑴按眷改條例第22條第1項至第3項規定，原告所居住之慈祥 新村早已於92年間辦理第一階段法定說明會，經原眷戶達 四分之三認證同意改建，原告所居住之慈祥新村既已經被 告核定為同意改建眷村，則非為原眷戶逾三分之二不同意 改建後，重新申請辦理改建說明會之情形，而無眷改條例 第22條第2項之適用。
⑵慈光五村早已興建完成並於104年度分配完畢，至今僅餘9 戶，顯然並非眷改條例第22條第1項所稱「規劃改建之眷 村」，而無該條之適用。
⑶依國軍老舊眷村改建推行委員會第25次委員會幕僚研商之 會議決議(下稱第25次推委會)第35頁以下記載可知，第25 次推委會中仍有提出續行改建懷仁新村改建基地之方案， 該次會議中所決議採行之第2方案亦未賦予被告如同第3方 案有未達改建門檻將核列為不同意改建眷村等法律效果之 記載。
⑷且查，由甲證7法定說明書計價基準欄位之記載可知，108 年4月1日之法定說明會實際上係被告依據眷改條例施行細 則第19條第4項所為輔導原眷戶承購眷宅之措施，被告依 法自無註銷原告原眷戶權益之權限：
①原眷戶表明同意改建後，依照眷改條例第21條放棄承購 住宅者，得領取補助購宅款後搬遷；然，若原眷戶達三 分之二以上同意改建，且於規劃改建基地房屋建造完成
前，原眷戶達三分之二以上「自願」放棄承購住宅，領 取補助購宅款搬遷者，尚得依照眷改條例施行細則第19 條第5項之規定購置主管機關選定之政府興建住宅、國 民住宅或依舊制眷改興建之眷宅，惟就不願意放棄承購 改建住宅者，眷改條例並未賦予主管機關得註銷原眷戶 權益之權限。
②甲證7法定說明書之依據欄雖未敘明其辦理108年4月1日 法定說明會之法律依據，然由其計價基準欄位之記載可 知，108年4月1日之法定說明會實際上係被告依據眷改 條例施行細則第19條第4項所為輔導原眷戶承購眷宅之 措施，且係由被告主動選定被告所興建之眷宅供慈祥新 村、懷仁新村之原眷戶承購，原告等原眷戶始需考慮是 否自願放棄承購「懷仁新村改建基地」所興建之住宅， 選擇購置慈光五村改建基地之住宅，而慈祥新村之原眷 戶依照眷改條例施行細則第19條第1項及辦理國軍老舊 眷村改建注意事項第肆點第1條之規定，固得以改(遷) 建申請書向被告表達申請放棄承購改建住宅、領取輔助 購宅款後搬遷之意願；且依被告乙證5之認證結果，慈 祥新村有22戶原眷戶同意自願放棄承購改建住宅，依同 條第5項規定確得承購被告選定之其他依法興建完成之 住宅，然就未繕具書面申請自願放棄承購改建住宅之原 眷戶，眷改條例並未賦予被告註銷原眷戶權益之權力， 原處分顯係被告對於眷改條例之誤解，已逾越眷改條例 所賦予被告之權限，自非適法，應予撤銷。
③由最高行政法院102年10月份第2次庭長法官聯席會議決 議之意旨反面推論可知，眷改條例第22條第1項規定係 法律賦予被告對不同意改建之原眷戶，得逕行註銷其眷 舍居住憑證及原眷戶權益之權限，而眷改條例施行細則 第19條第4項之規定係針對「改建眷村內之原眷戶」所 為之輔導措施，自無前開規定適用，況綜觀眷改條例第 21條、眷改條例施行細則第9條、第19條之規定，該等 規定除未明定三個月之認證期限外，亦未見法律賦予被 告對於「不同意自願放棄承購改建住宅者」有註銷渠等 原眷戶權益、居住憑證之權限，則原處分以原告並未於 三個月內辦理同意改建之認證為由，註銷原告之眷舍居 住憑證及原眷戶權益，自屬違法。
④參照甲證18法務部94年11月1日法律字第0940038721號函 (下稱法務部94年函文)，眷改條例第21條及該條例施行 細則第19條第4項、第5項係原眷戶配合政府「去化完工 多年並滯銷之國(眷)宅及民間市場成屋」下所為之權宜
措施，從而與眷改條例第20條規定，規範意旨不同，不 宜相提並論，可見被告108年4月1日所辦理法定說明會 並非一般眷村改建程序，而不應賦予相同之法律效果。 ⑤參照甲證30被告89年祥祉字第15726號所頒佈國防部辦理 國軍老舊眷村改(遷)建說明會作業規定第一點、第三點 規定，本件既係依眷改條例施行細則第19條第4項辦理 ，自非屬眷改條例第22條規定辦理改建甚明。 ⑥眷改條例施行細則第19條第1項之規定，基於體系解釋， 當係指原眷戶依眷改條例第22條第1項前段規定同意改 建後，放棄承購改建住宅之情形，而不包含自始即不同 意改建之原眷戶，而被告於甲證7之法定說明書上所記 載計價基準，既為眷改條例第21條及眷改條例施行細則 第19條第4項，顯見原告均係「同意改建眷村之原眷戶 」，被告自無可能再依眷改條例第22條第1項規定註銷 原告之原眷戶權益。
⑦準此，原告既已經被告核定為改建眷村之原眷戶，自無 再依眷改條例第22條第1項之規定規劃眷村改建；再觀 諸甲證7法定說明書之記載，本件被告顯亦非依眷改條 例第22條第1項規定辦理法定說明會，自無眷改條例施 行細則第20條所規範三個月認證期限之適用，亦不具有 依眷改條例第22條第1項註銷原告原眷戶權益之權限， 故原處分自非適法。
3.按最高行政法院106年度判字第52號判決意旨，基於眷改條 例之立法制度設計，眷村改建、分區規劃等，固為被告身為 主管機關之權限，然被告仍應尊重原眷戶之意願，而不得單 方逕行作成結論；並載明就遷村區位之調整，被告機關應重 新繕發說明、調查原眷戶意願之意旨，並未因此賦予被告機 關註銷原眷戶資格之權限，被告竟以前開判決之認定作為辦 理改（遷）建說明會之依據，並斷章取義、自行擴張認為系 爭說明會即等同於眷改條例第22條之改建說明會，而有該條 第1項之法律效果。被告所為實已扭曲前案最高行政法院判 決之原意，自不可採。
㈡、退步言之，縱認108年4月1日法定說明會係依眷改條例第22條 規定辦理(假設語)，被告辦理108年4月1日法定說明會仍有 違反誠信原則等瑕疵，自不能以原告未於期間內辦理認證即 註銷原告等原眷戶權益：
1.按最高行政法院106年度判字第52號判決、104年度判字第86 號判決及被告自行制定之遷建住宅、購置眷宅說明書，足見 若被告機關調整改建內容足以影響眷戶之改建意願，包含遷 村區位調整、輔助購宅款之數額等重大事項之變更，即需重
新繕發說明書調查眷戶意願。
2.次按眷改條例第20條第3項、眷改條例施行細則第20條第1項 之規定，足見被告於規劃改建階段，應以書面亦即改(遷)建 說明通知原眷戶改建之內容，且內容應包含原眷戶可獲得之 輔助購宅款數額以及自備款數額。
3.另參被告自行編印「國軍老舊眷村改建法令彙編」中所檢附 之購置眷宅說明書範例可知，至少應記載辦理依據、遷村區 位及所餘眷宅額數、房地總價、同期改建之國軍老舊眷村土 地、輔助購宅款之計算方式以及依據等，既屬被告依行政程 序法第159條規定發布之行政規則，自應受其拘束。 4.被告雖曾二度召開法定說明會，然被告已於108年1月22日法 定說明會表明待釐清原眷戶之坪型需求後再重新召開之意旨 ，故本件應以108年4月1日重新召開之法定說明會說明內容 為準，惟被告辦理108年4月1日法定說明會同時提供慈光五 村改建基地及木柵營區重建基地作為遷村區位，已違背眷改 條例第6條、第16條原規劃圈之限制：
⑴按眷改條例第6條第1項、第16條第1項規定及最高行政法院 101年度判字第606號判決意旨，由於每個眷村位置、條件 、參與改建人數不一，被告依眷改條例第6條規定為老舊 眷村改建之規畫後，原眷戶僅得就被告所規劃之改建基地 承購住宅，而不得價購其他改建基地之餘屋，是被告108 年4月1日召開慈祥新村改遷建至慈光五村改建基地之法定 說明會，已將原告等慈祥新村原眷戶之原規劃圈調整至慈 光五村改建基地，則慈祥新村原眷戶應僅得承購慈光五村 改建基地之住宅，方符前開規定。
⑵惟甲證9之說明書竟記載使慈祥新村原眷戶同時可以選擇兩 個位置、條件均不相同之改建基地住宅，顯然已違背上揭 規定及判決意旨。
5.查甲證7法定說明書並未記載遷建基地之房地總價，亦未提 供輔助購宅款數額之計算明細，根本無從檢驗是否正確，顯 與眷改條例第20條之規定不符。
6.甚且，慈光五村改建基地明顯不足慈祥新村、懷仁新村之所 有原眷戶分配，原告亦不得依配售坪型辦法，申請自費增坪 ，益證被告108年4月1日法定說明會與眷改條例第22條規定 不符：
⑴按眷改條例第16條第1項前段及配售坪型辦法第4條規定， 原眷戶每戶均會依照渠等之編階配售一戶改建住宅，且依 法應得選擇是否自費增坪。
⑵由甲證7之記載可知，被告辦理108年4月1日法定說明會時 ，慈光五村改建基地僅有9戶餘屋(34坪型：2戶、30坪型
：6戶、28坪型：1戶)，根本不足原告等懷仁新村、慈祥 新村原眷戶分配，致使懷仁新村、慈祥新村絕大多數之原 眷戶僅能選擇一反渠等原先意願調查結果，負擔鉅額房屋 貸款，領取輔助購宅款價購木柵營區重建基地；否則就是 領取輔助購宅款後離開居住大半輩子的家園，此舉顯然違 反眷改條例興建住宅照顧原眷戶之意旨。更有甚者，依被 告提供之臺北市「慈祥新村」原眷戶改(遷)建法定申請書 之記載，尚且不同意原告依法申請自費增坪；反之，若懷 仁新村、慈祥新村之原眷戶選購木柵營區改建基地住宅， 則可以申請自費增坪，顯有差異，實與配售坪型辦法規定 不符。
7.被告明知原告就懷仁新村改建基地是否續行改建仍有爭執， 卻於另案訴訟審理期間再行召開法定說明會，使原告陷於自 我矛盾之兩難處境，被告所為實有違誠信原則之要求： ⑴被告召開108年4月1日法定說明會後，又於同年5月間辦理 「懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地」法定說明會，並 以該次說明會之認證結果，核列懷仁新村為不辦理改建眷 村，惟於臺北高等行政法院109年度訴字第660號判決中認 定被告於93年間作成「核定懷仁新村為改建眷村」之行為 屬授益行政處分，非經行政程序法第123條廢止，其效力 當繼續存在。
⑵而最高行政法院106年度判字第52號判決認定被告102年12 月27日令(甲證6)關於刪除懷仁新村改建基地部分，非屬 行政處分，自不生廢止之效力，被告卻於原告向臺北高等 行政法院提起107年度訴字第1158號確認改建關係是否存 在之訴期間，復行辦理「懷仁新村改遷建慈光五村之改建 說明會」，不僅與眷改條例第22條第1項、第2項規範意旨 不符，亦使原告陷於自我矛盾之兩難處境，實有違誠信原 則。
8.被告不願續行改建，一再將「木柵營地重建基地」作為改建 選項顯然係基於其他考量，亦有違誠信。102年2月間，被告 眷改計畫中「木柵營地重建基地」因有委託規劃設計監造之 建築師未公開評選、未詳實審查房價結算資料、溢（增）付 建築師設計監造服務費用、甚至需求坪型與規劃興建住宅坪 型不符等重大違失經監察院糾正。於同年12月27日，被告卻 於監察院糾正後，便隨即將原告所居住慈祥新村之遷建區位 調整至「木柵營區重建基地」。上開處分嗣後經鈞院認定違 反眷改條例第6條所規定「同區域、同條件」之要求而遭撤 銷，並經最高行政法院判決維持，可知將慈祥新村遷至木柵 營區重建基地已屬不可行。詎料，被告於108年間竟重新辦
理懷仁新村、慈祥新村之改建說明會，形式上，被告雖係將 懷仁新村、慈祥新村之遷村區位調整至「慈光五村改建基地 」；實則，因「慈光五村改建基地」餘屋僅有9戶，顯然不 足兩村之居民（61戶）分配，相當於再次將原告等之遷村區 位調整至「木柵營區重建基地」，已然破壞誠信原則。 9.再退萬步言，原告於被告作成原處分前即已明確表達同意改 (遷)建慈光五村改建基地，以及希望承購改建住宅之意旨， 足見原告並非不同意被告之改建規劃，依眷改條例之立法目 的及被告過去之行政慣例，自應從寬認定原告為同意改建之 原眷戶，而非依眷改條例第22條第1項規定註銷原告之原眷 戶權益，尤以依眷改條例第16條第1項後段規定，違占建戶 、中低收入戶尚得依國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法承 購依眷改條例興建、未受分配之住宅，惟原告係經合法認證 之原眷戶卻遭被告一再延宕眷改程序，甚遭被告註銷原眷戶 資格、輔助購宅款權益，自有重大之瑕疵。
10.是以，被告僅因原告未於108年6月30日前將改(遷)建申請書 提送至被告機關，即逕作成原處分註銷原告之眷舍居住憑證 及輔助購宅款權益，確有違反眷改條例之相關規定及誠信原 則，自屬違法應予撤銷。
㈢、原告依眷改條例第5條、配售坪型辦法第4條規定，應得自費 增坪申請承購慈光五村改建基地34坪型、30坪型之住宅： 1.被告於108年4月1日召開慈祥新村改遷建慈光五村改建基地 之法定說明會，經慈祥新村原眷戶逾三分之二以上同意改建 ，此時慈祥新村原眷戶之規劃圈已經變更為慈光五村改建基 地，原告既屬慈祥新村之原眷戶，復未經被告配售任何依眷 改條例興建之住宅，原告本得依眷改條例第5條、改建配售 坪型辦法第4條規定，申請自費增坪、承購前開基地之餘宅 ，惟就法定說明書之內容存有合法性疑慮，為避免影響原告 已經認證懷仁新村改建基地之認證結果，故原告於同年6月2 5日向被告提出要求說明書(甲證22)請被告說明，然被告至 今仍未有回覆，已直接導致原告無法於認證期間結束前繳交 同意改建之認證書。
2.原告於108年7月9日提出甲證10、16之申請書，並於申請書 主旨欄表明原告張力仁申請承購慈光五村改建基地34坪型餘 屋，原告孟春年申請承購慈光五村改建基地30坪型餘屋之請 求，足見原告雖未於108年6月30日前將改遷建認證申請書提 交於被告，但原告並非不同意改建戶，亦無其他眷戶權益受 侵害之情形下，依眷改條例之立法目的及最高行政法院106 年度判字第327號行政判決意旨，本應將原告計入同意改建 之原眷戶。
3.依慈祥新村之認證結果，慈光五村改建基地本就餘有30坪型 住宅、34坪型住宅可供承購，原告自得依法申請承購： ⑴依甲證7之法定說明書可知，慈光五村改建基地原有34坪型 2戶、30坪型6戶、28坪型1戶之住宅可供承購。 ⑵觀諸被告所提出乙證9-1慈祥新村眷戶之認證申請書可知， 慈祥新村申請承購30坪型住宅者計有4戶、申請承購28坪 型住宅者則有8戶，則基於慈祥新村辦理改建認證之情形 ，慈光五村改建基地應餘有「34坪型住宅」2戶、「30坪 型住宅」2戶無人申請承購，足見慈光五村改建基地就上 開坪型部分屬足額分配，無被告所稱須辦理抽籤，且尚有 剩餘戶數，原告自得依法申請承購。
4.原告依法本得自費增坪：
⑴原告張力仁、孟春年依甲證4認證結果之記載，退伍時之軍 階分別為「少校」、「士官長」，依配售坪型辦法第4條 前段規定本得申請自費增坪，而配售坪型辦法第4條未有 任何明文限制或保留被告裁量之空間。
⑵觀諸被告69年間頒布國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點 第3點第3項第5款及第4項規定可知，無論新制眷改或舊制 眷改均有設計使原眷戶得申請增坪之相關機制，並以照顧 原眷戶、合乎原眷戶之實際需要為其主要考量，本件被告 自應依原告之實際需要為辦理，況未曾有在被告有可增坪 之餘屋，卻不准自費增坪之情形，是原告所請應無疑義。 5.比較原告與其他慈祥新村相同編階原眷戶間取得改建住宅之 比例，以及眷改條例之立法目的，本件實構成裁量收縮至零 ，故應令原告得自費增坪，方符事理之平：
⑴本件於108年4月間辦理法定說明會當時，原告及其他慈祥 新村原眷戶「申請承購住宅」之選擇機會以及比例即有不 同：
①原告為避免受前案判決爭點效之拘束而實質影響原告之 選擇機會及比例：經查，最高行政法院106年度判字第5 2號判決業已認定被告將「懷仁新村、慈祥新村改遷建 木柵營區重建基地」係因該基地為臺北市眷改餘宅數量 最多者，而非因木柵營區重建基地之地理位置、條件與 懷仁新村改建基地相當等理由擇定遷村位置，有違反眷 改條例第6條之規範意旨。
②觀甲證7之法定說明書，客觀上似乎是將慈祥新村之遷村 區位調整至位置較相近之慈光五村改建基地，惟查，慈 光五村改建基地實際上僅有9戶，懷仁新村、慈祥新村 二眷村戶數需求卻高達61戶，可見懷仁新村、慈祥新村 二眷村絕大多數之眷戶並沒有辦法承購慈光五村改建基
地之住宅，被告實際上是將懷仁新村、慈祥新村二眷村 遷村區位調整至木柵營區重建基地。且觀甲證9之106年 7月6日第25次推委會會議記錄第37頁所載可知，被告實 際上仍係依相同理由，亦即「所賸餘宅數量」為唯一考 量，調整原告所居住慈祥新村之遷村區位，並未提出新 事證，當與眷改條例第6條規定不符。
⑵若任由被告行使裁量權，對於原告而言實非公平： ①原告張力仁之編階為「校官級」，依甲證7之法定說明書 ，僅得申請承購慈光五村改建基地30坪型之住宅，則原 告張力仁辦理申請認證可以取得眷宅之機率僅有約16％ ，同時，慈祥新村其他校官級之原眷戶依甲證7之法定 說明書，除得申請承購慈光五村改建基地30坪型之住宅 外(6戶)，尚得選擇自費增坪承購木柵營區重建基地34 坪型之住宅(共44戶)，又懷仁新村、慈祥新村校官級之 眷戶共有36位，則渠等申請認證可以取得眷宅之機率實 為100％。
②原告孟春年依甲證7之法定說明書，僅得申請承購慈光五 村改建基地28坪型之住宅，且辦理申請認證可以取得眷 宅之機率僅有約5％，同時，慈祥新村其他士官級、尉級 之原眷戶依甲證7之法定說明書，除得申請承購慈光五 村改建基地28坪型之住宅外(1戶)，尚得選擇自費增坪 承購木柵營區重建基地30坪型之住宅(共36戶)，又懷仁 新村、慈祥新村尉官、士官級之眷戶共有19位，則渠等 申請認證可以取得眷宅之機率亦為100％。
⑶依慈光五村改建基地目前賸餘住宅情形，被告自應提供原 告自費增坪之選項，方屬公平妥適：
①慈光五村改建基地實際上係由原告向被告提起訴訟獲得 部分勝訴所爭取而來之結果，前開基地若有餘宅，於情 於理應由原告優先承購，方屬公平。查原告係於被告註 銷原眷戶權益、居住憑證前申請承購慈光五村改建基地 34坪型、30坪型住宅(甲證10、16)，原告既為慈光五村 改建基地原規劃圈內之原眷戶，慈祥新村內也別無其他 原眷戶尚未承購住宅，被告依眷改條例第5條、第16條 第1項前段規定自應予准許，又參被告110年11月16日行 政陳報狀所查報餘戶數量，此時原告若如被告所稱依渠 等原階坪型表達改建意願，而不許原告自費增坪，則原 告孟春年可以取得眷宅之機會實為0。
②而甲證7法定說明書之記載，並非絕對限制原眷戶均不得 自費增坪，此時為貫徹眷改條例興建住宅、照顧原眷戶 之立法意旨，自有以原告之特殊情形為合理調整之必要
，況觀諸被告自行編印「國軍老舊眷村改建法令彙編」 中所檢附基地眷宅說明書範例第4點記載可知，被告過 去亦有因坪型規劃不符眷戶需求而令眷戶得以自費增坪 方式承購住宅之情形，換言之，倘若因被告辦理改建之 疏失或因改建基地餘宅現況，此時被告仍無謂堅持僅能 原階坪型承購，導致慈光五村改建基地於尚有餘宅之情 形下，原告孟春年卻根本無房屋可承購，不得已僅能領 取輔助購宅款，實有違平等原則之要求。倘若原告得依 眷改條例第16條第3項、配售坪型辦法第4條規定自費增 購上一級坪型住宅，則原告張力仁可以承購慈光五村改 建基地34坪型住宅之機率為100％，原告孟春年可以承購 慈光五村改建基地30坪型住宅之機率亦為100％，原告申 請承購住宅之機率方與前述慈祥新村相同編階之住戶取 得住宅之機率相同，方屬合理。
⑷準此，依眷改相關規定之歷史解釋、文義解釋及被告過往 之行政慣例，原告依法本得申請自費增坪，又考量原告有 參與最高行政法院106年度判字第52號前案訴訟，臺北高 等行政法院107年度訴字第1158號之另案訴訟，及被告整 體眷村改建規劃乃至於原告個人階級、坪型需求等情，被 告若不予原告申請自費增坪，實難符事理之平，故本件原 告張力仁依眷改條例第5條、配售坪型辦法第4條前段規定 ，申請承購慈光五村改建基地34坪型住宅，原告孟春年依 前開規定申請承購慈光五村改建基地30坪型住宅，應有理 由，被告原處分確屬違法，應予撤銷。
㈣、退步言之，倘若依慈祥新村之改建規劃，原告張力仁確實不 得申請自費增坪(假設語)，惟其已於110年10月間向公證人 辦理認證，並向被告提出申請書，完成認證程序，則原告張 力仁應得依法申請承購慈光五村30坪型之改建住宅等語。並 聲明：一、原處分及訴願決定均撤銷。二、關於原告孟春年 部分之課予義務之訴的聲明：被告應作成准予原告孟春年承 購臺北市『慈光五村改建基地』30坪型餘屋一戶之處分。三、 關於原告張力仁部分之課予義務之訴的聲明：（先位聲明） ：被告應作成准予原告張力仁承購臺北市『慈光五村改建基 地』34坪型餘屋一戶之處分。（備位聲明）：被告應作成准 予原告張力仁承購臺北市『慈光五村改建基地』30坪型餘屋一 戶之處分。四、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠、就原告主張因「懷仁新村改建基地」住宅無法完成改建，被 告遂依眷改條例第21條、眷改條例施行細則第19條第4款規 定，於108年4月1日召開法定說明會，以輔導原眷戶放棄承
購改建之住宅，改領取輔助購宅款。然對於不願意放棄承購 「懷仁新村改建基地」改建住宅之原眷戶，被告不得註銷其 原眷戶權益云云：
1.就原告不服被告刪除「懷仁新村改建基地」乙節，最高行政 法院106年度判字第52號判決係認定，此屬行政機關推動老 舊眷村改建工程之内部程序，性質上為事實行為，原告就此 也不爭執。則以「懷仁新村」作為改建基地乙事，客觀上已 屬不能，應無疑問。原告雖然一再執著於「懷仁新村改建基 地」，並認為其不願放棄承購該基地之住宅，故不得註銷其 原眷戶權益云云。然而，「懷仁新村改建基地」改遷建案， 因懷仁新村部分眷戶不配合改建，致無法於行政院核定之改 建業務辦理期限前，即102年12月31日前騰空基地並完成工 程發包作業。因此，「懷仁新村改建基地」改遷建案業經行 政院於101年8月20日核定刪除，被告已無從於「懷仁新村改 建基地」辦理改建工程。申言之，就「懷仁新村改建基地」 因經刪除而無法繼續執行，即屬定論，原告亦無從再表示不 服，則被告即需就慈祥新村重新規劃改遷建案。被告係因原 告未於法定期限内，就重新規劃之改遷建案提交同意改建認 證書，依法屬於不同意改建之原眷戶，而依眷改條例第22條 第1項規定註銷其原眷戶權益，與原告不願意放棄承購「懷 仁新村改建基地」之住宅等原因無涉。
2.按最高行政法院106年度判字第52號判決載明：「…（四）再 者，改（遷）建說明書係就遷建區位調整之重要程序事項， 其内容記載足以影響原眷戶是否同意改（遷）建之意願，上 訴人如擬調整遷建區位，自應重新繕發說明書，交由原眷戶 重為表示其意願。經查，被上訴人等同意眷村改建，係參據 上訴人於92年12月31日提供之『臺北市『懷仁新村改建基地』 改（遷）建第一階段（認證）說明書』。是以，被上訴人等 同意懷仁、慈祥新村改遷建，係基於上開說明書而為。而上 訴人嗣後將該2村遷建區位調整至木柵營區重建基地，顯已 變更被上訴人等將來於原地改建之權益，基於誠信原則，上 訴人自應重新繕發說明書，交由原眷戶重為表示其意願，然 上訴人並未依此為之，而單方逕作成原處分，殊與誠信原則 有違，自屬違法等由，亦經原判決闡述甚詳，於法並無不合 。」等語。換言之，最高行政法院係認定因應被告删除「懷 仁新村改建基地」，被告應重新規劃改遷建案，並就該重新 規劃之改遷建案召開法定說明會，讓原眷戶對於被告重新規 劃之改遷建案表示意見，不能單方決定將眷戶改遷移至木栅 營區重建基地之住宅。而被告於108年4月1日就重新規劃之 改遷建案召開法定說明會，即係依循上開最高行政法院判決
意旨辦理。原告主張被告108年4月1日之法定說明會，僅係 依眷改條例第21條、眷改條例施行細則第19條所為之輔導措 施云云，係屬誤解。
3.且查，眷改條例第21條規定：「原眷戶放棄承購改建之住宅 ，自願領取前條之輔助購宅款後搬遷者，從其意願。」係對 於無意願承購改建住宅之原眷戶，得選擇領取輔助購宅款之 依據。而眷改條例施行細則第19條第4款規定：「經主管機 關輔導改建眷村内，原眷戶有三分之二以上放棄承購依本條 例改建之住宅，自願領取輔助購宅款後搬遷者，其可獲輔助 購宅款之數額，依主管機關選定之政府興建住宅、國民住宅 或依本條例第二十八第一項興建之眷宅，完工決算後之房地 總價計算之。」則是關於改建眷村之原眷戶若三分之二以上 放棄承購改建基地眷宅，該如何計算輔助購宅款之規定。概 無論選擇承購改建住宅或領取輔助購宅款，均屬原眷戶之自 由意願，被告機關均尊重之。惟若同意改建之眷村裡，有三 分之二的原眷戶不想購買改建基地之眷宅，則將形成新蓋好 之眷宅卻無人承購，淪為空屋，而造成被告機關花費國家預 算興建眷宅卻無人居住之浪費情形，違背眷改條例欲提高土 地使用經濟效益之目的，自無繼續興建之必要。而施行細則 第19條第4款即是針對前開多數眷戶不想購買改建基地眷宅