返還牌照
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,44號
TPEV,112,北簡,44,20230224,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第44號
原 告 東湖交通有限公司

法定代理人 洪金村
訴訟代理人 連鈺萍
被 告 曾清波
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國112年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依
民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國108年9月6日以其營業小客
車乙輛靠行原告公司，掛牌TDN-1652號車牌營業，並簽訂臺
北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭
契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被
告就111年9月6日車輛定期檢驗竟逾期不檢驗，已違契約約
定，爰依系爭契約第19條之規定終止契約，被告應返還系爭
行照與號牌，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、 存證信函等件影本為證（卷第11-21頁），而被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自 堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，則原告依 契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。




四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計 算 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　1,000元