侵權行為損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,30號
TPEV,112,北小,30,20230223,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北小字第30號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 劉凱華
林星瀚
被 告 林建男
訴訟代理人 黃虹穎
被 告 郭坤霖
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國112年2
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林建男應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一百一十一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林建男負擔。
本判決得假執行；被告林建男如以新臺幣貳萬肆仟陸佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國109年11月5日，被告林建男駕駛車號00 0-0000號機車，被告郭坤霖駕駛車號000-0000號車，行經臺 北市松山區市○○道0段000號處，追撞撞擊原告承保車號000- 0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由 交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經 被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺 幣7萬9800元（鈑金6500元、烤漆費用1萬2000元、零件費用 6萬1300元），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險 人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛， 自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之 法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告7萬9 800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告部分：
　㈠被告郭坤霖則以：遭訴外人林冠廷冒用，非當時駕駛人，已 經提起刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告林建男則以：是訴外人緊急切過來，我們沒有撞到原告 保戶的車位，這場車禍只有我們有體傷，被告當時頭暈，做 筆錄也不知道確實騎多少，當地速限，汽車是時速50公里、



機車是時速40公里，但是即使被告騎時速20-30公里也會撞 到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第191 條之2 前段、第273條分別定有明文。 ㈡經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、汽車保險單、賠款同意書、理賠計算書、行車執照 、修車估價單、車損照片及統一發票等件為證，並有本院依 職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、談話紀錄表等資料在卷可稽，從道路交通事故現場 圖及談話紀錄，可知1827-B2車（A車）沿市民大道四段迴轉 道南向西行駛東向西第1車道並向右變換第2車道，沿同路東 向西第2車道行駛之RBU-8026號（B車）租賃車見狀煞車右閃 避，B車右前車頭與停放路邊系爭車輛左後車尾發生碰撞，B 車後車尾再與後方同路東向西第2車道行駛之MAB-2873號普 通重型機車（C車，即被告林建男）前車頭碰撞，認A車變換 車道未讓直行車為主要肇事原因為80％責任，B車、C車未注 意安全距離為次要原因各為10％肇事責任。
㈢被告林建男抗辯是訴外人緊急切過來，我們沒有撞到原告保 戶的車位，這場車禍只有我們有體傷，被告當時頭暈，做筆 錄也不知道確實騎多少，當地速限，汽車是50、機車是40， 但是即使被告騎20-30也會撞到云云，查談話紀錄表，記載 被告回答肇事前行車速率約每小時40至50公里，並有被告之 簽名等情（本院卷第56頁），道路交通事故初步分析研判表 載明該地速限每小時40公里乙節（本院卷第50頁），可知被 告林建男具超速行駛之情，且未注意安全距離，駕車具過失 導致系爭車輛車損，應負擔損害賠償責任。就本件車禍之發 生，係由被告林建男與A車、B車駕駛共同造成，而原告本身 並無過失一節，亦有前引初步分析研判表可證，則被告與A 車、B車駕駛即為共同侵權行為人，依前引規定，原告自得 對被告林建男請求全部給付，至於被告與其他人間之責任分 擔，係屬其內部分擔問題。故被告林建男前揭抗辯，不得免 除其對系爭車輛損害賠償責任。




㈣被告郭坤霖陳其遭訴外人林冠廷冒用，非當時駕駛人，已經 提起刑事告訴乙節，原告對此表示無意見（本院卷第117頁 ），並有卷內中崙派出所呈報單，記載訴外人林冠廷109年1 1月5日與他人發生車禍，冒用被告郭坤霖名義簽署筆錄及車 禍資料等情（本院卷第63頁），則被告郭坤霖非本件車禍時 RBU-8026號車駕駛人，與本件系爭車輛車損無因果關係，不 負擔損害賠償責任。
㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事 故之修繕費用為鈑金6500元、烤漆費用1萬2000元、零件費 用6萬1300元（本院卷第31至34頁），而系爭車輛係於100年 10月出廠，有行車執照在卷足憑（本院卷第17頁），則至10 9年11月5日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使 用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為6130元（計算式：6萬 1300元×1/10＝6130元，元以下四捨五入），則原告得請求之 車輛修復費用應為2萬4630元（計算式：6500元＋1萬2000元＋ 6130元＝2萬4630元）。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告林建 男賠償車輛修復費2萬4630元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年10月28日（本院卷第85頁）起至清償日止按年息5％計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。