臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17663號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳珮瑛
被 告 廖元凱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月1日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾萬壹仟柒佰參拾貳元部分，自民國一百一十一年四月二日起
至清償日止，按週年利率百分之十四點七八計算之利息；其中新
臺幣柒萬參仟捌佰零捌元部分，自民國一百一十一年三月十六日
起至清償日止，按週年利率百分十二點四一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第
10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告廖元凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行
股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告經由電子授權驗證於民國109年1月2日向原告借款新臺幣
（下同）13萬元，約定自109年1月2日起分期清償，如有停
止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本
金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一
內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告繳納利息至
111年4月1日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠1
01,732元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償上開款項
及自111年4月2日起按週年利率14.78％計算之利息。
㈡被告於104年9月14日向原告借款70萬元，約定自104年9月14
日起分期清償，利息採機動利率計付，如有停止付款或拒絕
承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等
情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨
約定書交與原告收執為證。詎被告繳納利息至111年3月15日
後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠73,808未清償
，依約已喪失期限利益，應即清償上開款項及自111年3月16
日起按週年利率12.41％計算之利息。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關
係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元