臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第16897號
原 告 侯賀平
被 告 胡柏琴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國106年4月8日、107年9月19 日及108年7月20日向原告借款新臺幣（下同）10萬元、20萬 元及10萬元，共40萬元，詎被告未依約還款，且已搬離原居 住地，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告40萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。經查， 原告主張之上開事實，業據提出借據為證（見本院卷第11至 13頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上 開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給 付40萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 蘇炫綺