臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16869號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳珮瑛
被 告 許淑琪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年2月
8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰捌拾柒元，及其中新臺幣
壹拾萬參仟陸佰貳拾柒元部分，自民國一百一十一年九月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之七點一九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟參佰捌拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告許淑琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行
股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國98年3月26日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生
之債務，負全部給付責任。詎被告至111年9月25日止累積消
費記帳新臺幣（下同）105,387元（其中103,627元為消費款
、560元為循環利息、1,200元為其他費用）未為給付，依約
被告除應給付上開消費款項外，另應給付103,627元自111年
9月26日起至清償日止，按週年利率7.19％計算之利息，屢經
催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文 第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網