臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16016號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 涂子傑
被 告 沈志達
沈麗芬
沈順成
沈順挺
沈凰珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人沈良瑞之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣324,585元，及其中新臺幣320,959元自民國108年4月9日起至清償日止，按年息百分之7.04計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,530元由被告於繼承被繼承人沈良瑞之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣324,585元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被繼承人沈良瑞於民國103年8月18日向 原告請領信用卡使用，詎被告至108年4月8日止累積消費記 帳新臺幣（下同）324,585元未給付，其中320,959元為消費 款、3,626元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外， 另應就消費款給付自108年4月9日起至清償日止按年息15%計 算之利息。詎沈良瑞於108年2月23日死亡，被告為其繼承人 ，且未聲請拋棄繼承，爰依信用卡契約與繼承之法律關係請
求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被繼承人沈良瑞之財產債務均由被告沈志達承擔 等語，資為抗辯。
三、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；民法第1174條第1、2項 定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符 之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、 繼承系統表、臺灣臺南地方法院108年7月29日108南院武家 字第1080029748號函等件影本為證，自堪信為真實。至於被 告辯稱被繼承人沈良瑞之財產債務均由被告沈志達承擔云云 ，惟被告並未向法院以書面聲明拋棄繼承，有上開臺灣臺南 地方法院函文在卷佐證，是被告仍為沈良瑞之法定繼承人， 就沈良瑞之債務，自以因繼承所得遺產為限，對債權人負清 償責任，是被告所辯，尚屬無據。從而，原告依信用卡契約 與繼承之法律關係，請求被告於繼承沈良瑞之遺產範圍內連 帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元