臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第14745號
原 告 楊仁行
訴訟代理人 吳東霖律師（法扶律師）
被 告 沈家興 現另案於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度審附民字第1544號），本院於民國112年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰陸拾元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告曾係同事關係，被告於民國110年12 月24日凌晨3時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號1樓「8 5基地酒吧」飲酒後，竟徒手及持酒瓶、煙灰缸毆打原告， 致原告受有頭部挫傷、頸部挫傷、鼻子挫傷、（左側）手部 挫傷、下背及骨盆挫傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭 傷害），爰起訴請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）15,0 00元、工作損失15,000元、精神慰撫金100,000元，合計130 ,000元等語。並聲明：被告應給付原告130,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告請求精神慰撫金100,000元金額過高，對於 原告請求醫療費用15,000元、工作損失15,000元及精神慰撫 金20,000元部分，被告同意，但對於其餘部分，被告則不同 意等語，做為答辯。
三、得心證之理由：
㈠被告與原告曾係同事關係，被告於110年12月24日凌晨3時30 分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號1樓「85基地酒吧」飲酒 後，徒手及持酒瓶、煙灰缸毆打原告，致原告受有系爭傷害 ，而被告前揭行為，業經本院111度審簡字第1185號刑事簡 易判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金等情 ，有診斷證明書、本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢 察署111年度偵緝字第714號檢察官起訴書在卷可稽（見111 年度審附民字第1544號卷第9頁至第12頁、本院卷第11頁至 第14頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第66頁至第67頁）
，可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金 之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人 所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、 經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號 、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。又當事人於訴 訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及 法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基 礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之 事實相反之認定（最高法院111年度台上字第585號、第372 號、第155號判決意旨參照）。
㈢經查：
1.被告對於原告請求其給付醫療費用15,000元、工作損失15 ,000元部分，於本院審理時均不爭執（見本院卷第66頁） ，依上開說明，其前揭所為之自認，即有拘束當事人及法 院之效力，本院自應認其自認之事實為真，並以之為裁判 之基礎。準此，原告請求被告給付醫療費用15,000元、工 作損失15,000元，於法即屬有據，應予准許。 2.原告起訴主張被告有犯傷害罪，致其因此受有系爭傷害之 事實，已如前述，原告精神及身體上自受有相當之痛苦及 損害，且其所受損害與被告前揭傷害行為間有相當之因果 關係，故原告請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。 查原告係專科畢業，目前從事外送工作，110年度給付總 額76,461元，財產總額0元；而被告係高職畢業，因案入 監執行前從事服務業，110年度給付總額32,663元，財產 總額0元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表各乙份可參（隨卷外放），並為兩造所不 爭執（見本院卷第67頁）。審酌被告犯傷害罪之行為情節 、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力 等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金60,000元， 始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高 ，不能准許。
3.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償 之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前 揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即111年7月1日（見111年度審附民字第1544號 卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於 法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付90,000元，及自111年7月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前僅有 提解被告到庭之提解費用3,160元之支出（見本院卷第23頁 ），爰依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負 擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 吳昀蔚