臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第10082號
原 告 吳裕弘
訴訟代理人 吳柔璟
被 告 林凱傑
陳茗耀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度簡字第970
號及110年度簡字第1171號傷害案件提起附帶民事訴訟（110年度
簡附民字第44號），經本院刑事庭移送前來，於民國112年1月16
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告林凱傑應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳茗耀應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林凱傑負擔百分之二十九、由被告陳茗耀負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；本判決第一項被告林凱傑如以新臺幣壹拾貳萬元、本判決第二項被告陳茗耀如以新臺幣伍萬元，各為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林凱傑、被告陳茗耀及、訴外人盧彥甫（原 名吳晏酩）等人係友人。被告林凱傑前因與原告有債務糾紛 ，遂夥被告陳茗耀、訴外人盧彥甫及姓名年籍不詳等人，於 民國109年1月17日凌晨0時30許，邀約原告前往臺北市○○區○ ○○路0段000號B1「萬華之星」KTV包廂內唱歌飲酒，嗣因故 發生衝突，被告林凱傑、被告陳茗耀、訴外人盧彥甫及姓名 年籍不詳等人竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手或持酒 瓶等物共同毆打原告，復被告林凱傑等人再將原告帶往臺北 市大同區延平北路2段80巷某朋友住所繼續商討債務問題， 期間，被告林凱傑並找訴外人李柏勳前來助陣，嗣因與原告 無法達成協議，被告林凱傑再次夥同訴外人李柏勳等人共同 毆打原告，被告陳茗耀則在旁觀看而未繼續參與施暴，致原
告受有頭部挫傷；左眼、雙手上臂手腕及手部多處挫傷瘀青 ；背部挫傷；右臂及右大腿挫傷瘀青；左膝及左足瘀青挫傷 等傷害。原告因本次事件身心受創，就被告個人應分擔責任 部分各請求被告林凱傑賠償精神慰撫金新臺幣（下同）36萬 元、被告陳茗耀賠償6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關 係，起訴請求並聲明：被告林凱傑應給付原告36萬元、被告 陳茗耀應給付原告6萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。
三、得心證之理由:
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明 文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判決要旨參照）。
㈡、原告前以同上事實，對被告提起刑事傷害告訴，經本院刑事 庭以110年度簡字第970號、1171號刑事判決被告犯共同傷害 罪，被告林凱傑處有期徒刑4月、被告陳茗耀處拘役55日， 如易科罰金，均以1,000元折算1日，有上開刑事判決可稽， 又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實，故被告 應負侵權行為責任。
㈢、原告因被告前揭傷害行為，受有頭部挫傷；左眼、雙手上臂 手腕及手部多處挫傷瘀青；背部挫傷；右臂及右大腿挫傷瘀 青；左膝及左足瘀青挫傷等傷害，受有精神痛苦，堪可認定 ，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非 財產上之損害。又原告名下無財產；被告林凱傑高職肄業、 被告陳茗耀高中肄業等情，業經原告陳明在卷，及被告戶籍 資料在卷可考，併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之 身分、地位、經濟狀況、本件事發之經過，原告所受之傷勢 等一切情狀，認原告請求被告林凱傑給付精神慰撫金以120, 000元為適當、請求被告陳茗耀給付精神慰撫金以50,000元
為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林凱傑給 付120,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110 年8月19日起、被告陳茗耀給付50,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即110年8月30日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告請求經駁回部 分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，均予敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 官逸嫻