臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5707號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾鈺婷
林家宇
被 告 梁庭榕（原名巫宛蓉）
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國96年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行）於民國93年3月間變更公司 名稱為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），其法 人人格仍屬同一。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告 起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20,245元 ，及自96年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息， 暨自96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約 金。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告20,000元，及自 96年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自96 年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」 ，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年4月間向泛亞銀行申辦現金卡使用， 詎被告未依約清償，尚欠本金20,000元及利息、違約金未還
，嗣寶華銀行將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債 權讓與提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
五、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀 行法第47條之1第2項定有明文。次按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約 當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會 經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債 務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告 因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再 轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國 內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告所請求之利息已 高達年息15%，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之 利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違 約金應酌減為1元，較為適當。
六、綜上，原告依現金卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第 1項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網