給付電信費
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,5615號
TPEV,111,北小,5615,20230222,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5615號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 林牧平
陳柏翰
潘品樺


被 告 李燕華

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國112年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告李燕華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告億豪管理顧問 股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年4月5日向訴外人遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000號行動電話服 務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同 ）12,777元，屢經催討，仍未給付。而遠傳電信於102年10 月31日已將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓 與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告12,777 元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話/第三代行動電話服務契約申請書、身分證、帳單、債權讓與通知書暨回執等件為證；而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。被告之父雖具狀表明被告因家庭因素而無法清償債務，惟願與原告協商云云，縱令屬實，此僅係履行及清償能力之問題，尚非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響被告依約應負之清償責任，附此敘明。五、從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。