臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5590號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
張鈞迪
被 告 廖柏彥
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國112年1月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰壹拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告民國l09年11月27日18時分，於臺北市 市○○道○段000號處，駕駛車牌號碼000-0000車未注意車前狀 況碰撞原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛車身受損。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被 保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用鈑金新 臺幣539元、噴漆4880元，合計5419元，原告並同時依保險 法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過 失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184 條侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任 等語。並聲明：被告應給付原告5419元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片、汽 車保險計算書等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、交通事故調查 紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽；而交通事故調查紀
錄表載第一當事人（即被告）負責第二當事人（即系爭車輛 ）事故車損修復等情（本院卷第37頁），且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為爭執，本院審酌卷內證據，堪信原告 之主張為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛因本件車禍 事故之修繕費用為鈑金539元、噴漆4880元，此有原告提出 之修車估價單及統一發票在卷可憑（本院卷第15、23至25頁 ），則原告得請求之車輛修復費用為5419元。五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費5419元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2 2日（本院卷第53頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 5419元 111年10月22日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網