臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5324號
原 告 劉博容
被 告 劉有容
上列當事人間請求返還墊款等事件，於中華民國112年2月10日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人即訴外人馮金枝為兩造之母親，業於民 國110年3月31日死亡，除兩造外並無其他法定繼承人。原告 為被告墊付其應負擔之遺產稅及相關費用，被告因此受有免 予繳納遺產稅及其他應付費用之利益，致原告受有財產減少 之損害，故依民法第179條之規定，訴請被告給付代墊款（ 即外勞安定就業費1-3月新臺幣（下同）737元、外勞安定就 業費4-6月1,005元、郵寄下市公司存證信函372元、代墊完 稅費用54,736元、師父合爐費用3,600元之費用1/2，共計30 ,225元），及被告已同意支付之骨灰安置費用1/2(即15,000 元）。又原告已告知被告，由原告辦理遺產稅事項，經被告 口頭同意後，交付渠戶籍謄本正本及身分證影本委託原告辦 理，此應屬委任及承攬之混合契約，應可準用民法第529條 規定。原告接受委任後，為取得完稅證明，獨自辦理下列事 項：1.辦理母親死亡登記、申請母親除戶謄本。2.向稅籍機 關申請母親房屋稅籍證明（新店、竹東二地）。3.赴台銀、 合庫、兆豐、彰銀、一銀及郵局等銀行取得母親各帳戶之存 款餘額。4.向國稅局申請共同會開母親保管箱確認動產遺產 價值。5.赴元富證券調取母親證券帳戶現存股票。6.依元富 證券指示，向下市之股票公司寄發存證信函。7.將49筆應報 稅之資料逐筆鍵入電腦，並檢核陳報之金額、持分、股票股 數是否正確。原告多次請假往返各單位辦理上開事項，且如 有短報、漏報，須補繳稅款外，尚須按所漏稅額處2倍以下 罰鍰，如有過失尚須對被告賠償。原告並無義務無償為被告 服務，卻須負擔善良管理人之責任，顯有失公允，且縱兩造 於委任（或承攬)之初未明定報酬，然依民法第547條規定， 原告得請求因其所耗費之時間及所負之責任2萬元之報酬， 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65,22 5元，及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告僅同意原告代墊款明細中，外勞安定就業費1-3月737元 、外勞安定就業費4-6月1,005元、代墊完稅費用54,736元、 師父合爐費用3,600元之費用1/2，共計為30,039元【計算式 ：737+1,005+54,736+3,600)÷2=30,039】之請求，並願意負 擔所需費用之1/2即15,000元(計算式：30,000÷2= 15,000)。被告為協助訴外人馮金枝股票變現，以利兩造分 配訴外人馮金枝之遺產，雙方同意訴外人馮金枝之股票，由 被告單獨繼承，將其變賣後再按雙方應繼分進行分配，完成 股票過戶手續後，後續證券公司來電告知原告之前所填之「 向股票下市公司寄發之存證信函」全部無效，被告即至證券 公司重新配合填寫文件，完成後即刻至郵局再次寄出存證信 函，故原告請求郵寄下市公司存證信函372元之1/2費用，並 無理由。
㈡被告從未要求原告協辦任何事項，亦從未主動要求原告代理 被告至任何政府機處理遺產繼承相關事項，原告未在被告同 意下，逕自完成遺產申報及繳納遺產稅，實為原告為達到盡 速取得並欲變賣訴外人馮金枝遺產目的，而有向政府機關申 請相關文書之行為。被告為保障自身權利，亦親自至新店地 政事務所完成訴外人馮金枝於新北新店市及新竹橫山鄉之不 動產之公同共有之遺產繼承登記，同樣也耗費被告自身時間 ，為辦理繼承登記事項所支付相關行政規費，被告也未向原 告請求所支付之各項行政規費，因被告主動提前完成不動產 繼承登記，使兩造雙方得以減少因延遲辦理繼承登記而持續 增加之罰款，被告亦未以此事向原告請求任何報酬。此為雙 方自利之行為，何以有相關報酬之請，故對原告要求支付勞 務報酬之請求，應予以駁回。
㈢原告已承認其已向勞保局申請並領取喪葬補助津貼137,400元 ，惟按勞工保險條例第63條之3規定，兩造均為勞工保險之 被保險人，因同一保險事故發生，兩人應共同具領喪葬津貼 。該筆補助津貼，應平均分配予兩造，原告應給付被告68,7 00元(計算式：137,400÷2=68,700)。故被告就得向原告請求 之補助津貼68,700元部分，主張抵銷前開代墊款明細費用共 30,039元及骨灰罈安置費用15,000元。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所
主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟 事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。再按二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦 定有明文。
㈡經查，原告主張被告應給付其代墊外勞安定就業費1-3月737 元、外勞安定就業費4-6月1,005元、郵寄下市公司存證信函 372元、代墊完稅費用54,736元、師父合爐費用3,600元之費 用1/2，即30,225元及骨灰罈安置費用之1/2即15,000元等情 ，業據提出原告提出財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、 臺北市殯葬管理處111年4月11日北市殯墓字第1113004336號 函、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、勞動部就業安定費繳 款通知單等件在卷可稽(見本院卷第15-19頁、第23-25頁、 第29-32頁)，被告就其中外勞安定就業費1-3月、外勞安定 就業費4-6月、代墊完稅費用、師父合爐費用之費用1/2，即 30,039元及骨灰罈安置費用15,000元部分並不爭執(見本院 卷第72、73頁)，僅否認原告代墊郵寄下市公司存證信函費 用372元之1/2之請求，並辯稱：後續證券公司來電告知原告 之前所填之「向股票下市公司寄發之存證信函」全部無效， 被告亦立即至證券公司重新配合填寫文件，完成後即刻至郵 局再次寄出存證信函等語，惟被告並未就此予以舉證，是其 所辯，並不足採。故原告請求被告給付代墊款之1/2即30,22 5元及骨灰罈安置費用之1/2即15,000元，共計45,225元(計 算式：30,225＋15,000＝45,225)，洵屬有據。 ㈢原告主張被告同意其辦理遺產稅事宜而請求2萬元之報酬云云 ，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證之責 。經查，經本院依職權調閱被繼承人馮金枝遺產稅申報資料 ，其中遺產稅證明書副本申請書固有被告之署名，惟原告自 承為其所為等語（見本院卷第279頁），而其中雖有被告之 身分證影本及戶籍謄本（見本院卷第172、173頁），惟被告 否認係同意原告為辦理遺產稅事宜而交付，而原告復未舉證 證明被告有同意其代為辦理遺產稅並支付報酬，是原告此部 分之主張，為無理由。
㈣被告以得向原告請求補助津貼68,700元而為抵銷抗辯。經查 ，原告並不爭執其已領取補助津貼137,400元，有原告之112 年2月2日民事準備狀(二)在卷可參(見本院卷第257頁)，雖
其主張兩造有協議由原告領取補助津貼云云，惟為被告所否 認，原告復未舉證證明兩造有前揭協議，故被告前揭抵銷之 抗辯，為有理由。是原告可得請求之代墊款30,039元、骨灰 罈安置費用15,000元，共計45,225元，經被告以補助津貼68 ,700元為抵銷後，被告已無庸再給付原告，原告之請求即無 理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付65,225元，及 自111年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元