臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4086號
原 告 楊政緯
被 告 蘇子怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11
2年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠被告係經營房屋租賃事業即訴外人香檳國際企業股份有限公 司之負責人，於民國107年1月3日將坐落臺北市○○區○○○路00 0巷00號1樓左半部約20坪大小之店面（下稱系爭店面）頂讓 予原告。嗣因被告以不實租賃契約誘騙原告簽署、押租金、 退租返還房屋、被告於租賃期間強拆系爭店面冷氣、電子門 鎖等事（下稱系爭租約）產生嫌隙（系爭紛爭），被告遂自 107年5月起，於各大臉書社團及粉絲專頁、電視新聞等，散 布詆毀原告之言論，數量多達100多篇貼文，至今已長達4年 3月之久。
㈡被告意圖誹謗原告並散布於眾，自111年7月30日下午8時51分 、同年月31日凌晨2時54分間利用電腦設備連結網際網路， 登入被告所開設之「光復店 Beauty Salon」臉書粉絲專頁 （下稱系爭粉絲專頁），在不特定多數人得以共見共聞之動 態消息留言版上，發表2則貼文（下稱系爭貼文），以附表1 、2之言論（下合稱系爭言論）惡意攻訐原告，系爭言論未 經合理查證，即散布對原告不實之事實及評論。 ㈢兩造早在111年5月3日於高等法院111年度上字第243號案當庭 達成和解，約定「乙方（即被告）同意就兩造於107年1月3 日以香檳公司與甲方（即原告）以開花睫果股份有限公司簽 訂之臺北市○○區○○○路000巷00號1樓（左半部）簽訂之房屋 租賃契約及股權轉讓同意書之糾紛，今日之後不再於臉書上 發表書面文字內容」（下稱系爭和解書）。又111年6月13日
於高等法院111年度上字第45號案當庭達成和解，和解成立 內容「被上訴人（即被告）願於111年6月30日前刪除附表一 編號1至20、23至33所示之貼文」（下稱系爭和解筆錄）， 被告刪除內容包含與系爭貼文指摘原告內容相似之貼文，嗣 後被告卻又發表系爭貼文重覆指摘原告，以此貶損原告人格 評價。
㈣系爭言論不法侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦受有非財 產上損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定 ，聲明請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、85年 度台上字第460號判決意旨參照）。經查：
㈠被告前於111年5月3日系爭和解書中與原告約定就系爭店面相 關事項不再於臉書上發表書面文字內容等情，有系爭和解書 1份在卷可參（本院卷第83頁）。嗣被告於111年7月30日下 午8時51分、同年月31日凌晨2時54分間登入系爭粉絲專頁， 在不特定多數人得以共見共聞之動態消息留言版上，發表系 爭貼文如附表1、2之系爭言論等情，業據原告提出系爭貼文 內容為證（本院卷第76-82頁）。另按當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他 造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定 ，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依上揭規定，視同被告自認，自堪信 原告之主張為真正。則被告依系爭和解書之約定，即負有不 再於臉書上就系爭紛爭發表書面文字內容之不作為義務，嗣 被告違反系爭和解書約定之義務，就系爭店面關於系爭租約 之系爭紛爭事項再於系爭粉絲專頁發表系爭貼文如附表1、2 之系爭言論，且就該內容觀之，確屬指摘並負面評價原告行 為之言論，故原告主張被告所為系爭言論，違背兩造間系爭 和解書之約定，並致原告於社會上之評價遭受貶損，侵害其 名譽權，洵屬有據。
㈡茲審酌原告為碩士畢業，已婚，從事都更土地開發（本院卷 第188頁），經原告陳明在卷;被告為高職畢業，育有一子， 從事室內設計等情，並有卷附筆錄1份在卷可參（本院卷第9 5頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽， 暨考量兩造身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告 請求被告賠償之非財產上損害，以10,000元為適當。逾此範 圍請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10,000 元，及自111年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表1：
編號 系爭貼文相關部分（原告節錄） 1 「連夜大卡車將房東的所有家當搬走再把店『全砸爛』」（本院卷第73頁） 2 「店要被人『砸』」（本院卷第73頁） 3 「這個人沒有王法到了極點/『強盜』+『毀損』+『背信』+『侵占』+『教唆』+『偷竊』」（本院卷第73頁） 4 「『騙』不到別人的店就毀了它！」（本院卷第73頁） 5 「『我們被騙』的所有女生」（本院卷第75頁）
附表2：
編號 系爭貼文相關部分（原告節錄） 1 「『連夜』大卡車將房東的所有家當搬走」（本院卷第79頁） 2 「『800萬』的心血兩三個小時全被毀滅了」（本院卷第79頁） 3 「他還找了身邊很多美睫師投資他的開花睫果店，這個圈子全部都是女生，投資金額從『5』/『10』…『300』/『600萬』都有」（本院卷第80頁） 4 「據我所知前陣子又出現了一個『300萬』的苦主！」（本院卷第80頁）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網