臺灣臺北地方法院小額民事判決111年度北原小字第13號原 告 侯君妮 （住詳卷）被 告 何致勳 楊曜綸 潘柏源 黃克倫（原名：林克倫） 潘宥丞（原名：李銳祥） 呂坤衛 卓家慶 許忠幃 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度原附民字第29號），本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶應連帶給付原告新臺幣99,976元，及自民國109年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶如以新臺幣99,976元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領一、被告何致勳、黃克倫、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶、許忠幃經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。二、原告主張被告及本案詐欺集團其他成員，於民國108年6月29 日21時26分許，撥打電話予原告，假冒為101原創購物平臺 之客服人員，向原告佯稱其先前上網購物，因網站作業人員 疏失，誤將其訂單設為批發商，欲協助其取消錯誤設定及防 止個資外洩，並通知銀行人員協助處理云云。再假冒為玉山 銀行人員，向原告佯稱須依指示匯款以解除設定云云，致原 告陷於錯誤，於108年6月29日21時58分許、同日22時許，先 後匯款49,987元、49,989元至訴外人羅培珊使用之郵局第00 0-00000000000000號帳戶中，使原告受有99,976元之損失， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付原告99 ,976元及法定遲延利息等語。經查： ㈠被告楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶、訴外人戴瑋謙（業 與原告達成調解）及訴外人張智傑（通緝中），就本件原告 受詐欺而匯出上開款項之詐欺案件，經檢察官提起公訴，本 院刑事庭以楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶、戴瑋謙、張 智傑就此部分所為係犯3人以上共同詐欺取財罪，處被告楊 曜綸有期徒刑1年2月、被告潘宥丞有期徒刑1年1月、被告呂 坤衛有期徒刑1年1月、被告卓家慶有期徒刑1年2月等情，有 本院108年度原訴字第36號、109年度訴字第496號刑事判決 在卷（本院卷第13-182頁），是原告主張因被告楊曜綸、潘 宥丞、呂坤衛、卓家慶不法行為受有上開損害，堪以認定。 至於何致勳、潘柏源、黃克倫、許忠幃雖亦參與詐騙集團， 但就原告受害部分，並未對原告有何侵權行為，有上開刑事 判決在卷可稽，是原告請求被告何致勳、潘柏源、黃克倫、 許忠幃連帶賠償其損害云云，尚屬無據。 ㈡從而，原告因被告楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶共同詐 欺行為受有損失，依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告連帶給付原告99,976元，及自起訴狀繕本送達翌日即 109年1月1日（附民卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部 分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。至對被告何致勳 、潘柏源、黃克倫、許忠幃請求損害賠償部分，則屬無據， 應予駁回。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
回報此頁面錯誤