臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第9270號
原 告 袁有山
訴訟代理人 周志一律師
被 告 陳柏妤
訴訟代理人 劉立鳳律師
複代理人 劉樹志律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為臺北市○○區○○○路000號6樓（下稱系爭6樓） 住戶，被告為同址7樓（下稱系爭7樓）住戶，兩造為上下鄰 居，系爭7樓自民國108年4月間起迄至110年2月間，約於下 午11時至凌晨12時許，不定時發出不易量測而足以妨害伊生 活安寧之噪音（下稱系爭噪音），嚴重影響生活作息且導致 精神不濟、精神飽受折磨、失眠、焦慮、恐慌等，縱使服用 精神科開立藥物亦無法免除其干擾，原告配偶即訴外人曾玉 燕更於系爭噪音發生期間，因精神不濟而發生交通事故並受 有身體傷害。伊曾於大樓張貼公告及委請其他住戶與被告協 調噪音問題，並向臺北市松山分局民有派出所報警，惟被告 仍多次於深夜發出系爭噪音，實已超越一般人社會上生活所 能容忍之標準，不法侵害伊之居住安寧、身體權、健康權， 兩造所居住之大樓住戶手冊第23條亦規定夜間10時後勿製造 噪音，如經受干擾住戶抗議無效者，得報警處理，為此依民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第793條提起本訴等 語。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）300,000元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告稱伊於108年4月起至110年2月間，經常製造 系爭噪音但未說明系爭噪音音量大小、分貝為何，且縱有噪 音也應由原告證明係被告造成。原告自108年以來堅稱系爭 噪音為被告製造，且多次騷擾被告一家，伊曾在社區張貼公 告，請原告告知系爭噪音為何種噪音以便解決問題，且原告 既稱伊製造之系爭噪音既不易測量，原告僅就自身主觀感受 認為系爭噪音聲響極大顯有前後矛盾。原告數次報警，惟警 方亦無在被告家中發現異常或製造噪音之事實。另噪音來源 眾多，系爭6樓、7樓所在大樓於73年12月所建，若大樓機電 或排水設備老舊亦有可能產生噪音，等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦有明定。 又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪 音，屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。準此， 居住安寧固屬於民法第18條第1 項前段及第195 條第1 項所 保護之人格法益。然所謂侵害居住安寧之「噪音」乃係一主 觀上之感覺，對噪音之感受及容忍程度往往亦因個人之身心 理狀態而異，故前述之「噪音」是否已達侵害他人居住安寧 人格法益之程度，應以聲音「客觀上」是否已超越「一般人 社會生活」所能容忍之標準而決定，尚不能僅以個別當事人 之主觀喜惡或感受為斷。且依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於108年4月間起迄至110年2月間多次於深夜發 出系爭噪音，超越一般人社會上生活所能容忍之標準，不法 侵害其居住安寧、身體權、健康權，向被告反應噪音問題未 獲解決等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯；依前開說明 ，原告即應就其主張被告多次於深夜發出系爭噪音之有利事 實負舉證責任。經查:
1.原告就其主張之前情，固據提出診斷證明書、當事人登記聯 單、原告所張貼之公告、調解通知書、調解不成立證明書、
住戶手冊、建物謄本、兩造住家及住家外樓梯間照片等件（ 見本院卷第37至53頁、第357至373頁）為證，然前開診斷證 明書充其量僅能證明原告因自述有情緒焦慮及失眠症狀而於 110年1月26日赴台北營民總醫院精神科門治診療之事實；而 原告張貼之公告「請發揮公德心，晚間十一 請不要製造噪 音」，亦係其自行寫就、張貼；另住戶手冊則係規範住戶安 寧，與當事人登記聯單及調解通知書、調解不成立證明書及 建物謄本、兩造住家外與樓梯間照片等件，均不足以證明被 告有多次於深夜發出噪音之情事。
2.次查，原告雖曾有報案之情事，惟到場之員警均未發現有何 妨害安寧之情事，此有本院依職權向臺北市政府警察局松山 分局調閱北市警松分刑字第1103010776號函覆資料所附報案 紀錄單（見本院卷第227至237頁）足憑。 3.原告復聲請詢問證人即其兒子之友人何宛柔到庭證稱略以： （聽到噪音的）時間大概都是在晚上11點之後到12點，發出 的位置就是3個小時間都會陸陸續續發出聲音，次數就是偶 爾會有大聲的跑出來，至於次數，一次的噪音中都會有連續 三聲大聲的，至於聲音大小，撞擊聲就是會讓人感到困擾及 不舒服，有時10分鐘都會持續發出聲音，有時候是30分鐘。 （位置）就是在餐桌前的天花板及廁所外面的走道，發生聲 音的位置及地點會有不同的地方，位置都是在正上方，所以 非常明顯就是樓上發出的。都是晚上聽到並曾以手機錄影。 但無法分辨分貝數大小（見本院卷第380至381頁），並自陳 其提出的影片聲音與現場有落差等語（見本院卷第363頁內 袋所附光碟、第381頁）。
4.證人即同大樓2樓之3住戶乙○○到庭證稱略以：我聽到的是敲 打聲，時間都有持續有時候超過兩個小時，但是一般沒有那 麼長，有時候我要就寢時原告太太就會請我上去，也會影響 到我的睡眠。就是兩小時內都會有撞擊的聲音，那個聲音就 是沒有辦法睡覺，我每次上去的情況都不太一樣，聲音有時 候會連續，相隔時間10分鐘就可能有幾下。原告太太請我上 去時間大概都是比較晚，有時候是11、12點。我上去其實是 蠻多次，有一次我印象比較深刻，我有表示讓我上去協調， 我有去按被告家的電鈴，請他們讓我進去看一下，但是他們 一直表示說沒有發出聲音。...。當天我進去被告家有進去 浴室看，浴室裡面有一個小椅子，我有問太太（即被告母親 ），這個一搬到可能就會影響到，媽媽說女兒（即被告）洗 澡及上廁所一定要用小椅子，用來墊腳，那個小椅子是四支 角沒有靠背的椅子材質是塑膠的，只要踢到就會發出聲音， 其他地方因為是房間我沒有辦法要求看。主臥我有聽過，兒
子的房間也聽過，餐廳一進去的地方，還有客廳也有但比較 少。（聽到噪音當下的感覺如何？）我覺得是地震，2月5日 那天可能是轟炸機，我以為是在做裝潢，怎麼會這麼大聲， 是連續猛撞擊的聲音，我感覺是用鐵在敲，我覺得有點像鋼 筋在敲地板的感覺等，持續十幾分鐘等語（見本院卷第382 至386頁）。
5.另證人即原告之友人甲○○到庭證稱略以：大概在110年2月初 的時候，有一天我去原告家中喝茶聊天，大概到晚上11點多 就陸續聽到東西撞擊的聲音，大概一個小時內有4、5次，我 12點離開。聲音有大聲也有小聲。在房間外面的走道上方傳 下來。因為就是從上面傳下來的聲音，就是有東西在撞擊的 聲音等語（見本院卷第390至392頁）。
6.綜觀前開證人所述證詞，不外係表明於110年2月初時在原告 家中大概到晚上11點多，就聽見從上方傳下來大聲噪音，會 持續發出聲音10分鐘至30分鐘甚2小時不等，而發生聲音的 位置、地點各有不同，有如地震、或轟炸機、在做裝潢，是 連續猛撞擊的聲音，又像用鐵在敲、像鋼筋在敲地板，或是 東西撞擊的聲音各等語；姑不論前開證人所述噪音各不相同 ，所聞傳來的位置亦異，已難推論均係由被告家中傳來；而 證人乙○○曾進入被告家中查看，並未發現有發出噪音或任何 聲音之情事，甚至當天進去被告家中浴室查看，亦只見浴室 裡面有一個小椅子，是四支角沒有靠背的椅子材質是塑膠的 ，縱使發出聲音，衡情亦難以為是地震、或是轟炸機、或是 在做裝潢、用鐵在敲，像鋼筋在敲地板的聲響相類比；且如 此頻繁又長時間持續之噪音，亦未見報警前來處理採證、取 締，容與常情有間，最重要的是前開證人之證詞均無法證明 渠等各自聽聞之聲音，均係由被告所製造、發出，而完全排 除該大樓其他住戶或因機電、供排水設備等因素所造成之可 能性；另參之證人何宛柔已自陳其所提光碟錄音（附本院卷 第363頁內袋）影片聲音與現場有落差（見本院卷第381頁） ，然縱有錄得些微聲響，亦不能證明係自被告屋內產生傳來 ，自無法僅以前開證人證詞及光碟即認被告有製造噪音之情 事，且該等噪音已逾越「一般人社會生活」所能容忍之標準 程度。是原告主張被告有多次於深夜持續發出大量噪音之行 為云云，即難憑取。
㈢又原告聲請調查「系爭噪音位置正上方是否被告之住所」， 然系爭6樓正上方即為被告住所，此為兩造所不爭執，自無 需調查；另原告聲請鑑定，無非欲 「在被告住家可能發出 噪音位置，持椅子等家具模擬撞擊聲，測試聲音有無可能傳 遞至原告住所？」，惟依現行建築技術規則，並無要求樓地
板之工程需達到完全不傳遞聲音之程度；建築業者對於一般 房屋所施作之建築方法與結構，亦不可能達到上開品質，況 依常理，只要有適當之傳導導介質，聲音無遠弗屆，原告主 張之噪音，或證人所指由原告住所各位置聽到之噪音，是否 必然由被告之住所發出而傳遞至原告住所，且係被告所造成 ？而完全排除大樓其他住戶或機電、供排水設備故障等其他 因素所造成之可能性，實非無疑，已如前述，尤本件被告始 終係堅決否認原告主張之噪音係其所造成，亦不同意模擬鑑 定，且原告始終未能提出被告製造或發出噪音之明確證據， 如何能由第三人於事後以其他器物模擬製造之聲音，强據以 為被告是否前曾發出噪音之反推證明，更無法以模擬製造之 聲音佐證前開證人證詞並遽認被告有製造噪音之行為，且該 等噪音已逾越「一般人社會生活」所能容忍之標準程度，是 認無模擬鑑定之必要，併此敘明。
四、綜上，原告並未證明被告有多次於深夜持續發出大量噪音之 情事，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 793條等規定，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78。依職權確定訴訟費 用額為3,200元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 賴敏慧