臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18392號
原 告 黃梨娟
訴訟代理人 尹良律師
陳建豪律師
被 告 劉景煌
訴訟代理人 陳怡伶律師
上列當事人間給付報酬事件，於民國112年1月5日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣118,935元及自民國110年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新台幣118,935元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告所有坐落於台北市○○○路○段00號8樓 之房屋（下稱系爭房屋），前曾委請他人裝潢，於施工過程 中與他人發生糾紛訴訟（下稱前裝潢工程），被告於民國10 9年11月間請求原告協助，而由原告承攬系爭房屋之裝潢工 程（下稱系爭工程），並於109年11月27日提供估價單予被 告後即為系爭工程之施工。原告所承攬者係按估價單而為之 獨立承攬裝潢工程，並非接續施工前裝潢工程之進度，更非 修繕其瑕疵，前裝潢工程全與原告無涉。嗣系爭工程進行中 ，兩造陸續有對系爭工程項目做追加減，雙方約定以實作實 算之方式計算報酬，並約定可由原告另開立估價單向被告請 款，最終合意之系爭工程項目暨未含稅款項，分別為估價單 附件一之1、3、4、5、5-1所示原估價實作工程共計新臺幣 （下同）450,800元；估價單附件二所示泥作、水電等工程 共計214,500元；附件三所示黃水晶翻新等工程共計206,707 元；附件四所示木作工程等共計363,800元；附件五所示玻 璃工程等共計25,500元；附件六載明油漆工程等共計263,50 0元，合計未含稅工程款為1,524,807元（計算式：450,800+ 214,500+206,707+363,800+25,500+263,500），有原證2及 被證2之估價單可證（下稱系爭估價單）。另加計營業稅款7 6,240元（計算式：1,524,807×5%），總計被告應給付之承 攬報酬為1,601,047元（計算式：1,524,807＋76,240=1,601, 047），被告及其女兒劉秀雯對原告之施工均讚譽有加，被
告並於110年2月7日稱：「…謝謝您這兩個多月來的幫忙，讓 我可以放心的過年，我想在過年之前，盡快把工程款匯款給 您，也讓您好過年…所以麻煩您盡快把帳單跟帳號，在二月 九日星期二中午十二時前給我，因為二月10日星期三銀行就 公休了」，惟當原告檢附相關估價單、發票等相關單據請求 工程餘款時，被告即拒絕付款。經原告不計成本依其意見修 正後，被告並不爭執不含稅工程款為1,524,807元，惟迄今 僅給付1,362,807元，尚積欠162,000元（計算式：1,524,80 7-1,362,807），又不願負擔營業稅款76,240元，且拒不返 還原告於系爭工程進行中，曾於110年5月19日代被告給付予 第三人永泉五金建材工程行購買磁磚費用21,945元、萬明玻 璃工程行維修浴室門費用9,000元，合計30,945元，尚積欠2 69,185元款項未付（計算式：162,000＋76,240＋30,945）。 被告亦已就工程款中的15萬元在回函中自認，且系爭估價單 皆有載明最終之金額係「未含稅」金額，原告亦已於對話紀 錄中一再表示此係不含稅價格，尚須另計營業稅，原告得依 民法第490條、505條向被告請求尚未給付之報酬。原告代被 告墊付之費用為30,945元，原告得依民法第546條規定請求 處理委任事務所支出之必要費用。若認兩造就此並無委任關 係，因此部分已是原告完成系爭工程後，另代被告支出之費 用，而該等工項又未列入上開請款範圍，則原告為被告支出 該費用，被告當因此受有此項債務消滅之利益，並致原告受 有損害，又無法律上之原因，原告得依民法第179條請求被 告給付30,945元。若認此部分為原告承攬範圍，原告一併依 兩造間之承攬關係為同一請求，請求擇一為原告勝訴之判決 。被告稱兩造合意尾款30萬元，僅餘15萬元作為一年保固之 保證金，於1年後支付，原告係因被告遲不付款且要求減價 ，造成原告周轉困難，才於110年4月間提出協商條款，即若 被告能立即給付「全部尾款」（不包含稅、磁磚及浴室玻璃 門之費用），則原告答應「尾款」以30萬元為計算。惟被告 仍拒不付款，至110年6月4日驗收完成後，僅匯款15萬元尾 款，顯見兩造並未達成上開尾款折讓、款項含稅、原告自行 吸收浴室玻璃門費用等新協議。被告雖稱原告同意吸收磁磚 材料費，惟依估價單所示，該63,000元之費用並非僅單純鋪 貼磁磚，係包含「垃圾處理清運、壁面拆除、磨平、浴室地 板防水、灌漿地板」等工程費用，且依社團法人台灣住宅品 質消費者保護協會（下稱系爭協會）出具之鑑定報告（下稱 系爭鑑定報告）第24~26頁，亦無明顯高於行情價格之情形 。且原告並無被告所稱少做的情形，亦有系爭鑑定報告第10 頁之「三、（一）」清楚載明「被證一、二估價單全部已經
完工」，就被告抗辯電視損害部分，被告曾稱「再說你們施 工不當，打破我家的電視面板，我們電視是新買的，我們花 了三萬多元，我也沒有跟您計較，要您賠償。」，被告已為 免除債務之意思表示，依民法第343條之規定，此債之關係 業已消滅，被告已無可供抵銷之債權存在。至於系爭鑑定報 告雖稱系爭工程有「1.浴室門檻未施作止水敦及防水層破損 ，導致滲漏水」、「2.倘若兩造另有約定要施作無障礙坡道 ，則現況有形式不符之瑕疵」、「3.黃水晶地板接縫處有孔 洞及填縫缺漏」、「4.浴室門開啟時阻滯不順」及「5.油漆 裂痕、凹凸不平、氣孔、垂流及撞傷」等瑕疵，系爭工程僅 係單純之室內裝潢，並未涉及房屋之主要結構工程，顯非建 築物或其重大修繕之工程，應適用民法第498條第1項之1年 瑕疵發見期間。系爭工程已於110年2月初完工交付予被告使 用，有對話紀錄可證，被告迄於111年2月前均未發見上開瑕 疵，已罹於民法第498條第1項之瑕疵發見期間，不得再主張 承攬瑕疵擔保權利。若認兩造非於110年2月完工並交付，然 被告亦自承系爭工程業於110年6月4日完成驗收，被告於111 年6月3日前均未發見瑕疵並通知修補，亦已罹於民法第498 條第1項之瑕疵發見期間。系爭鑑定報告所載瑕疵，非可歸 責於原告，另系爭鑑定報告中不於原告的認定，並未考量雙 方的協商過程經被告同意的價格及合理利潤，並聲明：被告 應給付原告269,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯、聲明：依雙方110年4月6日對話紀錄，已合意尾 款含稅、磁磚費以及扣除已付工程款，全部剩下30萬元，且 被告已於110年6月4日匯款15萬元，足認被告於原告完工後 ，應給付工程尾款僅有15萬元。據系爭鑑定報告，原告迄未 完工，原告請求尾款並無理由。另依系爭鑑定報告原告工程 款重複計價及超過收取之工程款，合計24萬2,316元，被告 主張抵銷，再依系爭鑑定報告瑕疵修補費用127萬5,800元( 如被告所提附表2所示，本院卷二第19頁)，被告亦主張抵銷 原告的本件請求。且原告數落劉秀雯，使其心生畏懼，被告 依民法第184條第1項前段、第195條規定，主張對原告有80 萬元精神慰撫金之債權，亦一併抵銷。被告雖於110年6月9 日表示110年6月4日完成驗收、保證金15萬元若是工程部份 沒有後續的工程瑕疵，會再111年6月4日匯款15萬元。惟此 非被告認原告已完工，而係與原告協商倘雙方以110年6月4 日為完工日，則尾款15萬元於工程無瑕疵則於111年6月4日 付款之意，惟原告並未答覆，雙方並無合意，故仍應以原告
施工完成認定是否完工。且依民法第337條規定，縱時效消 滅，被告仍可主張抵銷。另電視毀損31,150元，被告也主張 抵銷。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免 假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：雙方間未有正式經雙方簽名確認施工項目以施 作系爭房屋書面契約，原告已施作系爭工程(原告並未施作 原告所提估價單2所示244,645元之工項，本院卷一第65頁) ，被告並已給付原告1,362,807元。
(二)爭執事項：原告向被告請求尚欠的報酬、費用是否可採? 1.就原告請求尚欠承攬工程款162,000元部分，被告雖抗辯原 告系爭工程未完工，不得請求上開報酬，但查，除原告不爭 執未施作之244,645元外，依系爭鑑定報告所示，原告已全 數施作，並無未施作之情形，且依原告與被告女兒間的對話 紀錄及被告曾於110年6月4日匯款15萬元並表示其餘款項將 於保固1年後匯給原告(本院卷一第113-123頁)，可以認定被 告亦已同意原告不施作上244,645元的工項，依此，原告以 被告未完成約定工程，並拒絕給付該部分工程款，並不可取 。但依被告所提雙方的對話紀錄中，原告所稱「如果老闆認 知尾款30萬就30萬，我沒關係啦」，可以認定在本件訴訟之 前，雙方已就系爭工程的原尾款312,000元達成以30萬元結 清的共識，是原告就系爭工程的尾款，應僅尚餘15萬元的報 酬請求。
2.就原告請求營業稅76,240元部分，因我國營業稅採就源扣繳 制，即使原告是以個人工作室方式為營業，只要是經常性的 營業，即應有開立發票並代扣繳營業稅的義務與責任，否則 ，即有逃漏稅捐的問題。查，依被告所提的雙方通訊對話紀 錄，並無法明確認定原告同意不向被告請求本件營業稅的費 用，況原告亦於對話紀錄中表示價格不含稅(本院卷一第53 頁)，故亦不得僅以原告曾同意尾款僅收30萬元，即認被告 抗辯不需負擔此部分費用可採。但因總工程款已經原告同意 減少12,000元，就該部分營業稅應扣減600元(12,000×5%＝60 0)，故原告尚得請求75,640元(76,240-600=75,640)。 3.就原告代墊之30,945元部分，原告已提出相關之收據(本院 卷一第89-91頁)，被告雖亦抗辯亦屬原告放棄請求工程款的 一部或原告重複計價，但依系爭鑑定報告，並未明確認定原 告就此部分有重複計價，且原告未支出此部分費用，上述費 用既已施作於系爭房屋，被告即受有該部分之利益，而負有 返還原告之義務，被告此部分抗辯，亦難認有據，而不可採 。
4.關於被告各項抵銷抗辯：
(1)查，被告主張人格權受侵害，受有精神損害賠償80萬元，但 依被告所提證據及說明，均非被告本件與原告對話，此部分 自不能於本件主張抵銷。
(2)就重複計價或計價不實242,316元部分：係被告自行整理， 且如前所述，被告已與原告協商系爭工程之總價尚餘30萬元 ，並已實付款之15萬元，餘留15萬元為保固款，自不得僅以 系爭鑑定報告中以中等價格計價方式或現場情形，抗辯對原 告有此部分之價值扣減債權。
(3)就系爭工程之瑕疵修補費1,275,800元部分(本院卷一第631 頁)：查，系爭鑑定報告，固有上述的鑑定結果，但其中之 被證一(估價單1)907,550元、被證二(追加1)261,750元，系 爭鑑定報告同時認為需要查證才可以認定是否可歸責於原告 (系爭鑑定報告第14-15頁、第25頁)，且依系爭鑑定報告所 附照片情形及參考被告就系爭房屋之裝修工程，與原告之施 作前手亦有施作糾紛等情，在無法明確是否係原告前手施作 所造成的情形下，尚難僅依系爭鑑定報告，認為原告應賠償 被告此部分的瑕疵修補費用。至於其餘的被證二(追加2)、( 追加3)、(追加5)之21,000元、1,500元、84,000元，總計10 6,500元(21,000+1,500+84,000=106,500)部分，可以認定屬 原告應負責的追減數量工程款責任，且係於訴訟中之保留款 未給付期間發現，亦應無原告主張罹於時效的情形，而應由 上述之15萬元工程尾款加以扣除。
(4)施工電視毀損31,150元部分：被告已提出相關的購買收據( 本院卷一第189頁)，且經證人黃教順到庭結證稱係在系爭工 程施作時所發生，縱無法明確知悉係由那個工人或那一工班 所造成，亦應屬可歸責於原告之事由，而應由原告負擔賠償 責任，故被告此項抗辯，可以認定。
(5)以上各項被告得抵銷之金額應為137,650元(106,500+31,150 =137,650)。
5.依上說明，原告尚得向被告請求118,935元[(150,000+75,64 0+30,945)-137,650=118,935]。 四、綜上，原告依雙方的契約及不當得利的法律關係請求被告給 付原告118,935元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年8 月17日，本院卷一第129頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，有理由，應准並判決如主文第1項。原告超出該准 許部分的主張，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述、所提證據及不具拘束 本院效力的判決意見，經審酌後不影響上述認定及說明，故 不詳論。
六、原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項簡易程序所 為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職 權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣 告被告得免為假執行之擔保。至原告敗訴部分，假執行之聲 請已失依據，應併駁回。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 徐宏華