臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第150號
原 告 魏莉蓉
被 告 黃士軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國104年結婚（於109年10月21日離婚），婚姻關係
存續期間，被告於106年間曾因視訊網路性交被勒索，而由
原告陪同向警局備案之紀錄。惟被告不知悔改，於107年為
追求訴外人高恩燦，而逼迫原告離婚，108年復有網路精神
出軌，期間原告雖多次忍讓，試圖挽回，均未獲被告置理，
致原告身心受創嚴重，最終選擇協議離婚，原告亦因親友勸
阻而未對被告上開侵害配偶權之行為求償。詎兩造於離婚後
，原告之友人即訴外人謝高飛於110年1月17日，告知被告於
婚姻存續期間曾下載約砲軟體使用，並於109年間與謝高飛
之女友約砲數次及發生性行為，發生時間與被告於109年間
下載約砲軟體之時間相當，應屬可信。又被告於109年4月間
與朋友於不詳時間，在網路上進行逾越逾朋友分際之對話，
內容露骨，已侵害原告之配偶權，原告自請求精神慰撫金。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）300,000元。
二、被告則以：
被告並無侵害配偶權之行為，且原告主張之事實亦已罹於時
效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，為民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項所分別規定。又婚姻係以
配偶之共同生活為其目的，配偶間互守誠實，係為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方與第三
人有不誠實之行為，該行為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及
幸福，且情節重大，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
之權利，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之
侵權行為人。然而，有配偶之人與第三人間社交往來之一般
行為自由尚非因婚姻之存在即須受完全之限制，何種行為得
以評價為侵害配偶權之行為，仍應以婚姻關係所具備情愛、
身分與性相關行為獨占之本質，視當前之社會觀念、當事人
之背景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念，包括
與異性（或同性）發生性行為，或單獨同宿、同床共眠、裸
湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛等，涉及
情愛或性意涵之行為，或於社交生活中自居於配偶之地位而
向他人公示者，均足當之，固較無疑問；但倘為社交軟體AP
P使用等常見之社交行為，則須依其情節足認有親密交往之
意涵者，始能認為侵害配偶權之行為。若非如此，縱使其行
為於情感上足為配偶所不喜，仍不能認為構成侵權行為責任
，否則不免對於有配偶之人與第三人間社交往來之一般行為
自由造成過度限制。
㈡、原告主張被告於106年網路性交，108年有精神出軌，109年有
約砲行為及在網路上與網友有逾越逾朋友分際之露骨對話，
而侵害配偶權。惟被告否認，而原告並未舉證以實其說，難
認原告之主張為真正。且查，
１、依原告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第21-29頁），其
中雖可見「那時是你網愛被勒索」、「南京胡姊」、「反正
，我已經豁出去了！直到你 明確拒絕我為止我都會不斷追
求你。最激動的一分鐘過去了，這根本不是追女孩子，這是
逼瘋女孩子的節奏，要不是有交情會覺得這人腦袋有問題吧
！我會收起小孩男孩的期待，表現出男人的風度。直到你明
確回應我為止」、「謝謝你這個時間點的出現讓我的 生命
重新出現了期待以及盼望！我敢大聲的說我對你的心意是…
」、「我真的愛上他了、不論結果如何都沒關係」及原告陳
稱為高恩燦之照片之訊息（見本院卷第21、22、24、25頁）
但除上開訊息外，卻完全未見其他具有性暗示或強烈情愛意
涵之詞語，實際上僅是被告自陳有曖昧好感之「精神出軌」
情事，難認被告有自承侵害配偶權行為之意。又人之內在思
維本應為絕對自由而不受任何限制之領域，若非因此引致客
觀上之其他侵害行為，單純之「精神出軌」本身自無侵害配
偶權之可言。
２、又原告主張被告有使用約砲軟體，及約砲謝高飛之女友等情
，係以謝高飛於LINE對話中所提及，然原告未能提出其他證
據，以證明被告與他人發生性行為之情事，即無從認定此等
行為有何侵害配偶權之情事。
３、本件原告主張被告上開行為，既未達到具有情愛或性相關意
涵之親密程度，雖此等往來為原告所不喜，足以導致配偶不
悅之社交往來行為，與足以構成民法侵權行為責任之侵害配
偶權行為，範圍亦非當然相同，仍無從認定有配偶權之侵害
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
300,000元為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 洪加芳