臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中訴字第9號
原 告 盧俊宇
原 告 洪美蓉
上列2人共同訴訟代理人
葉耀中 律師
複代理人 李亞璇 律師
張翊宸 律師
被 告 周玲月
被 告 蔡成發
前列2人共同訴訟代理人
黃仕勳 律師
上列當事人間變更稅籍登記等事件，本院於民國112年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3 款分別定有明文。本件原 告起訴先位聲明被告周玲月應將臺中市○○區○○路0段000號未 辦保存登記建物(舊門牌號碼臺中市○○區○○路0段00000號， 下稱系爭建物)中持份比率22473/31420之納稅義務人名義變 更為原告2人；備位聲明被告2應連帶給付原告2人新臺幣(下 同)401807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，迭經變更，嗣於111年5月6日具狀變更 聲明為被告2人應給付原告2人0000000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。因其所據之 基礎事實仍為原告2人能否依據108年4月16日之土地買賣契 約(下稱系爭契約)請求被告賠償，且證據資料之利用上亦有 一體性，核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查本件原告起 訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法 第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲 明，其訴訟標的金額已逾50萬元，亦非民事訴訟法第427條
第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院裁定改依通 常訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告2人與被告蔡成發代理被告周玲月，於108年 4月16日簽訂系爭契約，約定以價金00000000元購買被告周 玲月所有坐落臺中市○○區○○段000○00地號全部及同段498之1 6地號部分土地(下稱系爭土地)。雙方於系爭契約第12條第6 項約定：「本約買賣含地上物現況未保存建物參棟分管位置 交予買方管理使用」，且被告於簽約時一再保證擁有收益按 共有比例各自收取，惟原告至今僅取得系爭建物12257/3142 0，另19163/31420仍為第三人林美麗所有，無從移轉於原告 ，是被告因可歸責於己之事由陷於給付不能，自應給付系爭 建物未移轉部分之價值557200元。又系爭契約第12條文第9 項約定：「本建物門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號共有人 對本建物有異議時，賣方周玲月及賣方代理人蔡成發負全責 。」，被告因可歸責於己之事由，無從移轉系爭建物全部事 實上處分權與原告，致原告遭第三人林美麗請求返還不當得 利328938元，被告自應依約負權利瑕疵擔保責任，賠償原告 所受損害328938元。另系爭契約第12條第6項約定：「本約 買賣含地上現況未保存建物參棟分管位置點交予買方管理使 用」、同條第9項約定：「本建物門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000號共有人對本建物有異議時，賣方周玲月及賣方代理 人蔡成發負全責。」，依其文義觀之，排除第三人就系爭土 地上由原告占有使用收益之權利，原告遭第三人林美麗訴請 返還不當得利，顯見被告未依債之本旨履行系爭契約，致買 賣標的物減損0000000元，原告暫請求0000000元，爰請求被 告給付0000000元「計算式：557200＋328938＋0000000＝00000 00」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭契約第12條「其他約定事項」第6項、第7 項記載：「六、本約買賣含地上現況未保存登記參棟分管位 置交予買方管理使用」、「七、前款三棟建物分管(附稅籍 證明)，目前由賣方出租，買方同意承受原租約及條件…」， 該稅籍證明記載：「長生巷30-12號、周玲月持分：1/1」、 「長生巷30-13號、周玲月持份：0000000/0000000」、「環 中路一段188-6號、周玲月持份：12257/31420」等三棟未保 存登記建物，是系爭建物出賣範圍，僅限定於被告周玲月持 份12257/31420，而被告周玲月已將系爭建物持分12257/314 20全部變更至原告名下，已經履行出賣人之義務，原告請求 被告賠償系爭建物價值913595元之19163/21420即557200元
，並無理由。㈡系爭契約第12條第9項約定：「本建物門牌號 碼臺中市○○區○○路○段000號共有人對本建物有異議時，賣方 周玲月及賣方代理人蔡成發負全責。」，係指賣方周玲月及 賣方代理人蔡成發在出賣系爭建物持分12257/31420範圍內 負責，其他持分既然不在被告周玲月名下，也不在系爭契約 買賣範圍內，自無負責問題，原告請求被告賠償遭第三人林 美麗請求返還不當得利328938元，並無理由。㈢原告於簽約 時明知系爭土地上之系爭建物另有其他共有人，被告僅出賣 系爭建物持分12257/31420，系爭土地無法完全使用收益情 事，係簽約當時雙方知悉之事實，亦即系爭土地並未發生與 契約效用不符合之情況，買賣標的物並無瑕疵，亦無給付不 完全之情況，故原告主張被告應依物之瑕疵或不完全給付之 規定，返還或賠償原告773636元，原告暫請求0000000元云 云，實無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主 張任何權利；物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法 第349條、第354條第1項前段固有明文。惟買受人於契約成 立時，知其上開條項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責， 亦為民法第351條、355條第1項所明定。證人即系爭契約仲 介見證人陳華東於111年11月30日本院言詞辯論時結證：「 法官問：系爭買賣契約有無包括林美麗的廠房？答：是買賣 周玲月的持分，林美麗持分的廠房部分沒有包括在內。」、 「法官問：被告這邊有無保證如林美麗廠房無法使用他們會 擔保？答：被告周玲月是賣土地所有權及廠房持分部分，不 包括林美麗部分。」，是被告抗辯原告於簽約時明知系爭土 地上之系爭建物另有其他共有人，被告僅出賣系爭建物持分 12257/31420，系爭土地無法完全使用收益情事，係簽約當 時雙方知悉之事實，堪信為真實，依上開說明，被告自不負 瑕疵擔保及不完全給付之責任。從而，原告依瑕疵擔保及不 完全給付之法律關係，請求被告給付0000000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬 無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、本件兩造其餘攻擊、防禦方法既舉證，均與本件訴訟結果不 生影響，爰不一一論述，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 江婉君