臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3908號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 卓敏隆
陳映蓁
被 告 黃嘉勝
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 黃家和律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年2月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣113,400元，及自民國106年7月10日起至
民國110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民
國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣113,400元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）113,400元及自民國106年7月10日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（見本院豐簡
卷第15頁）；嗣於111年12月29日具狀更正聲明為：被告應
給付原告113,400元，及自106年7月10日起至110年7月19日
止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起
至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（見本院卷第
71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：
被告之配偶即訴外人黎秀玲於105年8月間，向訴外人三貝德
數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）訂購升學王教材
（下稱系爭契約），約定總額金額新臺幣151,200元（下稱
系爭價金），分期期數為36期，每期應繳金額為4,200元，
依系爭契約約定，如有遲延付款情事，則自遲延繳款或違約
日起至清償日止，依週年利率百分之20計收遲延利息，黎秀
玲並向原告申請分期付款，原告審核通過後，以債權受讓方
式，自三貝德公司受讓對黎秀玲之分期付款買賣請求權。詎
被告僅繳付至第9期即106年6月10日止之分期款項共37,800
元後即未依約繳款，尚欠113,400元（計算式：4200元×27＝1
13400）未為給付，其餘未到期部分已視為全部到期，全部
帳款視為到期，而夫妻間就子女教育費所生之債務，應負連
帶清償之責，爰依民法第1003-1條、分期付款買賣契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：
被告與黎秀玲育有3名子女，年收入僅每月5萬餘元，黎秀玲 向三貝德公司購買價值10多萬元之圖書，依一般社會通念， 並非維持家庭生活所需支出之必要費用，亦非維繫家庭成員 生活而支出符合其身分地位所需之一切费用，非屬夫妻連帶 負清償責任之債務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
上開原告主張對黎秀玲所有之分期付款買賣請求權，業經系 爭前案判決確定，前開買賣價金為其子女教育所衍生之費用 ，被告應負連帶清償責任等情，業據提出本院110年度司執 字第63081號債權憑證（執行名義名稱：本院109年度中簡字 第119號民事判決及確定證明書正本）、分期付款申請表、 戶籍謄本為證，然被告則抗辯其育有3位子女，年收入僅每 月5萬餘元，黎秀玲向三貝德公司購買圖書，花費10多萬元 ，依一般社會通念，顯然並非維持家庭生活所需支出之必要 費用，亦非維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之 一切费用等語，經查：
㈠、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之 債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1定有明文；次 按所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其 身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活 用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110 年度台上字第202號判決自旨參照），其中所稱家庭生活費 用包含子女教育費用在內。
㈡、依系爭前案黎秀玲曾提出民事異議狀辯稱因其繳款9期後發現 三貝德公司廣告不實，該公司保證學子成績退步不用錢，而 其子女成績一直退步，經向三貝德公司反應，然三貝德公司 不改進才終止付款等語（見本院卷第85頁），系爭買賣價金 顯係子女教育費用即家庭生活費用。況依本院依職權查得被
告104、105年度所得資料所示，被告總所得分別為1,681,36 3元、1,019,821元，僅含動產、不動產之總資產亦約有700 餘萬元（見外放之稅務電子閘門財產調件明細），依被告當 時之收入及資產，系爭價金並未明顯過高，每年所繳金額約 為50,400元，對被告之經濟應無過重之負擔，而可認為係家 庭生活費用正常支出甚明。至被告抗辯年收入僅每月50,000 餘元，系爭買賣價金花費高達100,000餘元等語，縱令屬實 ，亦僅係履行能力問題，不影響其依法所負之清償責任，是 以其此部分所辯，並無可採。
五、從而，原告依民法第1003-1條、分期付款買賣契約及債權讓 與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網