臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3830號
原 告 邱秀菊
訴訟代理人 李育禹律師
被 告 黃玉敏
訴訟代理人 李泰亞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣580,000元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年11月7日下午，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，行經臺中市○○區○道0號公路西向1公里處 時，因變換車道不當，致撞及由原告所有為訴外人王泰運駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛受損，經送修復後，仍受有交易價值減損新臺幣 （下同）55萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告 賠償上開價值減損之55萬元及鑑定費用3萬元等語，並聲明 ：①被告應給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告系爭車輛並未實際有進行交易，故無實質上 價值減損之損失，原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安 全規則第98條第1項第6款亦有明文。本件原告主張被告於上 開時地因未依規定變換車道致與系爭車輛發生碰撞，造成系 爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之本院111年
度交易字第1172號刑事判決、中華民國事故車鑑定鑑價協會 鑑定報告、收據為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗（ 含臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25509號偵查卷宗及相 關道路交通事故調查卷宗）查核無訛，而被告對於原告主張 之事實，亦不爭執而為自認，原告主張之事實，自堪信為真 實。則本件被告駕駛未依規定變換車道致與系爭車輛發生碰 撞，顯有過失甚明，應就本件事故之發生負擔全部肇事責任 ，而系爭車輛受損既為被告所造成，且與被告之過失駕駛行 為間，具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求 被告賠償其損害，自屬有據。
㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自 應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時 ，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值 之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨 參照）。參照上揭說明，交易性貶值係著眼於毀損之物雖經 修復，交易性貶值之損失仍受有影響，至於原告究竟有無實 際進行買賣行為，在所不問，且所謂鑑價所為之鑑定亦係鑑 定系爭車輛修復完成後之現值，縱原告未實際出售系爭車輛 ，亦堪認受有交易價值貶損之損失，是被告辯稱：原告系爭 車輛並未實際有進行交易，故無實質上價值減損之損失，原 告之請求並無理由云云，並不可採。
㈢復查，原告自行檢附系爭車輛行車執照、維修估價單、事故 相片及車損照片照片等資料，函請中華民國事故車鑑定鑑價 協會鑑定系爭車輛，鑑定結果認定系爭車輛因遭受外力撞擊 導致車頭嚴重擠壓變形受損…即使經過修復完成仍為「重大 事故車」，並鑑定系爭車輛價格於110年11月事故前正常車 況下之價值約212萬元，事故修復後約值157萬元等情，有該 會111年5月11日(111)汽商鑑字第0000000號鑑定報告書及檢 附之車體結構受損折價比例圖、車損照片在卷可佐（本院卷 第23-41頁），堪認系爭車輛因本件事故減少交易價值55萬 元（計算式：212-157＝55）；是原告此部分請求，核屬有據 。另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因 他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年
度台上字第224號民事判決參照）。查原告為鑑定系爭車輛 減損之價值，支付鑑定費30,000元，有中華民國事故車鑑定 鑑價協會所開收據附卷可憑（見本院卷第43頁），此為原告 主張權利所必要支出之費用，是其請求被告給付鑑定費30,0 00元，亦屬有據。基上，原告得請求之金額合計為58萬元（ 計算式：550000＋30000＝580,000）。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於111年10月28日合法送達被告（送達證 書見本院卷第53頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58萬 元，及自111年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使 本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸 為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 陳慧津