臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3732號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳俊良
陳錫鎮
被 告 楊琬婷即孟昭文之繼承人
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人孟昭文之遺產範圍內給付原告新臺幣149,791元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，暨自民國111年3月9日起至清償日止，每期採固定金額計收違約金新臺幣1,000元，每次違約狀態最高連續收取三期。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告於繼承被繼承人孟昭文之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人孟昭文於民國108年10月7日與原告簽訂 個人金融信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）20萬 元，約定約定借款期間自108年10月8日起至115年10月7日止 ，自實際撥款日起，以1個月為1期共分84期，依年金法按月 於每月8日前攤還本息，並約定借款利息按原告定儲利率指 數利率（目前為1.07）加碼年息11.81%計息，未按期攤還本 金或付息，喪失期限利益，視為借款全部到期，應另給付原 告違約金。詎孟昭文自111年3月8日起，即未依約清償，全 部債務視為到期，尚積欠本金149,791元及利息、違約金未 清償；而孟昭文於109年3月23日死亡，其中繼承人邱宥綺、 孟昭立、孟昭平聲請拋棄繼承，業經鈞院於109年6月9日以1 09年度司繼字第1648號裁定准予備查；被告為其繼承人，應 於繼承孟昭文之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。為此 ，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告之前申請債務協商，但原告提出之金額無法 償還，需待其他銀行判決後一起協商。對於繼承系統表沒有 意見，被告為孟昭文之配偶、無小孩，且係限定繼承等詞，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之 個人金融信用貸款契約書、綜合歸戶查詢、繼承系統表、除 戶及現戶戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢單為證(司促 字卷第4-20頁)，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真。
㈡次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任，民法第1148條第2項亦有明文。經查，孟昭文 既於109年3月23日死亡，其積欠原告之款項，性質上並非一 身專屬債務，而被告為其法定繼承人，依前揭規定，被告應 於其繼承孟昭文遺產之範圍內，就本件債務負清償責任。 ㈢綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網