臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3444號
原 告 劉棋緯
被 告 吳庭輝
王柏揚
王正昌
顏智玲
上列被告因詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1141號），本院於
民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣199,946元，及被告丙○○
自民國111年7月30日起、被告乙○○自民國111年8月19日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告甲○○、丁○○應就被告乙○○前項給付與之負連帶給付責任。
前2項給付，如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告就已
給付之範圍內，同免給付之義務。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,946元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟
能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及
前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被
告乙○○係民國00年00月00日生，有全戶戶籍資料查詢結果可
稽（見附民卷證物袋），原告於111年7月14日提起本件訴訟
時，乙○○尚未成年，故由其法定代理人即被告甲○○（父）、
丁○○（母）為其為訴訟行為。嗣於本件審理期間，乙○○已成
年，而取得訴訟能力，本院業依民事訴訟法第178條規定，
於同年10月27日裁定由其本人為承受訴訟人續行訴訟，有該
裁定在卷可查（見本院卷第37、39至40頁），合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
20萬元等語（見附民卷第6頁），嗣於本院112年1月16日言
詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠丙○○、乙○○應連帶給付原告1
99,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡甲○○、丁○○應就乙○○前項給付與
之負連帶給付責任；㈢前2項給付，如任一被告已為全部或一
部之給付，其餘被告就已給付之範圍內，同免給付之義務等
語（見本院卷第56、64頁），就請求金額之更正，核屬減縮
應受判決事項之聲明；其餘聲明之變更，則為不變更訴訟標
的，而更正事實上、法律上之陳述，與前揭規定均無不合，
應予准許。
三、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：乙○○於110年10月間之某日起，加入真實姓名年
籍不詳，綽號「線上客服」、「林大進」等人所組成之詐欺
集團，負責擔任提領詐欺款項之車手，及向取款車手收取並
轉交詐騙所得款項，俗稱「收水」等工作；丙○○則因積欠友
人「葉浩譽」款項未能清償，乃於110年12月間，應「葉浩
譽」邀約加入前開詐欺集團，擔任車手工作。嗣該詐欺集團
成員於110年12月16日晚上9時16分許，假冒新光影城及銀行
人員撥打電話予伊，佯稱因駭客入侵系統致帳務有問題，須
至網路銀行進行匯款程序云云，致伊陷於錯誤，於如附表所
示時間，依指示將如附表所示款項，匯至訴外人曹博森所申
設之如附表所示帳戶後，由乙○○於同日某時，至不詳地點拿
取上開帳戶金融卡，並變更密碼後，將之交予丙○○；復由「
林大進」指示乙○○通知丙○○提領上開帳戶內之款項，丙○○因
而於如附表所示之提領地點，分別提領如附表所示之詐欺款
項再交予乙○○，乙○○則給予丙○○9,000元作為報酬，乙○○再
將丙○○交付之款項交予「線上客服」指定之某詐欺集團成員
收受，並獲取5,000元之報酬。伊因乙○○、丙○○及其所屬詐
欺集團成員共同詐欺，而受有共計199,946元之財產上損害
，自得依侵權行為法律關係，請求其等連帶賠償其損害。又
乙○○係91年10月26日生，行為時為尚未成年，為限制行為能
力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即甲○○、丁
○○應與其負連帶損害賠償責任。並聲明：如主文第1至3項所 示。
二、被告方面：
㈠乙○○、丁○○部分：對於原告之請求無意見，但是僅能賠償原 告請求金額10分之1等語。
㈡甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為陳述 略以：同乙○○、丁○○所述等語。
㈢丙○○：願意分期賠償原告等語。
㈣均聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第10203、14927號起訴 書為證（見附民卷第7至15頁），且為被告所不爭執；又丙○ ○、乙○○因上開行為，涉犯參與犯罪組織罪、共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，經臺中地檢署檢察官提起公訴後，由本院 刑事庭審理後，以111年度金訴字第820號刑事判決判處其2 人罪刑在案等情，亦有前開刑事判決附卷可稽（見本院卷第 15至33頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含警、偵 卷）查閱屬實，而堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係 因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同 一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查 ，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之車手、向 車手收取詐欺贓款（即收水）者，均為組成詐欺集團不可或 缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查丙○○、乙 ○○擔任詐欺集團之車手或收水手，分別提領如附表所示原告 遭詐欺款項，或遞交予上手，已分別參與詐欺取財行為之一 部，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成 員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行 為人，丙○○、乙○○自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損 害，負連帶賠償責任。從而，原告請求丙○○、乙○○連帶賠償 其損害，即屬有據。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。乙○○為91年10 月26日出生，其為上開侵權行為時，為限制行為能力人，而 甲○○、丁○○為其法定代理人，其等自應依民法第187條第1項 前段之規定，與乙○○負連帶賠償責任，堪可認定。 ㈣至乙○○、甲○○、丁○○抗辯僅能賠償原告10分之1之損害等語、 丙○○辯稱願意分期賠償原告等語，核均屬履行及清償能力之 問題，與其等應負之損害賠償責任無涉，是被告上開所辯，
尚無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。查原告對丙○○、乙○○之侵權行為 損害賠償債權，均屬無確定期限之給付，原告既起訴請求其 等給付，且起訴狀繕本已於111年7月29日送達丙○○（見本院 卷第25頁）；乙○○部分，則於同年8月18日送達於當時之法 定代理人甲○○、丁○○（見附民卷第45、47頁），然其等迄今 皆未給付，則依前揭規定，即應分別自收受起訴狀繕本後負 遲延責任。準此，原告請求丙○○自111年7月30日、乙○○自同 年8月19日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法 自屬有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求⑴丙○○、乙○○應 連帶給付原告199,946元，及丙○○自111年7月30日起、乙○○ 自同年8月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；⑵甲○○、丁○○應就乙○○前項給付與之負連帶給付責 任；⑶前2項給付，如任一被告已為全部或一部之給付，其餘 被告就已給付之範圍內，同免給付之義務，均有理由，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，自應依職權宣告假執行。又被告均陳明願供擔保，請准 宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之 。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 林素真
附表：
匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 110年12月16日晚上9時43分 49,986元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶(曹博森申設) 110年12月16日晚上9時51分 臺中市○區○○街00○0號24號（統一超商民府店） 11萬元（含訴外人蔡頌綸匯入之3萬元及不詳之人匯入之3萬元） 110年12月16日晚上9時48分 49,985元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號(曹博森申設) 110年12月16日晚上10時26分 臺中市○區○○路000○000號(萊爾富超商臺中中堂店) 10萬元（含訴外人蔡頌綸、曾家豪、宋冠旻匯入款項） 110年12月16日晚上11時50分 49,987元 110年12月17日凌晨0時4至29分 不詳地點 1,000元、34,000元、10萬元 110年12月16日晚上11時51分 49,988元