臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3219號
原 告 黃珮瑜
兼 上 一人
法定代理人 黃鈺珣
原 告 黃惠瑂
共 同
訴訟代理人 王佩均
複 代 理人 李益溪
被 告 李秉豐
裕發工程行即趙泊鈞
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院111
年度交訴字第113號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交附民
字第209號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年1月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告黃鈺珣新臺幣伍拾玖萬貳仟捌佰捌拾貳元、原告黃珮瑜新臺幣肆佰肆拾玖萬參仟貳佰參拾柒元、原告黃惠瑂新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰捌拾貳元，及被告李秉豐自民國一一一年五月二十六日起，被告裕發工程行即趙泊鈞自民國一一一年六月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如依序以新臺幣伍拾玖萬貳仟捌佰捌拾貳元、新臺幣肆佰肆拾玖萬參仟貳佰參拾柒元、新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰捌拾貳元為原告黃鈺珣、原告黃珮瑜、原告黃惠瑂預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告依序連帶給付原告黃鈺珣、原告黃珮 瑜、原告黃惠瑂新臺幣（下同）142萬2882元、529萬2252元 、210萬1895元及利息，後擴張減縮聲明如後開原告聲明所 示（見中簡卷第58頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。
二、被告裕發工程行即趙泊鈞（下稱被告趙泊鈞）經合法通知， 無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、原告主張：
㈠被告李秉豐受雇於被告趙泊鈞擔任貨車司機，被告李秉豐無 汽車駕駛執照，於民國111年1月10日9時16分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車，由臺中市中區中華西街沿成功 路左側車道左轉中華路1段往篤行路方向行駛時，原應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意即此， 於轉彎時不慎撞擊沿行人穿越道穿越中華路1段由興民街往 中華西街方向行走之行人林銘麗，林銘麗經送醫急救後，仍 於111年1月15日10時17分許不治死亡。被告李秉豐因執行職 務不法侵害原告權利，被告趙泊鈞應與被告李秉豐連帶負損 害賠償責任，原告為林銘麗之子女，爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項 、第194 條請求被告連帶賠償：
1.醫療費：原告3 人支付醫療費6萬9689元，原告黃鈺珣、黃 珮瑜、黃惠瑂依序請求2萬3229元、2萬3231元、2萬3229元 。
2.喪葬費：原告3 人平均分攤支付喪葬費23萬6000元，故原告 各請求7萬8666元。
3.扶養費：原告黃珮瑜因身心障無謀生能力，仰賴林銘麗扶養 照顧，林銘麗為40年7月26日生，其死亡時70歲，尚有餘命1 8.49年，依行政院主計處公布109年臺中市每人每月平均消 費支出2萬4187元即每年平均消費支出29萬0244元，依霍夫 曼計算法，原告黃珮瑜得請求扶養費損害387萬0353元。 4.精神慰撫金：各200萬元。
5.合計原告黃鈺珣、原告黃珮瑜、原告黃惠瑂依序請求210萬1 895元、597萬2252元、210萬1895元。 ㈡原告3人各已受償強制責任險保險金67萬9013元，扣除後被告 應依序給付原告黃鈺珣、原告黃珮瑜、原告黃惠瑂142萬288 2元、529萬3239元、142萬2882元。並聲明：⑴被告應連帶依 序給付原告黃鈺珣、黃珮瑜、黃惠瑂142萬2882元、529萬32 39元、142萬2882元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執 行。
四、被告趙泊鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明 或陳述。被告李秉豐則以：被告趙泊鈞也要一起賠償，目前 無力賠償等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。五、原告主張被告李秉豐受僱於被告趙泊鈞擔任貨車司機，被告 李秉豐無照於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨
車，過失撞擊沿行人穿越道穿越中華路1段之行人林銘麗， 林銘麗經送醫急救，仍於111年1月15日10時17分許不治死亡 等情，為被告所不爭執。被告李秉豐涉嫌過失致死案件，經 本院111年度交訴字第113號刑事判決判處過失致人於死罪刑 （處有期徒刑1年2月，緩刑5年）確定，有上開刑事判決在 卷可考（見中簡卷第19-23頁），被告李秉豐受僱於被告趙 泊鈞，執行職務駕駛自用小貨車肇事，過失致林銘麗死亡之 事實，洵可認定為真正。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條 之2、第192條第2項、第194 條分別定有明文。被告被告李 秉豐受僱於被告趙泊鈞，因執行職務，駕駛自用小貨車肇事 過失不法侵害林銘麗致死，原告3 人為林銘麗子女，有戶籍 資料及戶籍謄本在卷可參（見中簡卷第29、63-69頁），請 求被告連帶賠償損害，並無不合。茲就原告請求被告賠償損 害項目及金額是否有理，逐項論述如次：
㈠醫療費部分：原告主張支付林銘麗之醫療費6萬9689元，業據 其等提出醫療費用收據為證（見附民卷第19-25頁），此為 被告所不爭執，堪認為真正。原告3人分攤結果，依序請求 被告賠償原告黃鈺珣、原告黃珮瑜、原告黃惠瑂2萬3229元 、2萬3231元、2萬3229元，核屬有據，應予准許。 ㈡喪葬費部分：原告主張支付林銘麗之喪葬費23萬6000元，業 據其等提出喪葬費單據影本在卷可按（見附民卷第27-29頁 ），經核所主張喪葬費金額與一般社會情況尚屬相當，且為 被告所不爭執，堪認為真正。原告3人平均分攤結果，請求 被告賠償原告黃鈺珣、原告黃珮瑜、原告黃惠瑂各7萬8666 元，核屬有據，應予准許。
㈢扶養費部分：按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 1款、第1117條第1項分別定有明文。原告黃珮瑜有重度身心 障礙，並為低收入戶，有重度身心障礙證明及低收入戶證明
書在卷可參（見附民卷第31頁、中簡卷第75頁），名下無財 產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見證物 袋），原告黃珮瑜主張不能維持生活，有受林銘麗扶養之權 利，應屬可採。林銘麗為40年7月26日生，有戶籍謄本在卷 可參（見中簡卷第69頁）。原告黃珮瑜主張林銘麗死亡時70 歲，尚有餘命18.49年，依行政院主計處公布109年臺中市每 人每月平均消費支出2萬4187元即每年平均消費支出29萬024 4元，依霍夫曼計算法，原告黃珮瑜得請求扶養費損害387萬 0353元，此為被告所不爭執，原告黃珮瑜就所受扶養費損害 請求被告賠償387萬0353元，應予准許。 ㈣精神慰撫金部分：林銘麗為原告3 人之母，林銘麗驟遭本件 車禍事故逝世，伊等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦， 得依首開規定請求精神慰撫金。參酌卷附兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表（見中簡卷證物袋），原告陳明原告黃 鈺珣為國中肄業，任職外送員，月入2萬多元，原告黃珮瑜 為啟智學校畢業，無業，原告黃惠瑂為高職畢業，擔任作業 員，月入2萬多元（見中簡卷第61頁）；被告李秉豐陳明其 為國中畢業，擔任臨時工，1天1300元等語（見中簡卷第59 頁），被告趙泊鈞經營裕發工程行登記資本額20萬元，有商 業登記資料在卷可佐（見中簡卷第25頁）等兩造身分、地位 及經濟狀況，兼衡死者林銘麗為70歲婦人，年事已高，原告 驟失至親精神上受有相當痛苦，然究與死者為年少或青壯健 康者其親屬所受精神上痛苦程度有別，被告李秉豐無照駕車 撞擊行走在行人穿越道越之行人林銘麗，過失情節重大等情 ，認原告各請求被告給付200萬元尚嫌過高，應以被告給付 原告各120萬元為適當，原告逾此部分之請求，即屬無理由 。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳明原告3人各已 受領強制汽車責任險所給付之保險理賠金67萬9013元，並有 存摺影本在卷可參（見中簡卷第73、81頁），另原告陳明被 告趙泊鈞於111年8月31日、9月30日、11月1日各已賠償原告 黃鈺珣1萬元，合計3萬元，扣除結果，原告黃鈺珣得請求被 告給付59萬2882元（23229元＋78666元＋0000000元－679013元 －30000元＝592882元），原告黃珮瑜得請求被告給付449萬32 37元（23231元＋78666元＋0000000元＋0000000元－679013元＝0 000000元），原告黃惠瑂得請求被告給付62萬2882元（2322 9元＋78666元＋0000000元－679013元＝622882元）。 ㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民 事起訴狀繕本於111年5月25日送達被告李秉豐（見附民卷第 5頁），於111年6月2日送達被告趙泊鈞（見附民卷第37頁） ，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即被告 李秉豐自111年5月26日起，被告趙泊鈞自111年6月3日起加 付法定遲延利息。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 1條之2、第192條、第194條規定，請求被告連帶給付原告黃 鈺珣59萬2882元、原告黃珮瑜449萬3237元、原告黃惠瑂62 萬2882元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李秉豐自111年5 月26日起、被告趙泊鈞自111年6月3日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。九、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未 發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 許靜茹