臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1668號
原 告 朱秀美
訴訟代理人 陳頂新律師
複代理人 陳相懿律師
林淑婷律師
黃子菱律師
被 告 蔡嘉真
訴訟代理人 鄭志明律師
複代理人 林益誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,188元，及自民國111年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣76,188元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國100年7月26日起飼養白色貴賓犬1隻為 寵物（取名為PiPi/屁屁，晶片號碼000000000000000，下稱 系爭貴賓犬），平時悉心照料，伊及家人均將之視如己出。 伊於110年7月27日上午9時許，欲攜系爭貴賓犬搭乘居住之 臺中市○○區○○路0段000號社區電梯外出散步時，系爭貴賓犬 於進入電梯後，即遭被告飼養之虎斑色米克斯犬（下稱系爭 虎斑色犬隻）咬住臀腹部，並往電梯牆壁甩去，致系爭貴賓 犬受有後肢癱瘓、體壁多處穿刺傷之傷害；又因此時電梯中 另隻被告所飼養之黑色犬隻（下稱黑色犬隻）亦趨前靠近倒 地之系爭貴賓犬，伊為避免系爭貴賓犬再遭黑色犬隻攻擊， 乃撲向系爭貴賓犬，因而跌摔在地（下稱系爭事故），致受 有右側膝部、右側足部擦傷、挫傷之傷害。被告未依規定為 其飼養之系爭虎斑色犬隻配戴透氣口罩，且同時帶2隻中型 犬隻搭乘空間狹小之電梯，待系爭貴賓犬衝入電梯時，始拉 緊犬隻之繫繩，然已不及拉開系爭虎斑色犬隻與系爭貴賓犬 之距離，致造成系爭貴賓犬遭系爭虎斑色犬隻咬傷，及伊受 傷之結果，被告自應依民法第184條第1項前段、第190條之
規定，負侵權行為損害賠償責任，並賠償原告下列金額： ㈠原告受傷部分：⑴醫療費用（含診斷證明書費）540元、⑵精神 慰撫金2萬元。
㈡系爭貴賓犬受傷部分：⑴醫療費用新臺幣（下同）253,959元 、⑵購買動物輔助輪椅費用1,044元、⑶購買寵物生理褲之費 用2,560元、⑶精神慰撫金13萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告458,103元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠伊所飼養之犬隻，均非動物保護法（下稱動保法）所指具攻 擊性之危險性犬隻，於系爭事故前，亦從未有攻擊人或動物 之行為紀錄，依法無須於出入公共場所時，配戴透氣口罩。 於系爭事故發生時，伊以繫繩管束系爭虎斑色犬隻及黑色犬 隻自14樓搭乘電梯下樓，然電梯門在7樓開啟時，系爭貴賓 犬突然衝入電梯跑向伊所飼養之犬隻，原告則踉蹌自後追來 ，導致伊所飼養之犬隻受到驚嚇，伊見狀已立刻拉繩管束系 爭虎斑色犬隻，惟系爭貴賓犬疑似撞上系爭虎斑色犬隻後， 受到驚嚇向上躍起後重摔在電梯地板上，原告始撲地控制系 爭貴賓犬，至黑色犬隻則無任何攻擊系爭貴賓犬之意圖及行 為，故系爭貴賓犬受傷並非伊所飼養之犬隻所造成，且伊已 以繫繩管束所飼養之犬隻，而為相當注意之管束，自無須負 損害賠償責任。
㈡否認原告主張右側膝部、右側足部擦傷、挫傷之傷害係因系 爭事故所造成，伊所飼養之犬隻並無攻擊原告之身體，原告 請求伊賠償醫療費用及精神慰撫金，並無理由。 ㈢倘認伊就系爭貴賓犬受傷之事應侵權行為損害賠償責任，則 ：
⒈系爭貴賓犬於系爭事故發生時已15歲，且1眼似已失明，送至 醫院時已達第五級瀕死邊緣狀態，然在獸醫師勸說下，原告 仍無視手術對系爭貴賓犬之風險、術後照顧等問題，執意要 求獸醫師為系爭貴賓犬施行手術，則因此產生之醫療費用25 3,959元，自不合理。又不法毀損他人之物並無如民法第193 條關於身體或健康受不法侵害時，得請求賠償增加生活上需 要費用之規定，是原告請求伊賠償購買動物輔助輪椅、系爭 貴賓犬自系爭事故發生起至年滿20歲止所須寵物生理褲之費 用，並無依據。另原告與系爭貴賓犬之親密關係，非屬身分 法益，自不得類推適用民法第195條第3項規定，請求精神慰 撫金；況原告所患精神官能性憂鬱症係偶發、輕度，與系爭 貴賓犬受傷並無相當因果關係，不能認原告受有精神上損害 。
⒉原告出入公共場所，未以繫繩管束系爭貴賓犬，致驚嚇系爭 虎斑色犬隻，導致兩造飼養之犬隻發生衝突，則原告就系爭 貴賓犬之受傷，顯有重大過失，應依民法第217條第1項規定 減輕或免除伊之賠償金額等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁 回；⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其所飼養之系爭貴賓犬在社區電梯內，遭被告飼養 之系爭虎斑色犬隻咬住後，往電梯牆壁甩去，致系爭貴賓犬 受有後肢癱瘓、體壁多處穿刺傷之傷害；其亦為保護系爭貴 賓犬不受黑色犬隻攻擊，因而撲向系爭貴賓犬，跌摔在地， 受有右側膝部、右側足部擦傷、挫傷之傷害等情，業據提出 寵物登記文件、電梯內外監視錄影器畫面光碟、吉米哈利動 物醫院診療紀錄、手術同意書、手術費用估價表、林新醫院 診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第41至53頁、第 61至67頁）。而被告就系爭事故發生後，系爭貴賓犬受有上 開傷害等情固不爭執，惟否認系爭貴賓犬之穿刺傷係遭其所 飼養之系爭虎斑色犬隻傷害所造成，及原告因系爭事故受有 上開傷勢等情，而以前詞置辯。經查：
⒈查原告主張其因系爭事故受有右側膝部、右側足部擦傷、挫 傷之傷害等情，雖提出前揭林新醫院診斷證明書為證，然觀 之該診斷證明書所載，原告前往門診之日期為110年8月9日 ，距離系爭事故發生之110年7月26日，已相隔約2週之久； 參以其所呈現之擦傷、挫傷，均為吾人日常生活常見之傷口 ，則該診斷證明書所載傷勢，是否確如原告所主張係於系爭 事故發生時撲倒在地所致，實非無疑。而原告就其因系爭事 故確受有上開傷害之有利於己之事實，復未能舉證以實其說 ，則其主張因系爭事故受有右側膝部、右側足部擦傷、挫傷 之傷害等情，自難憑採。
⒉原告又主張系爭貴賓犬因遭系爭虎斑色犬隻咬傷，致受有後 肢癱瘓、體壁多處穿刺傷之傷害等情，而被告則否認系爭虎 斑色犬隻有咬傷系爭貴賓犬，而抗辯當時系爭貴賓犬衝進電 梯，撞到系爭虎斑色犬隻後，受到驚嚇，向上躍起後重摔在 地云云。惟查，原告於系爭事故發生後，將系爭貴賓犬送醫 診治，經醫師檢查發現其前段腰椎及左側體壁有兩處0.2公 分之穿刺傷等情，有被告所不爭執之前揭吉米哈利動物醫院 診療紀錄在卷可查；而其「穿刺傷」顯無可能係因重摔在地 所可能產生之傷害，是原告主張系爭貴賓犬係遭系爭虎斑色 犬隻咬住後，往電梯牆壁甩去，始造成上開傷勢等情，核與 系爭貴賓犬送醫診治時之傷勢相符，應屬可信。被告抗辯系 爭貴賓犬之傷勢是受到驚嚇後自己向上躍起後重摔在地所致
，並非遭系爭虎斑色犬隻咬傷云云，並無可信。 ⒊基上，原告主張系爭貴賓犬因遭被告之系爭虎斑色犬隻攻擊 ，始受有後肢癱瘓、體壁多處穿刺傷等情，堪可採信，至其 主張因系爭事故受有上開擦挫傷等情，則無可採。 ㈡按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定 有明文。次按寵物，指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而 飼養或管領之動物；飼主：指動物之所有人或實際管領動物 之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體 、自由或財產，動保法第3條第5款、第7款、第7條分別定有 明文。經查：
⒈查原告主張被告未依規定替其所飼養之犬隻配戴透氣口罩， 致系爭貴賓犬遭系爭虎斑色犬隻咬傷，而有過失云云，惟為 被告所否認，並抗辯其所飼養之犬隻並非法定之危險犬隻， 亦未有攻擊人或動物之行為紀錄，並無為其配戴透氣口罩之 義務等情。按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由 7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得 出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項 具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關 公告之，動保法第20條定有明文。而行政院農業委員會依動 保法第20條第3項規定，於104年9月23日公告，且於系爭事 故發生時有效之「公告具攻擊性寵物及其出入公共場所該採 取之防護措施」第3條固規定：「具攻擊性之寵物出入公共 場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防 護措施：㈠以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引。㈡配戴不影 響散熱之透氣口罩」。惟按具攻擊性之寵物指危險性犬隻及 無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻；危險性犬隻 指以下品種及與其混血之犬隻：㈠比特犬（Pit Bull Terrie r）：美國比特鬥牛犬（American PitBull Terrier or Ame rican Pit Bull）、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bull Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordshi re Terrier）。㈡日本土佐犬（Japanese Tosa）。㈢紐波利 頓犬（Neapolitan Mastiff）。㈣阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。㈤巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。㈥ 獒犬（Mas tiff）：西藏獒犬（Tibetan Mastiff）、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Dog ue de Bordeaux）」，該防護措施第1條、第2條亦有明定（ 見本院卷第115頁）。準此，若非該防護措施第1條所定之具 攻擊性寵物，於出入公共場所時，自無該規定第3條之適用
至明。原告主張被告所飼養之系爭虎斑色犬隻屬於上開規定 所指具攻擊性寵物等情，既為被告所否認，則原告自應就該 犬隻為前揭防護措施第2條所列舉之品種或其混血犬隻，或 無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄情形，而屬具攻擊性 寵物之有利於己之事實，負舉證責任。然原告就此並未舉證 以實其說，自難認被告所飼養之系爭虎斑色犬隻屬於前揭規 定所指攻擊性寵物，則原告主張被告攜帶其所飼養之犬隻搭 乘社區電梯時，負有為系爭虎斑色犬隻配戴透氣口罩之義務 ，即屬無據。
⒉原告又主張被告雖將系爭虎斑色犬隻繫繩後，攜帶出入電梯 ，然僅有輕輕拉住繫繩首端，並未因電梯空間狹小而特意收 緊繩索控制犬隻行動，就系爭事故之發生，應有過失等情， 被告則抗辯系爭事故之發生是因原告未以繫繩管束系爭貴賓 犬，而任其衝入電梯，而被告則已以繫繩管束系爭虎斑色犬 隻，並無過失可言等語。經查，被告分別以灰色繫繩、紅色 繫繩牽引系爭虎斑色犬隻及黑色犬隻搭乘電梯，於電梯門開 啟，原告及系爭貴賓犬進入電梯前，被告右手拉住2條繫繩 之一端，左手同時拉住黑色犬隻紅色繫繩靠近鍊條處及系爭 虎斑色犬隻灰色繫繩之中段（靠近該犬隻有數10公分之距離 ），2隻犬隻仍有活動空間，此時系爭虎斑色犬隻頭係朝電 梯門；待原告及系爭貴賓犬進入電梯之時，因被告所飼養之 2隻犬隻均朝系爭貴賓犬靠近，致被告之右手雖仍同時握住2 條繫繩，然其左手已無法在原來位置握住2條繫繩，僅能自 遠端拉住黑色犬隻之紅色繫繩，而系爭虎斑色犬隻之灰色繫 繩只能以右手單手握住部分，嗣於系爭虎斑色犬隻攻擊系爭 貴賓犬後，被告放掉黑色犬隻之紅色繫繩，改以雙手同時握 住系爭虎斑色犬隻繫繩，始讓其遠離系爭貴賓犬，待原告將 系爭貴賓犬抱起後，被告再抓回黑色犬隻之繫繩，而以雙手 各握住2條繫繩鍊條處之方式，讓2隻犬隻緊靠其旁等情，有 原告提出其社區電梯內外監視錄影器光碟為證，並有該光碟 畫面截圖附卷可稽（見本院卷第43頁、第129至137頁）。由 上開光碟及截圖所示，比對系爭事故發生前後，被告以繫繩 控制2隻犬隻之方式，可明顯看出其差異，即被告於電梯門 開啟前，並未如系爭事故發生後般，緊抓住靠近2隻犬隻繫 繩之鍊條處，讓2隻犬隻僅能緊靠被告身旁，而無任何自由 活動空間，尤其系爭虎斑色犬隻之繫繩係呈現鬆弛狀態，致 被告於系爭貴賓犬進入電梯時，無法及時控制系爭虎斑色犬 隻之行動，而讓其有攻擊系爭貴賓犬之機會；參以系爭事故 發生地點之電梯內部並非寬敞，而被告所飼養之2隻犬均屬 中型犬，則在原告及系爭貴賓犬進入電梯前，被告與該2隻
犬隻已佔據電梯內相當之空間，被告又未將該2犬隻緊緊管 束在其身旁之情形下，進入該電梯者之容身空間實屬有限。 是被告於攜帶其所飼養之系爭虎斑色犬隻搭乘電梯時，雖有 使用繫繩，仍難認被告使用繫繩之方式，已就避免系爭虎斑 色犬隻對他人為侵害行為，盡相當注意之管束。是被告帶其 所飼養之系爭虎斑色犬隻搭乘電梯時，疏未注意以適當之方 式管束系爭虎斑色犬隻之行動，致原告所有之系爭貴賓犬遭 系爭虎斑色犬隻咬傷，被告自有過失，且該過失與原告所有 之系爭貴賓犬受傷之結果間，具有相當因果關係，則原告主 張被告應依民法第190條第1項規定，負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。
㈢茲就原告因其所有之系爭貴賓犬遭被告過失不法侵害，而得 請求被告賠償之損害，說明如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人 依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要 之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張其所有之系爭貴賓犬 ，因遭被告過失不法侵害，而支出醫療費用253,959元等情 ，業據提出被告所不爭執之吉米哈利動物醫院醫療費用查詢 資料為證（見本院卷第51、53頁），而可認定。雖被告抗辯 系爭貴賓犬於抵達醫院時已達瀕死邊緣，在獸醫師勸說下， 原告仍執意系爭貴賓犬施行手術，因此產生之費用並不合理 云云。然系爭貴賓犬乃為生命體，原告身為飼主，於系爭貴 賓犬受到傷害時，要求獸醫師盡力醫治，實屬人情之常，難 謂無花費醫治之必要；被告復未具體指出原告所支出之醫療 費用有何不合理之處，則原告請求被告賠償此費用，自屬有 據。
⒉原告另主張系爭貴賓犬因系爭事故所受傷勢，雙側後肢無自 主運動能力，已無法站立行走，須靠動物輪椅輔助始能活動 ，且膀胱亦無法自行控制，唯恐其隨地便溺，亦有穿戴寵物 生理褲之必要，而依民法第193條第1項之規定，請求被告賠 償原告購買動物輔助輪椅之花費1,044元、自系爭事故發生 起至系爭貴賓犬年滿20歲止所須支出之寵物生理褲費用52,5 60元等情，並提出淘寶結帳頁面、交易明細及統一發票為證 （見本院卷第57、59頁）。被告就原告有購買動物輔助輪椅 、寵物生理褲等情固不爭執，惟否認原告得請求其賠償支出 上開費用。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文，顯見該條係於侵權行
為之被害人身體或健康受不法侵害時，始有適用。而本件受 侵害者為系爭貴賓犬，就原告而言，乃屬財產權受侵害，是 其縱因系爭貴賓犬受傷而支出上開費用，亦難認是原告身體 或健康受侵害之情，自無從依前揭規定請求被告賠償上開費 用。至原告雖主張身體、健康受不法侵害之系爭貴賓犬乃為 權利主體，然於本件主張有上開請求權者乃為原告，且動物 並非民法所規定之權利主體，並無權利能力，當非可認屬民 法第193條規定之被害人，是原告主張系爭貴賓犬為權利主 體，亦無可採。準此，原告主張依民法第193條第1項之規定 ，請求被告賠償其支出購買動物輔助輪椅、寵物生理褲之費 用，亦屬無據。
⒊原告復主張其因目睹如同家人之系爭貴賓犬因被告之過失不 法侵權行為受有損害，致精神上痛苦，而類推適用民法第19 5條規定請求精神慰撫金等情，並提出病歷資料為證（見本 院卷第69頁）。被告則以上開病歷資料無法證明其所載病症 與系爭貴賓犬受傷有因果關係，且原告並無「基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益」受侵害之情，自無從依民法 第195條第3項規定請求精神慰撫金等語置辯。按人格權受侵 害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或 繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條定有明文。又民法第195條第3項乃於88年4月21日修正時 所增訂，其立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產 法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非 財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產 上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分 法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係 最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其 所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或 配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障」。準此， 得依民法第195條規定請求精神慰撫金之賠償者，須以法律 明文規定之人格法益，或基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益，遭受不法侵害，使其精神上受有痛苦，始有適用 。原告雖主張其與系爭貴賓犬共同生活10餘年，系爭貴賓犬 已超脫財產權之概念，如同家庭一份子，其見「家人」身體
受重大損害，應可請求精神慰撫金云云。查近來家中飼養寵 物，而將之視如己出者，確有日益增加之趨勢，然民法第19 5條第3項關於身分法益受侵害時，其立法意旨已明白闡述基 於此種親密關係所生之身分法益受侵害時之保障，不宜過於 寬泛，而僅限縮於父、母、子、女及配偶間始有請求權；而 關於父、母、子、女、配偶身分關係之發生，乃源自於血緣 或法律規定，而均得以特定。然於寵物因受不法侵害而死亡 或受傷之情形下，得請求非財產上損害之賠償者之自然人範 圍，在無法律明文時，顯然無明確標準以界定哪些人與寵物 間具有宛如父母子女之親密關係，而得類推適用民法第195 條第3項規定請求非財產上損害賠償，其請求權人之範圍無 從特定，顯有違該條項增訂之立法意旨。基此，考量非財產 上損害賠償，以有法律明文規定為前提，而不宜類推適用， 則在寵物因受不法侵害而死亡或受傷之情形，尚無法律明文 得請求非財產上損害賠償之情形下，原告主張類推適用民法 第195條第3規定，請求精神慰撫金，自難准許。 ⒋綜上，原告因被告過失不法侵權行為所受損害應為253,959元 。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查被告抗辯原告攜帶系爭貴賓犬搭乘電 梯，並未以繫繩管束系爭貴賓犬，任令其衝入空間狹小之電 梯，就系爭事故之發生亦有過失等情，而原告當時於系爭事 故發生時並未以繩、鍊牽引系爭貴賓犬乙節，為其所是認（ 見本院卷第126頁），然其否認就系爭事故之發生與有過失 ，並抗辯其依動保法規定，並無為系爭貴賓犬繫繩之義務云 云。經查，臺中市動物保護自治條例第4條規定：「飼主攜 帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應依其寵物之體 型及種類，使用鏈繩、箱籠或其他適當防護措施」（見本院 卷第323條）。原告雖謂上開條例規定之目的係要防止寵物 攻擊他人或其他動物，並非防範寵物遭攻擊云云，然觀諸該 條例制定之目的乃為「尊重動物生命、增進動物福利、維護 公共安全及加強飼主管理寵物責任」，並非僅著重於避免寵 物造成他人損害一環。而攜帶寵物出入公共場所，使用鏈繩 、箱籠等適當防護措施，不僅可避免寵物造成他人損害，亦 更可使寵物遠離危險源，防免其生命、身體遭受侵害，以達
該條例保護動物之生命、增進動物福利之規範目的。是原告 身為系爭貴賓犬之飼主，於攜帶系爭貴賓犬出入公共場所時 ，自負有以適當防護措施方式（不限於使用鏈繩、箱籠，亦 可以懷抱之方式），避免系爭貴賓犬陷入危險境地之義務。 然原告卻疏未注意及此，於攜帶系爭貴賓犬出入社區電梯之 公共場所時，未採取任何適當防護措施，以避免系爭貴賓犬 發生危險，而於電梯門開啟時，任由系爭貴賓犬奔入其內已 有2隻中型犬之電梯內，致系爭貴賓犬遭受系爭虎斑色犬隻 攻擊而受傷，則原告就系爭事故之發生，亦有過失甚明。準 此，被告抗辯應依民法第217條之規定，減輕其賠償責任， 自屬有據。本院分別審酌兩造就系爭事故原因力之強弱及過 失之程度，認應由原告、被告分別負擔百分之70、百分之30 之過失責任，方屬公允。本院爰依前述比例減輕被告賠償金 額百分之70。準此，被告應賠償原告之金額應為76,188元（ 計算式：253959×0.3＝76187.7，元以下四捨五入）。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於 111年2月23日送達被告（見本院卷第73頁），然被告迄今皆 未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責 任。則原告請求被告自同年月24日起加給按週年利率百分之 5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,1 88元，及自111年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於法自屬有據。逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適 用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當
之金額准許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 林素真