臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1587號
原 告 廖啟豪
訴訟代理人 廖志軒
被 告 陳勁甫
訴訟代理人 李偉宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,274元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,090元由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣29,274元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月20日14時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區東山里 清水巷由東山路往連坑巷方向行駛，行經清水巷（電桿G665 1FC94號）前時，未依規定減速，不慎撞及原告所有並駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），肇事 車輛左前車頭與系爭車輛左側車身發生碰，肇事車輛右車身 再與水溝及山壁碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受損估 需支出修復費用新臺幣（下同）282,800元（工資77,000元 、零件費用205,800元），而被告行駛山路，超速且直行車 未讓過彎車先行，被告應負擔全部之過失責任。 ㈡爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告282,800元。
㈢對被告抗辯之陳述：
1.系爭車輛已經修理好，實際上修好費用22萬多元，保險桿雖 然有毁損，但暫時沒有修。被告之過失責任為超速，其行駛 山路未禮讓外緣之系爭車輛，且撞到已經在停止狀態的原告 ；警察說原告佔用到到中線，但這很難避免，原告可以接受 自身有過失，但被告過失比例較大。系爭車輛已售出，故無 行照。
2.依車禍現場所遺肇事車輛之煞車痕長達14.5公尺（不含車身 ），且肇事車輛強力撞擊系爭車輛後仍無法煞停，往前衝行 約10公尺後跌入山溝方停止，故肇事車輛當時車速應超過每 小時70公里。而系爭車輛慢速行駛彎道，依一般正常駕駛狀 況，過彎難免會進入道路中央，原告車輛一出彎道即聽到煞
車聲，驚慌下僅能緊急煞車，來不及做何反應即遭肇事車輛 撞擊，倘肇事車輛未超速，系爭車禍即可避免。 二、被告則以：
㈠被告係行駛於未劃分向標線狹窄彎道路段，超速行駛致閃避 不及為肇事次因，而原告為偏左行駛未保持安全間隔為肇事 主因，有行車事故鑑定委員會鑑定意見書可證。被告已靠右 行駛於自己車道且未有嚴重超速情事，原告除未靠右行駛外 ，又侵犯被告車輛行進之安全，致被告須有閃避系爭車輛之 必要，原告就系爭車禍應負擔百分之80過失責任。另事故發 生時系爭車輛之損害相當輕微，而原告僅提出估價單，未提 出維修工單、施工照片及修繕後之照片、發票供比對，作為 確認系爭車輛修繕項目必要性及與系爭車禍間之關聯，被告 認其總修理費應為1萬元。又系爭車輛並未於原廠維修，且 原告未提出有實際支出之證明，昱銘汽車修配廠估價單之維 修费用顯然過高，且僅部分修繕項目與系爭車禍有關，縱認 被告應賠償責任，其零件亦應予計算折舊。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車 輛之行車執照等件為證（本院卷第23-27、95、175頁），並 有臺中市政府警察局第五分局所檢送之本件交通事故調查卷 宗相關資料可佐（本院卷第29-66頁）。而原告主張被告應 負擔全部之過失責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 經查：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。查被告於本件事故發生當時，因行駛於未 劃分向標線狹窄彎道路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及撞 擊系爭車輛肇事乙節，有警繪道路交通事故現場圖、A3類道 路交通事故調查報告表、車輛受損照片、兩造之談話紀錄表 、補充資料表在卷可參（本院卷第31-39、43-66頁），並佐 以臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定 意見書之內容（本院第99-100、151-153頁），應認被告上 開行駛於未劃分向標線狹窄彎道路段，超速行駛，致遇狀況 煞閃不及之駕車行為係本件事故之肇事原因，應負過失責任 ，堪以認定；且系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間 ，具有相當因果關係，則依上揭民法第191條之2之規定，被 告對系爭車輛所受損害應負賠償責任。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 )決議要旨參照）。查原告主張經估價後系爭小客車因本件 車禍受損所應支出之修理費用為282,800元，其中零件費用2 05,800元、工資及塗裝費用77,000元之情，有昱銘汽車修配 廠估價單可佐（本院卷第23、95、175頁），而汽車之修理 既係以新零件更換受損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自101年2 月出廠，有行車執照可稽（本院卷第25頁），至110年5月20 日事故發生日止，實際使用日數為9年4月，是系爭車輛於事 故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其 最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該 資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分 之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為2 0,580元（計算式：205,800×1/10=20,580），再加計不必折 舊之工資及塗裝費用77,000元後，原告得請求修復之必要費 用為97,580元（計算式：20,580＋77,000=97,580），逾此範 圍之主張，非屬必要費用。被告抗辯應以上限1萬元為修理 費用，尚屬無據。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚 不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 104年度台上字第1254號判決參照）。被告抗辯原告偏左行 駛未保持安全間隔，致被告左前車頭閃避不及撞到原告車輛 左車身，原告亦有過失之詞；嗣本院經兩造同意將本件送請 臺中市車輛行車事故覆議委員會為覆議，覆議結果為：「① 廖啟豪駕駛自用小客車，於未劃分向標線狹路彎道路段，未 靠右行駛，與對向來車交會時未保持安全間隔，為肇事主因 ；②陳勁甫駕駛自用小客車，於未劃分向標線狹路彎道路段 ，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因」，有臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案鑑定意見 書在卷可佐（本院卷第173-174頁）；故綜此，本院審酌車
禍發生過程、路權係以被告優先、原告有禮讓義務之整體情 狀，認本件車禍肇事主因為原告、肇事次因為被告，應各負 70%、30%之過失比例，較為妥適。是以，被告應賠償之金額 為29,274元（計算式：97,580元×30%＝29,274元）。㈡、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,27 4元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之 證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知 被告預供擔保，得免為假執行。 五、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額確定為5,090元 （即原告繳納之第一審裁判費3,090元、鑑定費用2,000元） ，命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 鄭雅雲