臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第5323號
原 告 詹淑惠
被 告 何順發
上列當事人間請求返還押金等事件，經本院於民國112年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,204元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣38,204元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼彰化市○○路○段000號 房屋（下稱系爭房屋）作為營業使用，約定租賃期間自民國 107年3月15日起至109年4月15日止，後自109年4月15日租約 到期後兩造改以口頭續約為不定期租賃關係由原告續租系爭 房屋（下稱系爭租約；見司促卷第24-34頁），每月租金為 新臺幣（下同）33,000元，並於訂約時交付押金66,000元（ 下稱系爭押金）予被告。嗣經兩造合意終止系爭租約，原告 並於111年3月19日依約騰空系爭房屋並與被告點交完成後交 還被告，但因原告尚未繳清水、電費，故被告未於當下立即 返還原告系爭押金，遂與原告約定：「111年3月21日付完水 電，何房東即匯33,000元，剩餘33,000隔月匯款。」（見司 促卷第32頁、本院卷第67頁）詎於111年3月21日原告依約繳 付水電費後，被告僅退款30,000元押金，就所餘之36,000元 押金至今猶不返還。另原告於111年4月13日至國稅局辦理商 業稅籍註銷時，因被告尚有租賃所得稅款未繳納致其無法辦 理註銷，而經被告同意代被告墊付2,204元之費用。上開所 餘之36,000元押金及代墊稅款2,204元合計共38,204元，迭 經原告催討，被告均不予置理，迄今分毫未付，爰依租賃契 約及兩造約定之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告38,204元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造約定租賃期間乃至111年10月14日（見本院 卷第17-35頁），依該契約書第12條之約定，原告於租賃期 間屆滿前終止租約，應扣除1個月押金33,000元，且租約係 自111年3月14日終止，原告111年3月19日交屋時已逾期5日 ，應再扣除5,500元（計算式：1100×5＝5500），又被告於原 告遷出後支出排水溝清潔費用6,000元。被告將系爭押金扣
除上開違約金、逾期租金及清潔費用後，尚有不足，原告自 無請求返還押金之理等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠原告主張其向被告承租系爭房屋作為營業使用，約定每月租 金為33,000元，並於訂約時交付押金66,000元予被告，然被 告至今僅退還原告30,000元押金乙節，業據其提出彰化光復 路郵局存證號碼000227存證信函暨回執、系爭租賃契約書、 兩造對話紀錄等件為證（見司促卷第10至15頁、第24至34頁 、本院卷第67至75頁），且為被告所不爭執，堪信主張之上 情為真正。惟就原告主張兩造約定租賃期間係自107年3月15 日起至109年4月15日止，並自109年4月15日租約到期後兩造 改以口頭續約為不定期租賃關係由原告續租系爭房屋（見司 促卷第24-34頁），則為被告所否認，並提出另紙租約稱兩 造約定租賃期間乃至111年10月14日（見本院卷第17-35頁） ，而依該契約書第12條之約定，原告於租賃期間屆滿前終止 租約，應扣除1個月押金33,000元等語。 ㈡經查，依被告於聲明異議狀中所檢附之租賃契約書（見本院 卷第17至35頁），其中本院卷第19頁、第31頁，均有原告之 簽名，原告並不否認其簽名之真正，是被告提出之契約書應 屬真正，是本件兩造間之租賃契約應為定期租賃契約，租賃 期間為109年4月15日至111年10月14日為止。又被告提出之 上開租賃契約書第12條關於租約提前終止租約部分，固有約 定系爭租賃契約不得提前終止租約，並未約定得終止租約。 然查，依原告提出之107年間所簽訂之租賃契約書末頁（見 司促卷第32頁、本院卷第67頁），其上記載有「111年3/21 付完水電，何房東即匯33,000元，剩餘33,000元隔月匯款。 」等語，其後並有兩造之簽名。原告主張兩造合意終止系爭 租約，原告並於111年3月19日依約騰空系爭房屋並與被告點 交完成後交還被告，但因原告尚未繳清水、電費，故被告未 於當下立即返還原告系爭押金，遂與原告約定111年3月21日 付完水電，何房東即匯33,000元，剩餘33,000隔月匯款等語 ，顯屬有據。是兩造間於租賃契約中固曾約定不得提前終止 租約，惟兩造既已合意終止系爭租約，並就系爭押租金部分 成立上開返還合意，兩造就該合意，自應受其拘束。是就上 開兩造就系爭押租金合意之內容觀之，原告僅需於111年3月 21日付完水電費，被告即有返還系爭押租金66,000元之義務 。而嗣後被告已返還30,000元一節，為兩造所不爭執，則被 告既已部分匯款，應可推認原告已經繳納水電費，是原告既 已付完水電費，則被告自有返還系爭押租金之義務。而系爭
押租金為66,000元，被告僅返還30,000元，原告請求被告返 還尚未返還之押租金36,000元，自屬有據。至被告辯稱依其 所提出之租賃契約書第12條之約定，原告於租賃期間屆滿前 終止租約，應扣除1個月押金33,000元，且租約係自111年3 月14日終止，原告111年3月19日交屋時已逾期5日，應再扣 除5,500元，又被告於原告遷出後支出排水溝清潔費用6,000 元等語。然查，如上所述，本件應係兩造合意終止系爭租賃 契約，且依兩造合意之內容中，並未見有需扣1個月33,000 元房租及5日租金5,500元及排水溝清潔費6,000元之意思表 示，且排水溝是否需清潔費用，於兩造點交房屋時應已可查 知，惟並未見於上開合意中有任何之記載，且原告亦否認被 告此部分之辯解，是被告此部分所辯，並無證據可資證明。 ㈢再者，原告主張原告於111年4月13日至國稅局辦理商業稅籍 註銷時，因被告尚有租賃所得稅款未繳納致其無法辦理註銷 ，而經被告同意代被告墊付2,204元之費用等語，為被告所 不爭執，是原告請求被告給付2,204元，亦屬有據。 ㈣基上，原告得向被告請求之金額為38,204元（計算式：36,00 0元+2,204元＝38,204元）
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之押金返還請求權 債權，核屬無確定期限之給付，而原告於111年9月28日聲請 支付命令，催告被告返還上開費用，該支付命令聲請狀及支 付命令於111年10月17日合法送達被告（送達證書見司促卷 第54頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約及兩造約定之法律關係，請求被 告給付38,204元元，及自111年10月18日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 陳慧津