臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第5089號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被 告 李文欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月9日12時58分許，駕駛車牌 號碼（下同）AVA-1261號自用小客車，在國道1號176公里90 0公尺處北側向中線車道，因駕駛不慎，前車頭致與前方同 向同車道由黃清雄駕駛之AZF-8013號自用小客車後車尾發生 碰撞，AZF-8013號車前車頭再與前方同向同車道之AFS-9913 號自用小客車後車尾發生碰撞，AFS-9913號車再與前方同向 同車道之原告承保訴外人陳許秀治所有，並由訴外人陳信安 所駕駛之BFG-9138號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞 ，致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184 條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已 依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同 ）3萬2661元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴 之聲明：被告應給付原告3萬2661元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張 權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證 。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負 有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別 要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院 44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判 決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明 以為解釋。準此而論，本件原告既以被告駕車撞及AZF-8013 號自用小客車，AZF-8013號車前車頭再與前方之AFS-9913號 車後車尾發生碰撞，AFS-9913號車再撞及系爭保車，致系爭 保車毀損，而為本件之主張，是其應就此權利發生規範（或 權利根據規範）存在（即成立），即被告存有原告所主張上 開（二）之事實，負有舉證之責，核先敘明。
四、經查，原告對於上開其主張之事實，固提出道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、車 損照片、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、維修清單、現 場照片、電子發票證明聯為證，亦經本院向內政部警政署國 道公路警察局第三公路警察大隊調取本件事故之道路交通事 故初步分析研判表、現場圖、現場草圖、調查報告表、調查 筆錄、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故當事人登記 聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交 通管理事件通知單。然查，AZF-8013號車之駕駛即訴外人黃 清雄於談話紀錄表中陳稱：「當時我駕駛AZF-8013自小客車 由南往北行駛於中線車道，行駛途中我看到內側車道有擺放 交通錐，於是我就放慢車速並打警示燈提醒後方車輛，並看 到前方車輛速度變慢及有踩煞車，當下我也放慢速度及踩煞 車後，車輛煞停約1秒遭後小客車前車頭碰撞我車後車尾一 次，致使我車往前碰撞停於前方AFS-9913號自小客車後車尾 一次肇事，該自小客車於現場自行離去。」等語；及被告於 調查筆錄中陳稱：「肇事當時我行駛在中線車道，旁邊的內 側車道在施工擺放三角錐，當時前方車多緩慢，行駛在我前 方AZF-8013自小客車突然踩煞車，我也跟著踩煞車車輛停止 後，現場有看到另一位駕駛下車查看，AZF-8013自小客車駕 駛也下車，他指我的車撞到他的車尾，當下我下車察看，跟 AZF-8013自小客車駕駛說我沒撞到他，他的車損是原本的舊 傷，當時行車速率50公里左右，距離對方約一台車的距離， 馬上踩煞車。AVA-1261號前車牌撞擊的痕跡是我太太開車撞 到的。」等語。參以，卷附之道路交通事故現場圖（本院卷
第55頁）、調查筆錄（本院卷第63頁至65頁）、談話紀錄表 （本院卷第67頁），因AZF-8013號車之駕駛即訴外人黃清雄 未看見被告肇事之經過，AZF-8013號車是否留有AVA-1261號 車之漆乙情，無從證明。是以，無從由訴外人黃清雄之談話 紀錄表記載，即逕為被告駕車撞及AZF-8013號車，AZF-8013 號車前車頭再與前方之AFS-9913號車後車尾發生碰撞，AFS- 9913號車再撞及系爭保車之認定。原告對此亦未能提出其他 可資證明之證據，自難謂原告已盡其舉證之責任。五、綜上所述，原告對於其所主張侵權行為之事實，無法證明， 則其據民法第184 條所為本件之主張，於法即有未合，自無 理由，應予以駁回。
六、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠 償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網