臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4888號
原 告 范安綺
被 告 林韋翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常 與財產犯罪之人需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於與訴外人賴昱 維及不詳年籍、姓名成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺 集團）向不特定人詐欺取財之詐欺及洗錢之故意，於民國10 9年12月7日，將其所申請之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予賴昱維，由賴昱維將系 爭帳戶交予系爭詐欺集團使用。嗣伊於109年12月24日，在 交友軟體「拍拖」認識暱稱「陳子陽」之系爭詐欺集團成員 ，「陳子陽」向伊佯稱可以認購房產，之後轉手賺取價差云 云，致伊陷於錯誤，而於同日匯款新臺幣（下同）73,100元 （下稱系爭款項）至系爭帳戶，因而受有財產上損害，被告 應與系爭詐欺集團其他成員連帶負侵權賠償責任。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告73,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告主張因遭詐騙而將系爭款項匯入系爭帳戶 等情沒有意見，惟伊並非系爭詐欺集團成員，而係遭友人賴 昱維詐騙，始出借系爭帳戶，伊亦不知賴昱維收取系爭帳戶 係提供予系爭詐欺集團作為詐騙原告之用等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上揭時、地，受系爭詐欺集團成員施以前開詐術 ，而將系爭款項匯入系爭帳戶，致受有財產上損害等情，為 被告所不爭執，而堪認定。
㈡原告主張被告可預見賴昱維係為將系爭帳戶交予系爭詐欺集 團使用供作詐欺之用，仍交付系爭帳戶予賴昱維等情，為被
所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同」；次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事判 決意旨參照）。
⒉查被告出借系爭帳戶予賴昱維，而涉有幫助詐欺等罪嫌，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，認犯罪嫌疑不足， 而以111年度偵字第29485號為不起訴處分等情，有該不起訴 處分書在卷可稽（見豐小字卷第19至24頁），並經本院依職 權調取該偵查卷宗查閱屬實；而證人藍文澤於偵訊時證述： 我與被告、賴昱維認識，賴昱維因為賭博贏錢，需要借銀行 帳戶來收錢，我與被告均不知道賴昱維是將帳戶提供給詐欺 提團使用等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29485 號卷第399至401頁），是被告辯稱其係遭賴昱維詐騙，而出 借系爭帳戶，故不知賴昱維收取系爭帳戶係提供予系爭詐欺 集團作為詐騙之用，尚非無據。又被告與賴昱維為朋友關係 ，其因相信賴昱維係為網路賭博收款而出借系爭帳戶等情， 尚合乎情理，是被告既不知賴昱維借用系爭帳戶之真正用途 ，且原告亦未能舉證證明被告可知悉賴昱維借用系爭帳戶係 為提供予系爭詐欺集團使用，自難認被告係故意供他人詐欺 原告而出借系爭帳戶。
⒊從而，原告未舉證證明被告可知悉賴昱維借用系爭帳戶係為 提供予系爭詐欺集團使用，則其主張依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其損害，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,1 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為1,0 00元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 錢 燕