臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4836號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛
李證賢
被 告 楊奕騰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,197元，及自民國111年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年2月2日晚上11時25分許，無照 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿 臺中市北區自強街45巷橫越自強街往自強街方向行駛，行經 自強街45巷與自強街口時，因未依規定讓車之過失，不慎撞 擊其前方由訴外人陳宥蓉騎乘正進入路口之車牌號碼000-00 0號普通型機車（下稱系爭機車）左側車身，致陳宥蓉受有 右股骨開放性骨折、左上肢擦挫傷等傷害。原告已依強制汽 車責任保險法規定，賠付陳宥蓉膳食、醫療、交通、看護費 用等共計新臺幣（下同）68,853元；被告無照駕車，已違反 道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，原告依強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍 內，代位請求被告賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告68,853元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張肇事車輛有於上開時、地未依規定讓車不慎撞及系 爭機車，致原告受傷之事實，業據其提出臺中市警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制 汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費 用彙整表、理賠計算書、汽車險賠款同意書為證（本院卷第 23-34頁），復經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱本 件事故之交通事故調查卷宗（本院卷第37-78頁）內附道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀 錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片等件 ，核閱屬實；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是依本院調 查證據之結果，堪認原告主張為真實。且被告駕車不慎撞及 系爭機車之事實，復參以被告於警詢時陳述：我由自強街45 巷橫越自強街往自強街40巷時，我左側駛來之對方（由興進 路方向沿自強街往富貴街方向）出現，我左側車身與對方車 頭碰撞，對方人車倒地，無波及其他人車之情（本院卷第47 頁），並有上開交通事故初步分析研判表審查被告有未依規 定讓車注意車前狀況及無照駕車之可能肇事原因，且依當時 情形又無不能注意情事，被告確有過失，而原告保戶因被告 之肇事行為致身體受有傷害，被告之過失侵權行為與原告保 戶身體所受傷害間有相當因果關係，已堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項，分別定有明 文。復按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第 21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者， 保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範 圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款，亦有明文；且代位權其法律上 之性質，屬法定之債權移轉，債仍具同一性，債務人得以對 債權人抗辯之事由，對受讓人即受移轉人為抗辯之主張（民 法第299條第1項參照）。又按汽車，指在道路上不依軌道或 電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安 全規則第2條第1項第1款亦有明文。再按，汽車駕駛人，未 領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6千元以上1萬2 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例 第21條第1項第5款，亦有明文。經查，陳宥蓉所受前揭所述 等傷害與被告無照過失駕車行為間具有因果關係，業如前述 ，且原告已依汽車強制責任保險規定賠付陳宥蓉膳食、醫療
、交通、看護費用共計68,853元，原告自得依強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款規定，於上開賠付陳宥蓉之金額範 圍內，代位行使陳宥蓉對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。次按過失相抵之責任減 輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過 失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權 減輕賠償金額或免除之，最高法院80年度台上字第173號民 事裁判意旨參照。經查，被告就本件事故之發生有未依規定 讓車之過失，而原告所承保之被保險人即被害人陳宥蓉亦有 未依規定減速之過失，此為原告所不爭執，且有道路交通事 故初步分析研判表在卷可證，依前開說明，本件車禍事故即 有過失相抵法則之適用；本院審酌車禍發生過程、系爭機車 係右方車、被告未依規定讓車之整體情狀，認本件車禍肇事 主因為被告、肇事次因為陳宥蓉，應各負70%、30%之過失比 例，較為妥適，是被告應賠償之金額為48,197元（計算式： 68,853元×70%＝48,197元，元以下4捨5入）。 ㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7 月21日（本院卷第83頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款之規定，訴請被告給付48,197元，及 自111年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依 職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定， 本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔700元，餘由原 告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網