臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3253號
原 告 摩琳投資有限公司
法定代理人 劉沛青
訴訟代理人 詹漢山律師
被 告 呂岳蓉
甘邵揚
樂衍有限公司
法定代理人 陳信宏
上 一 人
訴訟代理人 吳欣陽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與訴外人摩琳控股股份有限公司（下稱摩琳控股公司）之 法定代理人均為劉沛青，被告呂岳蓉自民國109年6月1日起 擔任摩琳控股公司之業務主管，其職務範圍包含保管伊與摩 琳控股公司之公司大小章及負責出納事宜；被告甘邵揚則自 同年6月20起擔任摩琳控股公司之業務主管。摩琳控股公司 前投資訴外人摩琳臻愛診所（下稱摩琳診所）經營醫療美容 項目，詎呂岳蓉未經摩琳控股公司同意，竟於109年7月22日 持摩琳控股公司之大小章與甘邵揚所接洽之被告樂衍有限公 司（下稱樂衍公司）簽立不實之合約書（下稱系爭契約）， 系爭契約內未具體就買賣標的物、價金為約定，是系爭契約 自不成立。被告明知伊與樂衍公司間無契約關係，呂岳蓉竟 於簽約日自伊之第一商業銀行進化分行帳號：000-0000-000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）提領136,350元，並自其中匯款10 萬元予樂衍公司，致伊受有財產上損害。爰依共同侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償10萬元等語，並聲明：被告 應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡如認被告上開所為不構成共同侵權行為，然因系爭契約內容
所載當事人與蓋印之摩琳控股公司不一致，且未有買賣標的 物、價金等記載，故系爭契約之當事人意思表示未合致，因 而系爭契約不成立，則樂衍公司並無法律上原因受領10萬元 價金；縱系爭契約成立，伊亦非系爭契約之當事人，而與樂 衍公司間並無契約關係，故無給付契約價金之義務，伊匯款 10萬元予樂衍公司即屬非債清償，而樂衍公司持有伊給付之 10萬元款項，自屬無法律上原因，因而受有利益，致伊受有 損害。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 樂衍公司應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠呂岳蓉部分：對原告主張伊於109年7月22日持摩琳控股公司 之大小章與樂衍公司簽立系爭契約，並於同日自原告之系爭 帳戶提領並匯款10萬元予樂衍公司等節沒有意見，然伊是聽 從劉沛青之指示為前揭行為，故伊之行為均有經原告授權， 自非不法侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈡甘邵揚部分：對原告主張伊通知樂衍公司於109年7月22日與 原告簽立系爭契約等之事實沒有意見，惟伊是聽從劉沛青之 指示為前揭行為，故伊之行為均有經原告授權，自非不法侵 權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢樂衍公司部分：
對原告主張伊於109年7月22日與摩琳控股公司簽立系爭契約 ，並於同日收受自原告之匯款10萬元等節沒有意見，惟伊與 摩琳控股公司已就買賣標的物及價金達成合意，故伊與摩琳 控股公司在摩琳診所簽立之系爭契約業已成立，依約由伊出 售產品編號「ST-LE-HISA」、「ST-LE-IMAGE」各1套予摩琳 控股公司，另摩琳控股公司應向伊支付15萬元價金，是伊所 為自非不法侵權行為；又伊所受領原告匯款之10萬元款項係 原告為摩琳控股公司給付之定金，依民法第311條第1項前段 規定，伊受領該款項非無法律上原因；縱認呂岳蓉未經授權 持摩琳控股公司之大小章與樂衍公司簽立系爭契約，然伊於 簽立系爭契約前，曾向摩琳控股公司之法定代理人劉沛青展 示上開產品之運作，後經甘邵揚告知摩琳控股公司同意與伊 簽立系爭契約，且呂岳蓉持未有限制用途之記載之摩琳控股 公司大小章與伊簽立系爭契約，則摩琳控股公司將其大小章 交予呂岳蓉使用，自屬將代理權授與呂岳蓉之表示，依據民 法第169條規定，應負表見代理之授權人責任等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張呂岳蓉、甘邵揚於本件事發時任職於摩琳控股公司 ，並由呂岳蓉保管原告與摩琳控股公司之大小章及負責出納 事宜，因摩琳控股公司前投資摩琳診所經營醫療美容項目， 呂岳蓉於109年7月22日持摩琳控股公司之大小章與甘邵揚所 接洽之樂衍公司簽立系爭契約，並約定由樂衍公司出售產品 予摩琳控股公司，而由摩琳控股公司支付買賣價金予樂衍公 司。呂岳蓉於簽約日自原告之系爭帳戶提領款項後，匯款10 萬元予樂衍公司等情，業據提出系爭契約、系爭帳戶存摺影 本封面及內頁為證（見本院卷第23至35、53至57頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告應負共同侵權行為責任為無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固有明文。 ⒉原告主張呂岳蓉未經摩琳控股公司授權，而以摩琳控股公司 大小章與甘邵揚所接洽之樂衍公司簽立不實系爭契約，系爭 契約應不成立，呂岳蓉後將原告之10萬元匯款予樂衍公司作 為系爭契約之買賣價金，致原告受有10萬元損害等節，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：按稱買賣者，謂當事人約 定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就 標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第34 5條定有明文。經查：稽之樂衍公司所提出系爭契約及附件 （即客戶報價單）（見本院卷第121至128頁），系爭契約書 載明：「茲因甲向乙方（即樂衍公司）訂購產品，雙方議定 契約條款如下」、第1條約定為：「標的物之名稱、規格及 數量：詳見附件之乙方報價單所列」，立合約書人欄之甲方 有摩琳控股公司及劉沛青之簽章；再參以附件之客戶報價單 上，已記載產品編號、品名規格及數量，另載明產品編號「 ST-LE-HISA」、「ST-LE-IMAGE」各1套之價格分別為10萬元 、5萬元，合計為15萬元，足認系爭契約係成立在摩琳控股 公司及樂衍公司之間，乃屬約定由樂衍公司出售產品編號「 ST-LE-HISA」、「ST-LE-IMAGE」各1套予摩琳控股公司，而 由摩琳控股公司支付買賣價金15萬元予樂衍公司之買賣契約 。是以，摩琳控股公司及樂衍公司既已就系爭契約標的物及 其價金達成合意，則被告所辯系爭契約已有效成立，自屬有 據。
⒊原告雖否認被告提出之前揭客戶報價單為系爭契約之附件， 並辯稱該產品並非醫美診所所需要之系統，另系爭契約之原 本所附之維護合約書，內容係牙醫管理系統，且維護金額、 期間均未記載，可見該附件與系爭契約無關云云。惟查，系
爭契約與前揭客戶報價單上，業經蓋印連續之騎縫章等情， 業經樂衍公司提出系爭契約之原本，並經本院核閱屬實，堪 認前揭客戶報價單確為系爭契約之附件無疑；至系爭契約之 原本所附之維護合約書內容與醫美診所無關等情，樂衍公司 辯以該部分係供摩琳控股公司簽立系爭契約後，若摩琳控股 公司另有簽立維護系統之契約需求則可用以參考，確非系爭 契約之附件等語，而系爭契約係買賣契約之性質，業已說明 如前，維護系統契約成立與否則與系爭契約是否成立並無關 連，故原告前開主張，自不足採。
⒋另原告主張呂岳蓉未經摩琳控股公司授權，而持摩琳控股公 司之大小章與樂衍公司簽立系爭契約並匯款等情，為被告所 否認，呂岳蓉辯稱其在系爭契約上蓋章及匯款方式均是聽從 劉沛青之指示，且簽立系爭契約及匯款後亦有向劉沛青報備 等語，並提出與劉沛青之LINE對話紀錄（見本院卷第163、1 65頁）為證。經查：
⑴依據前開對話紀錄，LINE暱稱「劉瑞琦rich」即劉沛青於109 年7月3日於「摩琳執行」之群組內表示：「⒌醫療設備就緒. .....⒐客戶收款收帳系統......以上準備給我」，顯見劉沛 青有指示群組內之呂岳蓉、LINE暱稱「Matt Shao甲辰」即 甘邵揚處理與摩琳控股公司相關之醫療設備及客戶收款收帳 系統事項；呂岳蓉復於同年月23日於同群組內表示：「7/22 （三）已完成事項......診所掛號系統簽約......鐵工、手 術室設備、掛號系統、電腦設備匯款」，劉沛青僅回覆：「 請小巫準備3條艾琳娜披帶，2頂黃冠」，益見呂岳蓉有回報 診所掛號系統簽約等工作事項，且劉沛青未就呂岳蓉之回報 提出質疑。
⑵而前開對話紀錄截圖之「⒐客戶收款收帳系統」即是摩琳控股 公司與樂衍公司之交易，又呂岳蓉於109年7月22日所回報之 「診所掛號系統簽約」、「鐵工、手術室設備、掛號系統、 電腦設備匯款」是指於同日摩琳控股公司與樂衍公司所簽立 之系爭契約及匯款等情，雖為原告所否認，惟參以前揭系爭 契約及附件，於客戶報價單之「品名規格欄」所記載之系爭 契約之買賣標的物包含樂晴醫務管理系統、治療規劃系統、 雲端約診系統等項目，而樂衍公司所稱該醫務系統包含診所 掛號、記帳、病歷管理等基本功能等情，亦與常理相合，則 前開系爭契約及附件與呂岳蓉上開所辯，核屬相符；再觀之 前揭系爭帳戶存摺影本明細，109年7月22日支出之136,350 元，其後方亦以手寫記載：「手術、系統、鐵工、電腦」， 而原告既稱該筆款項中之10萬元係基於系爭契約匯款予樂衍 公司，益徵呂岳蓉前開辯稱之其於109年7月22日簽約、匯款
日所回報之「診所掛號系統簽約」、「鐵工、手術室設備、 掛號系統、電腦設備匯款」係指與樂衍公司之交易等情屬實 。
⑶是以，原告及摩琳控股公司之法定代理人劉沛青既有指示呂 岳蓉、甘邵揚處理與摩琳控股公司相關之醫療設備及客戶收 款收帳系統事項，且呂岳蓉於持摩琳控股公司大小章與樂衍 公司簽立系爭契約、依約匯款後復向劉沛青回報前揭事項， 足認被告辯稱呂岳蓉係經摩琳控股公司及原告授權，而持摩 琳控股公司之大小章簽約及匯款等節，應堪採信。 ⒌綜上，摩琳控股公司及樂衍公司所簽立之系爭契約有效成立 ，且系爭契約係呂岳蓉經摩琳控股公司及原告授權而與樂衍 公司簽立，呂岳蓉復依約匯款10萬元價金予樂衍公司等情， 均已認定如前，而原告未就呂岳蓉所為未經摩琳控股公司授 權，且被告故意以簽立不實之系爭契約之方式，侵害原告財 產等有利於己之事項舉證以實其說，是其主張，當不足採。 從而，原告主張被告所為係共同不法侵權行為，應負連帶損 害賠償責任，自屬無據。
㈣原告主張樂衍公司應負返還不當得利責任為無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按債之清償，得由第三人為之，民法第3 11條第1項前段亦有明文
⒉原告主張其非系爭契約之當事人，故無給付價金義務，其給 付10萬元予樂衍公司屬非債清償，樂衍公司應返還10萬元之 不當得利云云，為樂衍公司所否認，並辯其基於系爭契約受 領原告為摩琳控股公司支付之價金，依民法第311條第1項前 段規定，其受領該款項非無法律上原因等語。經查：樂衍公 司基於系爭契約對摩琳控股公司有買賣價金15萬元之債權， 而呂岳蓉係經摩琳控股公司及原告授權而匯款買賣價金10萬 元予樂衍公司等節，已如前述，故樂衍公司基於系爭契約受 領原告代摩琳控股公司清償之買賣價金10萬元即有法律上之 原因。基此，原告主張樂衍公司應負返還不當得利責任，即 為無理由。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為、不當得利之法律關係，請 求被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又原告雖欲聲請傳訊證人劉沛青，然本院認為原告上開主張，已與本件卷證有諸多不合之處，足資判斷難認其主張為真實，認無再傳訊之必要，附此說明。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網