臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中國小字第5號
原 告 郭采潔
被 告 臺中市政府警察局第二分局
法定代理人 陳家銘
訴訟代理人 葉 澄
洪再德
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10 條第1項、第11條前段規定自明。原告於民國111年8月2日向 被告提出國家賠償之請求，經被告以111年8月31日中市警二 分行字第1110041952號函拒絕賠償，有該函暨拒絕賠償理由 書在卷足憑（見卷第25、109-111頁），原告提起本件損害 賠償之訴，核與首揭規定，尚無不合，先此敘明。二、原告主張：原告於109年11月7日17時33分向新北市政府警察 局中和分局中和派出所提告遭詐欺新臺幣（下同）7萬5000 元，卻遇到警察吃案，被告拖延至111年5月18日移送臺灣苗 栗地方檢察署，因被告拖延原告之送件，導致臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官於111年6月13日以111年度偵字第5243號 為不起訴處分，讓犯人逍遙法外，造成原告之損害，爰依國 家賠償法第2條前段及後段規定，請求被告賠償原告7萬5000 元等語，並聲明：被告應給付原告7萬5000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：
㈠原告於109年10月15日於交友軟體SweetRing上結識自稱顏奕 銘之男子，自稱可協助投資虛擬貨幣牟利，致原告陷於錯誤 ，於109年10月16日上午11時42分許、下午2時32分許，匯款 5萬元、2萬5000元至嫌疑人謝佳澄提供給真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳 戶。後原告察覺有異，於109年11月7日至新北市政府警察局 中和分局中和派出所報案（e化案號：P10911BU3E0JR68)，
因本案依警察犯罪偵查手冊規定屬被告管轄，全案於109年1 1月19日函轉被告接續辦理，並於111年5月18日移送臺灣苗 栗地方檢察署偵辦，惟原告認警察吃案，遂於111年7月29日 向被告請求國家賠償7萬5000元，被告於111年8月31日以中 市警二分行字第1110041952號函，作成拒絕賠償理由書函復 原告。
㈡被告依刑事訴訟法第231條第2項規定，受理原告報案後旋即 展開調查及證據蒐集，調閱相關金融帳戶與電話基資，清查 發現本案另涉及外籍人士人頭申辦電話，並分析共犯結構後 通知謝佳澄到案說明，後於111年5月18日移送臺灣苗栗地方 檢察署偵辦，又謝佳澄同時將銀行帳戶交付予詐騙集團成員 使用所犯之幫助詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署以110年 度偵字第1189號提起公訴，嗣經臺灣苗栗地方法院以110年 度訴字第318號判決有期徒刑2月、併科罰金1萬元、緩刑3年 確定，本案與前案係謝佳澄提供相同帳戶致不同被害人受詐 騙，具有想像競合關係，為法律上同一案件，臺灣苗栗地方 檢察署依刑事訴訟法第252條第1款規定，作成111年度偵字 第5243號不起訴處分書，縱有未符原告主觀上期望之處，惟 被告均係依法偵辦並無違誤。另原告對司法警察之調查並無 公法上請求權存在，故亦無公務員怠於執行職務之情事，且 員警就刑事案件所為之調查處置與原告請求之財產上損害， 不具相當因果關係，原告宜另循民事訴訟程序向嫌疑人求償 ，而非將受詐騙之金額轉嫁由檢警機關負責等語置辯。 ㈢答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告於109年11月7日17時33分向新北市政府警察局中和分局 中和派出所提告遭詐欺，新北市政府警察局中和分局中和派 出所於109年11月19日函轉被告接續辦理，被告於111年5月1 8日移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，經臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官於111年6月13日以111年度偵字第5243號為不起 訴處分等情，有新北市政府警察局中和分局中和派出所受理 刑事案件報案三聯單、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5 243號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度 上聲議字第1956號處分書、臺中市政府警察局第二分局函、 新北市政府警察局中和分局函在卷可稽（見卷第19-23、27- 29頁），並據本院調取臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5 243號偵查卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
㈡按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠 償法第2條第2項定有明文。所謂公務員怠於執行職務，係指 被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在， 經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，或法 律規定之目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法 律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管 機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作 為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之 自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後 段，向國家請求損害賠償（司法院大法官會議釋字第469 號 解釋參照）。查被告受理原告遭詐欺案件，如何實施偵查、 何時調查完畢認有犯罪嫌疑移送地檢署，屬被告職權裁量範 圍，原告就此偵查進行時程並無公法上請求權。被告於109 年11月19日接續辦理原告遭詐欺案件，至111年5月18日以犯 罪嫌疑人謝佳澄涉嫌幫助詐欺取財罪移送臺灣苗栗地方檢察 署偵查，辦理調查時間1年6月，此偵查進行時程屬被告職權 裁量範圍，縱有疏失導致延宕，核屬行政疏失問題，未達違 法程度，不能以此遽謂被告怠於執行職務。犯罪嫌疑人謝佳 澄因同一交付帳戶行為先已遭法院判刑確定，其涉嫌幫助詐 欺致原告受騙部分，檢察官依法為不起訴處分，並不影響原 告對謝佳澄等人損害賠償請求權之行使，亦無致原告自由或 權利遭受損害。又本件原告請求被告賠償7萬5000元，係其 前遭詐欺集團詐騙所受損害，顯與被告無關，並非被告於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原告自由或權 利。
㈢本件依原告主張及所提各項證據，不足以證明被告該當國家 賠償法第2條第2項前段、後段規定應負國家賠償責任之要件 ，原告請求被告賠償7萬5000元云云，不能准許。五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項前段、後段規定，請求 被告賠償7萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 許靜茹