臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1527號
原 告 鄭天川（即蔡美葉之承受訴訟人）
鄭詠仁（即蔡美葉之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 洪永叡律師
被 告 王喬立
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 林韋宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付新臺幣143,603元，及自民國110年6月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之8，餘由原告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,603元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得
聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文
。查蔡美葉起訴後，於本院審理期間之民國111年2月25日死
亡，其繼承人為鄭天川（配偶）、鄭詠仁（長男）2人，有
臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、戶口名簿、繼承系統
表附卷可稽（見本院卷二第269、271、295頁），並經其等
聲明承受訴訟（見本院卷二第263頁），核無不合，應予准
許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最
初之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事
實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法
第255條第1項第3款、第4款、第256條分別定有明文。蔡美
葉提起本件訴訟時，聲明原為：被告應給付蔡美葉新臺幣（
下同）1,893,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷一第17
頁），嗣因蔡美葉死亡，由原告依法承受訴訟後，迭經變更
聲明，於112年1月13日以民事辯論意旨㈡狀變更其聲明為：
被告應連帶給付1,876,303元，及自起訴狀繕本送達最後被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予
原告公同共有等語（見本院卷三第143頁）。經核原告就金
額之變更部分，屬減縮應受判決事項之聲明；至將本件請求
之給付關係更正為由被告連帶給付，及被告應連帶給付之金
額，因繼承之發生，而由原告公同共有部分，或並未變更訴
訟標的，僅係補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追
加，或係因蔡美葉死亡致生情事變更，均與前開規定屬相符
，應予准許。
三、被告林韋宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王喬立於108年5月11日晚上，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市中區三
民路由南往北方向行駛，於同日晚上6時20分許，途經該路
與成功路之設有禁止左轉標誌之交岔路口時，理應注意遵守
道路交通標誌之指示，並於汽車迴車前，應看清無來往車輛
，始得迴轉，且轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左迴轉（未發生碰撞
），適蔡美葉騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭
機車），沿同路段由北往南方向行駛至上開路口，見狀緊急
煞車，恰有林韋宏騎乘牌照號碼580-NXP號普通重型機車（
下稱肇事機車），沿同路段、同向行駛於蔡美葉所騎乘之系
爭機車後方，不慎自後追撞系爭機車，蔡美葉因而人、車倒
地（下稱系爭事故），並受有下背和骨盆挫傷、左側大腿挫
傷、頸腰椎間盤突出之傷害等（下稱系爭事故），系爭機車
並因而受損。蔡美葉嗣經持續復健治療仍無法痊癒，至110
年12月間仍不能久坐、久站、久躺，四肢麻木、無力，且疼
痛難耐，因而離職；並因身心承受巨大痛苦，而多次自殺，
嗣於111年2月25日自殺身亡。原告為蔡美葉之繼承人，蔡美
葉對被告之損害賠償債權，自應由原告共同繼承。茲就請求
之金額分述如下：㈠醫療費用53,603元、㈡無法工作之損失61
2,700元、㈢系爭機車修理費用1萬元、㈣精神慰撫金120萬元
。並聲明：被告應連帶給付1,876,303元，及自起訴狀繕本
送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息予原告公同共有。
二、被告方面：
㈠王喬立部分：
⒈伊雖有違規迴轉之行為，然係以極緩慢之速度前行至對向內
側車道近道路中央雙黃實線處之人孔蓋前，即行停止繼續前
進，而蔡美葉之系爭機車、林韋宏之肇事機車則均行駛於對
向外側車道，是肇事車輛並無阻擋系爭機車前進之行車路線
；且系爭機車乃在肇事車輛右前方至少3公尺處，故蔡美葉
之所以人車倒地受傷，乃因遭林韋宏之肇事機車追撞所致，
與伊違規左轉等行為並無關聯。
⒉蔡美葉於系爭事故發生當日晚上6時58分前往澄清綜合醫院（
下稱澄清醫院）就診，依其診斷證明書記載之病名為：「下
背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷」，然嗣後提出之中國醫藥大
學附設醫院（下稱中國附醫）、佛教慈濟醫療財團法人台中
慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、林新醫院、臺中榮民總醫院、
蕭永明骨科診所、佑康診所、永康中醫聯合診所診斷證明書
關於頸椎或腰椎之椎間盤突出或病變，並非系爭事故所致。
對原告請求蔡美葉之醫療費用部分沒有意見；然原告並未提
出蔡美葉因系爭事故所受傷勢經醫師診斷須住院而無法工作
之證明，故其請求不能工作之損失，並無依據。又蔡美葉因
系爭事故所受傷勢僅有挫傷，其請求精神慰撫金120萬元，
顯然過高，應以10萬元為合理等語置辯。並聲明：⑴原告之
訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告林韋宏未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳
述略以：伊就系爭事故之發生並無過失，若王喬立所駕駛之
肇事車輛沒有突然迴轉，伊之肇事機車及不會碰撞蔡美葉之
系爭機車，伊有陪同蔡美葉去醫院檢查，醫生說並無異狀，
故對蔡美葉主張之傷勢是否系爭事故所致有爭執，原告請求
之精神慰撫金亦屬過高等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張王喬立於上開時地，駕駛肇事車輛，行駛至設有禁
止左轉標誌之交岔路口時，貿然違規向左迴轉，適蔡美葉騎
乘系爭機車行駛至同一交岔路口時，遭林韋宏所騎乘之肇事
機車自後方追撞後，人車倒地，因此受有下背和骨盆挫傷、
左側大腿挫傷、頸腰椎間盤突出之傷害，系爭機車亦因此受
損等情，業據提出中國附醫急診護理病歷及診斷證明書、澄
清醫院急診病歷、林新醫院、臺中榮民總醫院、慈濟醫院、
蕭永明骨科診所、佑康診所、永康中醫聯合診所診斷證明書
為證（見本院卷一第127至129頁、第135至163頁）。林韋宏
就其騎乘系爭機車於上揭時地自後撞擊蔡美葉所騎乘之系爭
機車等情、王喬立就其於上揭時地有違規迴轉之情均不爭執
，惟均否認有何過失不法侵權行為，並爭執蔡美葉頸腰椎間
盤突出之病症並非系爭事故所致，而分別以前詞置辯。經查
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2，係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為之
舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。次按道路交通安全規則第90條第1項規定：「駕
駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
外，並應遵守下列規定：…」、第106條第3款規定：「汽車
迴車時，應依下列規定：…三、禁止左轉路段，不得迴車。…
」；另按指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設
於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換
車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後
遵照所指方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第188
條第1項亦有明定。復按汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得
任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。
經查：
⑴蔡美葉前以王喬立涉犯過失傷害罪嫌為由，向臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，王喬立則於偵查中供
承其違規左轉係系爭事故之肇事原因，並為認罪之表示【見
臺中地檢署108年度他字第9313號偵查卷宗（下稱他卷）第2
9頁】，嗣經檢察官以109年度偵字第7205號偵查終結，聲請
簡易判決處刑，由本院刑事庭以109年度中交簡字第1922號
刑事判決判處拘役45日，王喬立不服，提起上訴後，由本院
刑事庭以110年度交簡上字第8號刑事判決駁回其上訴而確定
在案（下稱王喬立刑事案件）等情，有本院110年度交簡上
字第8號刑事判決附卷可稽（見本院卷二第323至331頁），
並經本院調取王喬立刑事案件卷宗【含臺中地檢署108年度
發查字第1181號偵查卷宗（下稱發查卷）、他卷、偵卷、刑
事一審、二審卷宗）查閱屬實。
⑵查王喬立於系爭事故發生前，係駕駛肇事車輛沿臺中市中區
三民路由南往北行駛，而於行至三民路與成功路交岔路口時
，違規往左迴轉三民路往南行駛後，林韋宏騎乘肇事機車自
後追撞蔡美葉所騎乘之系爭機車等情，有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、肇事路口監
視器翻拍照片附卷可稽（見發查卷第101至107頁、第113至1
17頁），且為兩造所不爭執，而堪認定。
⑶王喬立所駕駛之肇事車輛雖未與蔡美葉所騎乘之系爭機車發
生碰撞，然由肇事路口監視器翻拍照片觀之，蔡美葉所騎乘
之系爭機車與林韋宏之肇事機車發生碰撞之時間係在監視器
畫面顯示時間「18：11：58」之時；而監視器畫面顯示時間
為「18：11：56」時，王喬立之肇事機車已經在肇事路口開
始往左迴轉，並等候對向直行車通過，且以之比對該畫面顯
示時間「18：11：57」照片中肇事車輛與周圍建物、路面標
線之相對位置，可認肇事車輛於此段期間位置已有移動，而
係在繼續迴轉中。惟蔡美葉所騎乘之系爭機車與林韋宏所騎
乘之肇事機車於監視器畫面顯示「18：11：57」時均已通過
三民路西側之行人穿越道，而一前一後進入肇事路口，由此
堪信蔡美葉之系爭機車、林韋宏之肇事機車進入肇事路口時
，王喬立所駕駛之肇事車輛係在持續向左迴轉中。又觀諸蔡
美葉於王喬立刑事案件警詢、偵查中指訴：當時伊係綠燈直
行，見到王喬立之肇事車輛左轉，伊怕被撞到，故緊急煞車
，就被林韋宏之肇事機車自後追撞等語（見發查卷第59頁、
他卷第28頁），核與林韋宏於警詢時供稱：係因蔡美葉緊急
煞車，伊煞車不及，肇事機車之車頭才碰撞系爭機車之車尾
等語（見發查卷第53頁）、於偵訊時供稱：伊當時騎乘肇事
機車同向行駛於系爭機車後方，伊有注意到未與告訴人騎乘
之系爭機車保持安全距離等語（見他卷第42頁）互核相符，
顯見蔡美葉於進入肇事路口後，係見到王喬立駕駛肇事車輛
持續違規左轉，故而煞停以避免與肇事車輛發生碰撞時，遭
林韋宏之肇事機車自後撞擊等情，應可認定。蔡美葉於騎乘
系爭機車進入肇事路口後，既因見王喬立於肇事路口違規左
轉，因而停車，致遭林韋宏之後車撞及，則王喬立違規左轉
之行為，自與蔡美葉身體受傷、機車受損，均有相當因果關
係，應可認定。至林韋宏部分，其騎乘肇事機車途經肇事路
口，理應注意車前狀況，並與前車保持適當之安全距離，以
預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，卻自後
追撞行駛在其前方，為閃避違規左轉之肇事車輛，而緊急煞
停之蔡美葉所騎乘之系爭機車，致蔡美葉受有上開損害，顯
見林韋宏亦有未注意車前狀況之過失甚明，且其過失與蔡美
葉所受損害間，存有相當因果關係，亦堪認定。
⑷另經蔡美葉申請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦認：「①王喬立駕駛自小客車，行至設有禁止左轉標誌之
號誌交岔路口，違反標誌管制逕行左迴車至衍生連環事故，
為肇事主因…。②林韋宏駕駛普通重型機車，行至設有行車管
制號誌交岔路口，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離
，為肇事次因。③蔡美葉駕駛普通輕型機車，無肇事因素」
等情，有該會108年8月6日中市車鑑字第1080004280號函及
所附鑑定意見書在卷可考（見發查卷第23至29頁），而與本
院為相同認定。
⑸基上，原告主張王喬立就系爭事故之發生，有行至設有禁止
左轉號誌之交岔路口，違反標誌管制逕行左轉迴車之過失；
林韋宏則有行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀
況、未與前車保持安全距離之過失等情，應可採信。而被告
因前揭過失發生系爭事故，並致蔡美葉身體受有傷害、系爭
機車受損，且被告前揭過失與原告所受上開損害間有相當因
果關係等情，應堪認定。被告否認其就系爭事故之發生有過
失云云，並無可採。
⒉原告主張蔡美葉因系爭事故，受有下背和骨盆挫傷、左側大
腿挫傷、頸腰椎間盤突出之傷害等情，然林韋宏否認蔡美葉
有因系爭事故受傷等情；王喬立則否認蔡美葉頸腰椎間盤突
出之病症，乃因系爭事故所致等情，並均以前詞置辯。經查
：
⑴蔡美葉於108年5月11日發生系爭事故後，隨即於晚上6時58分
前往澄清醫院急診，經醫師診斷為「下背和骨盆挫傷、左側
大腿挫傷」等情，嗣蔡美葉於翌日即同年月12日因感覺左臀
疼痛部位擴散，而前往中國附醫急診，並接受磁振造影（MR
I）檢查後，自同年月16日起陸續前往該院骨科門診，經醫
師診斷為「下背痛；椎間盤突出」；於同年6月3日起因「腰
椎間盤突出」、「腰部挫傷（椎間盤突出）」、「頸部椎間
盤突出」前往蕭永明骨科診所門診及復健；於同年11月12日
起因「軀幹挫傷、腰椎外傷性脊椎病變」前往永康中醫聯合
診所治療；再於109年2月10日因手麻前往林新醫院急診，經
醫師診斷為：「頸椎第三、四、五節椎間盤突出」；復於同
年9月19日起，因「頸部及腰部挫傷；下背部挫傷；頸部及
腰部椎間盤突出」，前往佑康診所就診；於109年10月15日
因「頸及腰椎間盤突出」，前往臺中榮民總醫院門診；又於
同年月23因「腰薦椎椎間盤突出並神經根輕微壓迫」前往臺
中慈濟醫院就診等情，固據原告提出前揭診斷證明書為證，
並有中國附醫、蕭永明骨科診所、林新醫院、佑康診所、永
康中醫聯合診所檢送之病歷資料在卷可參（見本院卷二第13
至135頁、第139至193頁），而足證蔡美葉於系爭事故發生
翌日起陸續因腰頸椎間盤突出等病症前往醫療院所就診無訛
。
⑵然查，蔡美葉於系爭事故發生前即曾於96年6月4日，因走路
滑倒挫傷尾椎骨，而前往中國附醫中醫傷科就診，依其自述
病史為：有腰背、尾椎痛、下背酸痛、乏力，自搬重跌倒起
，俯仰困難，轉側不利，局部壓痛等情，嗣持續門診治療數
次等情，有中國附醫111年7月18日院醫事字第1110009606號
函、同年9月22日院醫事字第1110013689號函暨病歷資料附
卷可稽（見本院卷二第367頁、卷三第37至45頁），顯見蔡
美葉於系爭事故發生前，即曾有因跌倒致腰背、尾椎疼痛等
，而致其活動能力受限之情形發生。
⑶又蔡美葉於108年5月12日前往中國附醫急診並接受MRI檢查後
，經醫師診斷其為「退化性脊椎炎」、「腰椎椎間盤疾患伴
有脊髓病變」等情，亦有上開中國附醫病歷之門診病歷聯在
卷可查（見本院卷二第169、170頁）；復觀之前揭病歷所附
醫學影像部MRI檢查報告內容記載：「
1)Degenerative disc disease at the L2-3 level.
2)Degcherative disc disease and osteoarthritis of
facet joints at the L3-4 and L4-5 levels.
3)Degenerative disc disease and osteoarthritis of
facet joints at the L5-SI level.
Associated with comrpession to the bilateral S1
nerve roots.」（見本院卷二第181頁），亦顯示蔡美葉
於108年5月12日經MRI檢查結果，其脊柱有椎間盤退化症、
骨關節炎之現象，且此與其雙側S1神經根受壓迫有關。
⑷基上，由蔡美葉於96年6月間，即曾因滑倒導致腰背疼痛等病
症，致活動力受限，而前往中國附醫接受治療，且其於108
年5月12日經精密檢查結果，發現引起其腰椎不適之原因，
乃係椎間盤退化症、骨關節炎等退化性病變所致，尚難逕因
其係於系爭事故發生翌日因上開退化性病變加劇疼痛之情，
即認其頸腰椎間盤疾患之發生與系爭事故有關。又本院經依
原告之聲請，向中國附醫函詢系爭事故與蔡美葉「下背痛；
椎間盤突出」之關聯性，亦經該院以上開111年7月18日函回
覆：「經查病人（指蔡美葉）於民國96年至本院中醫傷科就
診，診斷為腰痛。依據本院民國108年5月16日開立之診斷證
明書記載為：下背痛；椎間盤突出，綜觀上述，無法判斷是
否為車禍導致或者有關聯性」等語（見本院卷二第367頁）
，亦無法證明蔡美葉頸腰椎間盤突出之病症，乃因系爭事故
所致。至前揭永康中醫診所之診斷證明書雖記載蔡美葉係因
「軀幹挫傷、腰椎外傷性脊椎病變」前往就診，並於醫師囑
言欄提及蔡美葉於108年5月11日發生系爭事故等情，然原告
亦自承蔡美葉前往該診所就診時並未接受任何以儀器施作之
檢查等情（見本院卷三第175頁），堪認該診所上開診斷證
明書關於外傷性脊椎病變之記載，應無客觀之醫學檢驗結果
足以支持，而不足為有利於原告之認定。此外，原告就其頸
腰椎間盤突出之病症，乃因系爭事故所造成之有利於己之事
實，復未能再舉證以實其說，自難認其此部分主張為可採。
從而，蔡美葉因系爭事故所受傷勢應為「下背和骨盆挫傷、
左側大腿挫傷」，堪以認定。原告主張蔡美葉因系爭事故另
受有頸腰椎間盤突出之傷勢、林韋宏抗辯蔡美葉並未因系爭
事故受傷云云，均無可採。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第185條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定
有明文。查蔡美葉因被告上開共同過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，其自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就
其得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張蔡美葉因系爭事故所受傷勢，前往臺中
榮民總醫院、永康中醫聯合診所就診，分別支出醫療費用1,
543元、52,060元，共計53,603元，且上開費用均不在其因
強制汽車責任保險（下稱強制險）而受領關於醫療費用之保
險給付內等情，業據提出永康中醫聯合診所醫療費用明細證
明、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據為證（見本院卷一第
165至171頁），且有富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦
產險公司）110年10月27日富保業字第1100002735號函及所
附強制險醫療給付費用表、診斷證明書、門診費用收據、收
據、醫療費用明細證明、就醫收據明細表附卷可稽（見本院
卷一第237至399頁），復為被告所不爭執，而堪採信。
⒉不能工作之損失：原告主張蔡美葉於系爭事故發生時，在億
虹電機有限公司擔任現場作業員，因系爭事故所受傷勢，無
法久坐、久站，而自108年5月12日起22個月（約至110年3月
11日止），均無法工作，而受有不能工作之損失共計612,70
0元等情，並提出員工在職證明書、薪資明細表、存摺封面
及內頁為證（見本院卷一第177至186頁）。惟王喬立否認蔡
美葉有因系爭事故所受傷勢，致有不能工作之情，並抗辯蔡
美葉因系爭事故所受傷勢應以澄清醫院診斷證明書之記載為
準，而該診斷證明書並未有須休養之記載等語置辯。經查，
原告就蔡美葉因系爭事故所受傷勢，應僅有澄清醫院診斷證
明書所載之「下背及骨盆挫傷、左側大腿挫傷」，而不包括
頸腰椎間盤突出之病症等情，已如前述。而澄清醫院診斷證
明書上之醫師囑言欄，並無關於蔡美葉因所受傷勢須休養一
段時日之記載（見本院卷一第135頁）；至原告提出之前揭
中國附醫、蕭永明骨科診所、永康中醫診所、佑康診所、臺
中榮民總醫院診斷證明書，固有關於應休養數週，甚或無法
從事任何須久站久坐之工作之記載（見本院卷一第137、139
、143、147、155、157、159頁），然上開診斷證明書所載
蔡美葉就診之病症均包含頸椎或腰椎間盤突出之病症，而非
僅就蔡美葉因系爭事故所受之「下背及骨盆挫傷、左側大腿
挫傷」傷勢所為判斷；而一般挫傷之傷勢，應無嚴重影響行
動能力之情，是以蔡美葉自108年5月12日起縱有因須持續休
養，而無法工作之情，亦係肇因於中國附醫於當日以MRI檢
查出之椎間盤突出之退化性病變所致，尚難逕認係因蔡美葉
就系爭事故所受下背、骨盆、左側大腿挫傷等傷勢所致。此
外，原告就蔡美葉因系爭事故所受傷勢，而無法工作之有利
於己之事實，復未能再舉證證明之，則其此部分主張，自難
憑採。
⒊系爭機車修理費用：原告主張系爭機車為蔡美葉所有，因系
爭事故受損，經計算零件之折舊後，修理費用以1萬元計算
等情，業據提出行車執照、免用統一發票收據及估價單為證
（見本院卷一第101、173、175頁），且為被告所不爭執（
見本院卷二第282、283頁），則原告主張被告應連帶賠償蔡
美葉1萬元之機車修理費用，自屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他
各種情形核定相當之數額。
⑵蔡美葉因系爭事故所受傷勢，嗣後仍持續治療，有前揭醫療
費用收據在卷可佐，足見蔡美葉所受傷害，確令其肉體及精
神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告連帶賠償精神慰撫金，
自屬有據。
⑶查蔡美葉為國中畢業，從事作業員，月薪約27,000元，名下
有不動產；而王喬立則為碩士畢業，擔任工程師，月薪約8
萬元左右；被告林韋宏為高職肄業，從事美髮助理，月薪約
25,000元，名下無財產等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷
一第97頁、本院卷二第283頁）外，並有稅務電子閘門財產
、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述蔡
美葉、被告之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行
為態樣、蔡美葉所受之痛苦等一切情狀，認蔡美葉請求被告
連帶賠償精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求
，尚屬無據。
⒌綜上，蔡美葉因被告之侵權行為得請求其等連帶賠償醫療費
用53,603元、機車修理費1萬元、精神慰撫金10萬元，共計1
63,603元（計算式：53603＋10000＋100000＝163603）。
㈢再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之、
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查蔡美葉因系爭事故
受傷，業已領取強制險保險金82,042元（含醫療費用62,040
元、接送費用2萬元）等情，有前揭富邦產險公司強制險醫
療給付費用表在卷可稽（見本院卷一第241至251頁），且為
兩造所不爭執，而堪認定。又本件認定被告應連帶賠償蔡美
葉之醫療費用53,603元，乃蔡美葉另行支出者，均不在上開
強制險保險給付之醫療費用範圍內，已如前述，是於計算被
告應賠償之金額時，自無須扣除蔡美葉已經受領之強制險保
險給付中關於醫療費用之部分甚明。至強制險保險給付其中
2萬元之接送費用部分，原告雖亦主張其並未於本件請求蔡
美葉支出之交通費用，故不須自被告應賠償金額中扣除該2
萬元接送費用之保險給付云云。惟蔡美葉因系爭事故所受傷
勢為下背、骨盆、左側大腿挫傷，而不包括頸腰椎間盤突出
之病症等情，復如前述，則蔡美葉是否因上開傷勢，而有支
出交通費用之必要，尚非無疑；且原告並未於本件就蔡美葉
支出交通費用之情形為具體主張，本院因而無從審酌在排除
蔡美葉所患頸腰椎間盤突出病症之因素後，蔡美葉是否仍有
因系爭事故所致下背、骨盆、左側大腿挫傷之傷勢，而須支
出2萬元交通費用之必要性，自難認蔡美葉確因系爭事故而
受有支出2萬元交通費用之損害。則依上開規定之意旨，蔡
美葉領取之該2萬元接送費用之保險給付，仍應認為係損害
賠償金額之一部分，故於計算其因系爭事故得請求被告賠償
之金額時，自應將該2萬元扣除。經扣除後，蔡美葉因系爭
事故得請求被告連帶賠償之金額為143,603元（計算式：000
000－00000＝143603）。
㈤另按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第
1148條第1項、第2項定有明文。查蔡美葉已於起訴後之111
年2月25日死亡，原告均為其法定繼承人，已如前述，是自
蔡美葉死亡時起，其遺產上之一切權利義務，依前揭規定，
即應由其全體繼承人即本件原告共同承受。又蔡美葉因身體
、健康等人格權遭被告共同侵害所生之非財產上損害賠償請
求權部分，因其死亡前即已提起本件訴訟請求，則依民法第
195條第2項但書之規定，亦應由原告共同繼承。從而，原告
依侵權行為、繼承之法律關係，得請求被告連帶賠償143,60
3元予原告公同共有。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。查原告繼承蔡美葉對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴
狀繕本已於110年6月21日送達被告（見本院卷一第71、72頁
），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自110年6月22日起加
給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告連
帶給付143,603元，及均自110年6月22日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所
定應適用簡易程序訴訟事件所為判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金
額准許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 林素真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網