臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第311號
原 告 陸麗華
訴訟代理人 林國漳律師（法律扶助）
被 告 陳秀宜
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國112年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十
一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣原告前將所有車牌號碼000-0000號自用小客車
借予被告使用，被告嗣於民國109年4月11日駕駛該車輛發生
車禍致車輛嚴重損毀，為此兩造前於110年8月11日簽立賠償
協議書（下稱系爭協議書），約定被告應賠償原告新臺幣（
下同）374,400元，並以代為繳納剩餘車貸之方式給付，若
有一期未繳，視為全部到期，詎被告於簽立系爭協議書後，
均未繳納任何貸款，致原告遭車貸之債權人即訴外人匯豐汽
車股份有限公司追償，依約被告所應付之損害賠償已全部到
期，為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告374,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736
條、第737條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據提出與其主張相符之車輛毀損照片、系爭協議書、執行
命令等為證（見本院卷第13-19頁），並有匯豐汽車股份有
限公司檢送本院之交通部公路總局公告、車輛動產抵押契約
書、本票暨授權書、繳款紀錄等為證（見本院卷第53-62頁
）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之
效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實
，則揆諸前揭規定及兩造系爭協議書之約定，原告起訴請求
被告給付374,400元，即應為有理由。
(二)按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。」「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第1項、第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對
被告請求依系爭協議書應付之損害賠償，為被告所未支付，
揆諸前揭規定，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告
翌日即111年9月6日（見本院卷第29頁）起之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告給付
374,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告
此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之
諭知，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書記官 蕭亦倫