臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹東簡字第20號
原 告 日丰商行
法定代理人 李永豐
被 告 莊國艷
周峰漫
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦 有效力。執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於為 他人而為原告或被告者之該他人亦有效力。原告之訴，起訴 其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之 。民事訴訟法第401條第2項、第249條第1項第7款及強制執 行法第4條之2第1項第2款分別定有明文。訴訟標的於確定之 終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事 人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條 第1項第7款及第400條第1項規定自明。（最高法院98年台上 字第2925號判決要旨參照）。又對於合夥之執行名義，實質 上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918號解 釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不 足清償時，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全 體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理。故合夥 人以約定或決議，委任部分合夥人執行合夥事務，而使此部 分合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人為其他合夥 人之代表，則以合夥團體為原告或被告，提出與合夥事務有 關之訴訟，而由此部分合夥人代表合夥團體者，可認為此部 分合夥人係經其他合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔 當之法理，為其他合夥人為原告或被告，依民事訴訟法第40 1條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，應認此確 定判決之既判力、執行力擴張及於其他合夥人。（最高法院 101年度台上字第328號民事判決要旨參照）。二、經查，本件原告前以訴外人鑫福商行為被告提起給付貨款訴
訟，主張訴外人鑫福商行向原告購買食品，惟屆期未給付貨 款，而依買賣之法律關係請求訴外人鑫福商行給付貨款，嗣 經本院於111年11月11日以111年度竹東簡字第82號判決被告 （即鑫福商行）應給付原告新臺幣（下同）329,363 元，及 自民國111年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，並於111年12月21日判決確定，有原告提出之本 院111年度竹東簡字第82號民事簡易判決暨確定證明書在卷 可稽，首堪足以認定。又前案被告即訴外人鑫福商行之組織 型態為合夥，合夥人為本件被告莊國艷、周峰漫，亦據本院 111年度竹東簡字第82號民事簡易判決載明綦詳，並有原告 提出之商業登記抄本及本院依職權調取之商業登記基本資料 附卷可稽，亦堪足認定。揆諸前揭規定及說明，前開本院11 1年度竹東簡字第82號確定判決之既判力即及於該被告即訴 外人鑫福商行之合夥人即本件被告莊國艷、周峰漫，原告本 即得證明合夥財產即訴外人鑫福商行之財產不足清償，即得 以前案即本院111年度竹東簡字第82號確定判決為執行名義 逕對合夥人即本件被告莊國艷、周峰漫為強制執行。據此， 原告提起本件訴訟之訴訟標的法律關係既為前案即本院111 年度竹東簡字第82號確定判決之既判力效力所及，其起訴即 非合法，亦無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款之 規定，自應以裁定駁回之。又其假執行之聲請，亦因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書記官 范欣蘋