臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第200號
原 告 盧美伶
被 告 林傑熀
訴訟代理人 曾冬玉
被 告 林瑞英
林義星
林得億（林傑俊之繼承人）
林傑祥
兼
訴訟代理人 林傑信
被 告 林淇勝
黎氏雪
訴訟代理人 伍開喜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段000地號、面積734.19平方公 尺之土地，及同段457地號、面積216.21平方公尺之土地准 予分割，其分割方法如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國 111年7月20日土地複丈成果圖（下稱：附圖）及附表二所示 。
二、被告林傑熀、林瑞英、林義星、林傑祥、林傑信、黎氏雪應 分別補償原告、被告林得億、林淇勝如附表四所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表五「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第 262條第1項、第4項分別定有明文。查原告提起本件訴訟， 原以林傑富、林進源、林傑熀、林瑞英、林義星、林得億、 林得省、林秀玉、林秀美、林素幸、林傑祥、吳鳳妍、張春 蘭、林冠儒、林冠伶、林淇勝、林源深、黎氏雪、林傑信等
19人為被告，嗣因林得省、林秀玉、林秀美、林素幸等人將 渠等所有繼承自訴外人林傑俊之系爭土地應有部分移轉登記 予被告林得億，經原告於民國111年4月11日撤回對渠等之起 訴（詳調解卷第376頁）；又因林傑富、林進源、吳鳳妍、 張春蘭、林冠儒、林冠伶、林源深等人於訴訟繫屬中將渠等 所有系爭土地應有部分移轉登記予原告，原告於111年10月2 7日以民事撤回狀具狀撤回對渠等之訴訟（詳本院卷第161頁 ），而上開被告均未為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原 告所為訴之撤回自無庸取得渠等同意即生撤回效力，合先敘 明。
二、次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條亦有明 文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分 割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割 方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之 變更。查原告於111年7月5日以民事陳報狀具狀更正其聲明 之分割方法（詳本院卷第47頁至第51頁），參諸前揭說明， 原告就本件分割方案之主張雖有變更，惟僅屬補充或更正事 實上或法律上之陳述，非屬訴訟標的變更，附此敘明。三、被告林義星、林傑祥、林傑信、林淇勝、黎氏雪經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
新竹縣○○鎮○○段000地號、457地號土地（下分稱：系爭456 地號土地、系爭457地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共 有，兩造應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示。系 爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭土地亦未訂立不 分割協議，因就系爭土地分割方法未能達成協議，爰依民法 第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴訟，請求准予依 附圖及附表二所示分割方案分割系爭土地等語，並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)被告林傑熀、林瑞英部分：
請求以土地上房屋位置現況分割土地，兩人願共有分割後的 土地，房子不能拆除。就原告所提之分割方案及本院囑託鑑
價作成之不動產估價報告書均無意見，估價報告很合理，有 6米路，對於分在後面的人沒損失，要依此估價報告進行找 補。
(二)被告林得億部分：
被告林得億在系爭土地上有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段000 巷00號房屋存在，希望以保留房屋方式分割系爭土地。又被 告林得億想將分割的位置分到系爭457地號土地地界線後方 三角所在之處，另對於本院囑託鑑價作成之不動產估價報告 書沒意見，並依此估價報告進行找補。
(三)被告林傑祥、林淇勝、黎氏雪經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂： 1.林傑祥：我願意把我的持份出售給被告林得億。 2.林淇勝：我願意把我的持份出售給被告林得億，但他不想購 買我的持份，我願意出售土地給被告黎氏雪，價格由法院鑑 價處理。我在土地上有房子存在，當倉庫使用，也使用很久 ，我希望有補償費。
3.黎氏雪：不想要出售土地，有意願取得被告林傑信、林淇勝 的土地。
(四)被告林義星、林傑信經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土 地為兩造所共有，兩造應有部分各如附表一「應有部分比例 」欄所示，而系爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭 土地亦未訂立不分割協議，惟就系爭土地分割方法未能達成 協議等情，業據其提出系爭土地登記謄本在卷可稽（詳調解 卷第25頁至第41頁、本院卷第151頁至第159頁），並有本院 依職權調閱系爭土地之土地建物查詢資料附卷可佐（見調解 卷第95頁至第98頁、本院卷第237頁至第239頁），而原告上 開主張既未經到庭被告為爭執，其餘未到庭被告亦未提出書 狀作何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論 意旨，堪認原告上開主張為真實。準此，系爭土地依物之使 用目的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，揆諸 上開規定，原告本於系爭土地共有人身分之共有物分割請求 權，訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。
(二)又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」；「分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824 條第1項、第2項、第4項分別定有明文。另按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束，業如前述，是本院就本件系爭 共有土地之分割即應依上開規定及說明，斟酌共有人之意願 ，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適 當之分配。經查：
1.系爭456地號土地面積734.19平方公尺，系爭457地號土地面 積216.21平方公尺，兩筆土地相毗鄰並均與新竹縣新埔鎮義 民路三段362巷道路相連接，為單面臨路土地，有系爭土地 登記謄本及地籍圖在卷可查（詳本院卷第23頁至第41頁）。 而系爭土地由義民廟步行前往約1分鐘，被告林傑熀、林瑞 英所有之門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號房屋坐落於 系爭土地上，為一層樓建築，面對該房屋左側有一鐵皮車庫 ，打開停有車輛並與該房屋有小門相通。打開該屋房門進入 ，前方為客廳，中間有一間廁所，屋後為廚房，內部則為被 告林瑞英所有的臥室一間。在被告林傑熀、林瑞英房屋右側 ，為訴外人林傑俊繼承人所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段0 00巷00號房屋，亦坐落於系爭土地上，為兩層樓水泥磚造房 屋，一樓為客廳及廚房，二樓則為住家房間，目前是被告林 得億一家人居住使用，從該屋三樓屋頂可看到系爭土地後方 有廢棄三合院及一層樓紅色鐵皮房屋存在等情，業據本院會 同兩造與新竹縣竹北地政事務所人員至現場履勘明確，有勘 驗筆錄附卷可稽（詳調解卷第285頁至第287頁），而就上開 房屋占用系爭土地之位置及面積，亦經本院囑託竹北地政事 務所人員具體測繪製作土地複丈成果圖，有新竹縣竹北地政 事務所複丈日期民國111年1月11日土地複丈成果圖在卷可查 （詳調解卷第291頁），並以紫色虛線將該次測量之建物位 置標繪於附圖上。
2.觀諸原告提出如附圖與附表二所示之分割方案，係將各共有 人在各筆土地之持分以集中、交換方式分割，分割後之各區 塊地形尚屬方正，且共有人所分得之土地位置多臨義民路三 段362巷道路而得與公路有適宜之聯絡，對於將來土地使用
之經濟效用均無明顯過於不利之影響。上開分割方案亦依各 共有人現存建物坐落位置分配土地，將附圖圖示丁部分土地 即部分被告林傑熀、林瑞英所有之門牌號碼新竹縣○○鎮○○路 ○段000巷00號房屋坐落位置土地分歸由二人共有；將附圖圖 示戊1、戊2部分土地即部分被告林得億居住使用所有之門牌 號碼新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號房屋坐落位置土地分歸由 被告林得億所有，不僅與上開共有人主要房屋現狀使用位置 一致，亦兼顧上開共有人之住居權益，合於被告林傑熀、林 瑞英、林得億之訴求，而經渠等到庭表示不反對依原告所提 出之分割方案分配系爭土地，是本院斟酌系爭土地之使用現 況、分割後之利用及對外聯絡通行之方式、各共有人間之利 害關係及意願，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，使系爭 土地得以發揮最大經濟效用等節，認依原告提出之分割方案 ，將系爭土地分割如附圖及附表二所示，應屬適當可採。(三)再按「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第3 項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀 之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉， 使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有 人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償 金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物 應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號 判決意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有 部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物 之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共 有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其 超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全 體為補償（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照） 。經查：
1.系爭土地分割方式既如前述，而兩造分得土地之坐落位置、 面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有 別，依上開規定，分得土地價值超出其應有部分換算價值者 ，自應補償分得土地價值不足其應有部分換算價值者，始得 謂平。而本件經本院囑託昇揚不動產估價師聯合事務所鑑定 土地分割前後之市場價額，鑑定人以勘察日期111年10月19 日為價格日期，分析形成土地價格之主要因素即一般因素（ 含政策面、經濟面、市場面）、不動產市場概況、區域因素 （含區域地理環境及近臨地區不動產市場價格水準、近鄰地
區土地及建物利用情形、公共設施概況、交通運輸概況、有 無危險或嫌惡設施、區域環境內之重大公共建設、近鄰地區 未來發展趨勢)、個別因素（含土地個別條件、土地法定使 用管制與其他管制事項、利用情況、建物概況、環境評估、 公共設施便利性），依據系爭土地之使用分區、開發態樣， 採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法評估結果，認 系爭456地號土地分割前市價為每平方公尺新臺幣（下同）7 0,447元；系爭457地號土地分割前市價為每平方公尺68,395 元，依附表二原告方案分割後，各筆土地單價分別如附表三 「分割後取得土地價值」欄項下「單價」欄所示，此參該所 111年11月4日111昇揚法估字第942號函（詳本院卷第187頁 ）所附之不動產估價報告書甚明。
2.是審酌上開鑑定報告係以不動產估價技術規則相關規定，採 用比較法與土地開發分析法等兩種估價方法進行評估，綜合 各分析因素評估在正常條件下系爭土地之合理市場價值，且 就比較資料、參考因素均為完整詳盡之論述，兩造亦對於上 開鑑定所為估價金額亦均未爭執，應屬可取。據此，各共有 人按其應有部分比例計算其各自原應得分配之土地價值，再 與各共有人實際分得部分之土地價值相較，結果如附表三「 分割後增減金額欄」所示，並就分割後土地之跌價平均分攤 予各共有人，由分得土地價值較高之共有人就其超出應有部 分價值之差額部分對分得價值較低之共有人全體為補償，計 算方式及兩造間應補償之金額詳如附表三、四所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地 之現狀、整體土地利用之效益、對外聯絡通行之方式，以及 共有人之利益、意願等情，認將系爭土地以如原告所提如附 圖及附表二所示之分割方案分割為適當。至共有人分得部分 價值超過其按原應有部分比例應分得之價值者，應按附表四 所示之金額，分別補償予分配價值不足原應分得價值之其餘 共有人，爰判決將系爭土地以原物分割如判決主文第一項所 示，並應為如主文第二項所示之金錢補償。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。原告提起本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不
得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被 告負擔，顯失公允，是關於訴訟費用之負擔，應依各共有人 於各土地之應有部分比例計算其各自原應得分配之土地面積 占系爭土地之面積比例，由各共有人依附表五「訴訟費用分 擔比例」欄所示比例各自負擔，爰諭知兩造應負擔之訴訟費 用如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 黃伊婕
附表一：系爭土地各共有人原應有部分比例及面積
附表二：系爭土地分割方案
分配位置 即附圖圖示 坐落地號 面積(m2) 分歸何共有人取得 甲 456 590.70 盧美伶取得全部 乙 457 156.82 盧美伶取得全部 丙 456 52.80 林義星取得全部 丁 456 70.40 林傑熀、林瑞英共有 應有部分各2分之1 戊1 456 19.47 林得億取得全部 戊2 457 1.65 林得億取得全部 己1 457 20.30 林淇勝取得全部 己2 456 0.82 林淇勝取得全部 庚 457 4.80 林傑信取得全部 辛 457 16.32 林傑祥取得全部 壬 457 16.32 黎氏雪取得全部
附表四：各共有人應補償、受補償金額配賦表（下均為新臺幣）
附表五：訴訟費用分擔計算表