福建金門地方法院民事判決
111年度選字第1號
原 告 陳文傑
訴訟代理人 蔡育霖律師
被 告 張國財
訴訟代理人 李沃實律師
上列當事人間當選無效事件，本院於112年2月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第1款定有明文。查被告為民國111年11月26日金 門縣第13屆金沙鎮光前里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選 人，並於同年12月2日經金門縣選舉委員會公告當選；而原 告則為同一選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1 項第1款之情事，於系爭選舉公告當選人名單之日起30日內 之111年12月7日向管轄法院即本院提起本件當選無效之訴， 參照上開規定，核無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)兩造均為系爭選舉之候選人，原告為4號候選人，被告為3號 候選人。系爭選舉當日設有第90、第91兩處投開票所，111 年11月26日開票結果，原告於該兩投開票所之得票數共為32 2票(其中第90投開票所117票、第91投開票所205票），被告 得票數為323票(其中第90投開票所140票、第91投開票所183 票)，兩造得票數僅1票之差，且兩投開票所之無效票數各有 15票。由於選舉當日係舉行「九合一選舉」，再加上公民投 票，導致投、開票過程混亂，且里長與縣議員、公投之選票 顏色相同，現場多有選票投錯票匭之情事發生；甚至據現場 目睹開票過程之鄉親發現於開票過程中，遇無效票之情形， 唱票人員均未經現場主任管理員會同主任監察員認定，即逕 自認定為無效票，已違反公職人員選舉罷免法第64條第2項 之相關規定，致使開票結果難認與實際相符，被告當選票數 是否不實，足以直接嚴重影響本件選舉之結果，實有重新勘
驗選票之必要。
(二)本件關鍵在於第90號投開票所編號2之無效票（下稱系爭選 票）是否應改認定為被告之有效票。系爭選票在3號圈選欄 圈印，但在2號圈選欄處有一紅色之污漬，另在該污漬下方 有一紅色圓弧痕跡，到場之選務人員雖稱：「依照圖例第28 ，的確可能被認為有效票，因為其中的污漬看起來不像是指 印或圈選工具。另因為2號圈選欄位下方類似圓形的痕跡， 這個弧度明顯比我們的圈選工具還大，應該不是圈選工具。 」等語；並經法院將選票放在透明資料夾内，由選務人員將 圈選工具蓋印在透明資料夾外，結果略有差異。惟依中央選 舉委員會編印之「公職人員選舉選舉票有效票與無效票之認 定圖例」之有效票圖例28之說明：「有手指沾染印泥而留於 選舉票之痕跡，非客觀上顯然可以認定係按指印，亦非符號 ，且仍能辨別為圈選何組或何人或何政黨者，應屬有效票。 」，即依該圖例認定為有效票，須以該痕跡非屬按指印或符 號，且仍能辨別為圈選何人為條件。然系爭選票於2號欄位 下方另有一紅色圓弧之印泥痕跡，雖該圓弧之痕跡不完整， 且該圓弧之弧度或因蓋用之力道或角度，或因觀察之角度， 致與圈選工具比對略有差異，但仍可辨識係圈選工具所蓋， 則系爭選票既分別在2號及3號圈選欄位處有以圈選工具圈印 之痕跡，係同時圈選二個候選人，依法應屬無效票，自不得 認定為3號即被告之有效票。被告雖主張上開痕跡為系爭選 票對折所致，但系爭選票並未有對折的折痕，所辯無足採。 爰依公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款提起本訴訟。(三)聲明：被告於111年12月2日經金門縣選舉委員會以金選一字 第1113150249號公告當選金門縣第13屆金沙鎮光前里里長， 其當選無效。
二、被告抗辯：
(一)原告上開主張係其臆測之詞，並未提出任何舉證以實其說 。事實上開票當日現場並無混亂情事，且本次九合一選舉 ，金門縣選舉委員會對所有選務人員事先均有要求參與其所 舉辦相關訓練及講習，也均要求對選務法規與實務必須熟 諳，每一投票所並增派相當數額選務人員，致使每一投開票 所選務人員達十幾人以上者，尤其特別派人在票匭旁，提 醒各種類選票，應投入何票匭，理應不會發生原告所指 「 投錯票匭」情事。投入票匭選票且均經合法唱認，每張 唱 認過之選票，再經5位選務人員進一步審視後再裝袋密封 ， 不會發生原告所指「據現場目睹開票過程之鄉親張輝亮發 現，於系爭選舉開票過程中，遇有無效票之情形，唱票人員 均未經現場主管管理員會同主任監察員認定，即逕至認定為
無效票」離譜之事。
(二)選罷法第64條規定：「選舉票有下列情事之一者，無效：一 、圈選二政黨或二人以上。二、不用選舉委員會製發之選舉 票。三、所圈位置不能辨別為何政黨或何人。四、圈後加以 塗改。五、簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或符號。六 、將選舉票撕破致不完整。七、將選舉票污染致不能辨別所 圈選為何政黨或何人。八、不加圈完全空白。九、不用選舉 委員會製備之圈選工具。」、「前項無效票，應由開票所主 任管理員會同主任監察員認定；認定有爭議時，由全體監察 員表決之。表決結果正反意見同數者，該選舉票應為有效。 」。系爭選票並不符合中央選舉委員會所公布圖例中無效票 圖例27種中任何一例，即使原告主張無效票圖例第(3)或(4) ，但因第(3)或(4)例，必須同時具備二枚完整、明確、法定 圈選工具印跡，系爭選票除被告圈選欄内有完整、明確、法 定圈選工具印跡外，其他候選人欄並無相同完整、明確、法 定圈選工具印跡，二者顯然不符。況系爭選票勘驗時，金門 縣選委會人員陳立人及蔡建鑄，已表明應為有效票，且經法 院將系爭選票放在透明資料夾内，由選務人員將圈選工具蓋 印在透明資料夾外，結果略有差異。
(二)中央選舉委員會公告的圖例具有公信力，且原告對系爭選票 之主張，並無實證。再者，選票對折不一定會有折痕；且金 門縣選委會人員與兩造非親非故，應該會公正的認定。原告 主張之痕跡，其弧度明顯大於法定工具的弧度，顯非圈選工 具所蓋，系爭選票應屬被告的有效票。
(三)聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：：
(一)不爭執事項：
⒈兩造均為金門縣第13屆金沙鎮光前里里長選舉之候選人。 ⒉111年11月26日舉行之系爭選舉由被告當選，原告得票數322 票、被告得票數323票，僅一票之差。
⒊經本院111年12月29日勘驗系爭選舉第90、91投開票所全部選 票，投開票報告表（本院卷第23至25頁）所載之兩造得票數 之張數計算無誤；且第90號投開票所編號1之被告有效票， 兩造均不爭執；第91號投開票所編號1之無效票，兩造均同 意改定為原告的有效票，準此，兩造的得票數均為323票。(二)爭執事項：
第90號投開票所編號2之無效票，是否應認定為被告之有效 票？
四、本院之判斷：
(一)按當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，同一選區之
候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內 ，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第 1款定有明文。又法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調 查必要之事證，選罷法第127條第2項定有明文。另勘驗為民 事訴訟程序之調查證據方法之一，此觀民事訴訟法第364條 以下規定即明。因此，法院審理選舉訴訟時，認有行勘驗選 票等以釐清事實之必要者，除法律有明文禁止規定外，即得 行勘驗選票，以調查必要之事證。查本件原告主張被告有選 罷法第120條第1項第1款規定之當選票數不實，足認有影響 選舉結果之虞之當選無效事由，參酌兩造之得票數僅相差1 票之情，及開票過程中有效、無效票之認定是否有誤，得以 開箱驗票之程序、勘驗選票之方式證明之，倘關於有效、無 效票之認定確實有誤或計票錯誤，使兩造之得票有所變動， 進而影響選舉結果，則被告是否有當選票數不實，而有影響 選舉之結果，透過勘驗選票即得釐清，應屬必要之調查證據 方法。是原告主張以重新驗票之證據方法證明其所主張之事 實，應予准許。
(二)次按選罷法第120條第1項第1款規定，所謂當選票數不實， 足以影響選舉結果者，係指將他候選人之得票誤算成當選人 之得票，或無效票誤算為當選人之有效票，或當選人總得票 數統計有誤，或當選人之公告票數與實際得票數不符，或將 候選人之有效票誤計為無效票，致落選者之得票數，實際上 較當選者之得票數為多，而影響於應當選人選之判定而言。 又法院就選票之有效或無效有實質審查之權，不受開票當時 選務人員認定之限制。另法官於審判案件時，對於各機關就 其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不 用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解（司法院大法官 會議釋字第137號解釋參照）；而中央選舉委員會頒佈之「 公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」（下稱有效票 圖例、無效票圖例），係全國選務機關對選票有效無效一致 之認定標準，雖非法規命令，但屬行政規則，參照前開說明 ，自得作為法院就選票有效無效為實質上審認時之依據。(三)經查，兩造就本院111年12月29日勘驗系爭選舉第90、91號 投開票所全部選票之結果，除對第90號投開票所編號2無效 票之系爭選票，是否應認定為被告之有效票爭執外，餘均不 爭執（本院卷第81至83、117至118頁），是本院僅就系爭選 票之有效性判斷如下：
⒈系爭選票在3號候選人（即被告）圈選欄上有一完整、清晰之 法定圈選工具印記，印記之右上方有些許紅色污漬；且在2 號候選人圈選欄右上方有一類長方形狀紅色污漬，左下方有
一紅色弧形痕跡，如附圖所示。
⒉兩造就系爭選票上紅色污漬，並不爭執，僅就弧形痕跡爭執 是否為法定圈選工具之部分印記。本院認兩造不爭執之紅色 污漬，由附圖所示，清楚可辨別係沾染紅色印泥所致，而留 於選票之痕跡，其為污漬無疑。至上開弧形痕跡，經本院將 系爭選票置入透明資料夾內，再於透明資料夾外與弧形痕跡 相同之位置，以選務人員提供之法定圈選工具，蓋印其上， 二者略有差異，不相吻合，已見其非屬圈選工具之痕跡；況 圈選工具質地堅硬、圓形邊緣平整，投票人圈選時以直立方 式蓋印，圈選印記之圓形邊緣應呈現如附圖編號3上之圈選 印記邊緣平整之弧形線條，而非如附圖編號2圈選欄左下方 斷斷續續不平整且粗細不均之弧形輪廓，更見該弧形痕跡應 係污漬，而非如原告主張係圈選工具所蓋而生之圈選工具圈 印痕跡。又上開弧形痕跡與指印或符號形狀大相逕庭，客觀 上無從認定係按指印或符號，不言自明。
⒊系爭選票上之上開紅色污漬及弧形痕跡，均非法定圈選工具 所蓋而生之圈印痕跡，客觀上亦無從認定係按指印或符號， 已如前述；而3號候選人圈選欄處尚有一完整、清晰之圈選 工具之圈選印記，且能辨別為圈選3號候選人，則參有效票 圖例編號(28)，系爭選票應為3號候選人即被告之有效票甚 明。
(四)綜上所述，系爭選舉選票經本院勘驗後，兩造對於第90號投 開票所編號1之被告有效票不爭執，且就第91號投開票所編 號1之無效票，均表同意改定為原告的有效票；而兩造有爭 議之第90號投開票所編號2無效票之系爭選票，且經本院判 斷為被告之有效票，兩造各增有效票1票，是金門縣選舉委 員會公告系爭選舉原告得票數322票（第90投開票所117票、 第91投開票所205票）、被告得票數323票（第90投開票所14 0票、第91投開票所183票），無效票30票（第90投開票所15 票、第91投開票所15票），應「更正」為原告得票數323票 （第90投開票所117票、第91投開票所206票）、被告得票數 324票（第90投開票所141票、第91投開票所183票），無效 票28票（第90投開票所14票、第91投開票所14票），被告得 票數較原告多1票，應為當選人，是被告於111年12月2日經 金門縣選舉委員會以金選一字第1113150249號公告當選金門 縣第13屆金沙鎮光前里里長，尚無當選票數足以影響選舉結 果之情形。則原告依選罷法第120條第1項第1款之規定，請 求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法 第128條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 黃俊偉
法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 蔡鴻源
附圖（彩色）