臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第9號
原 告 蕭宏頴
訴訟代理人 林倍志律師
被 告 蕭李麗英
訴訟代理人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，原告應有部分134550/876280，被告 未經原告同意，以被告所有之屏東縣○○鎮○○段000○000○號房 屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000○0000號，下稱系爭房屋 ）占用系爭土地，作為冷凍倉庫使用，受有相當於租金之不 當得利，並使原告受有損害，為此請求被告返還回溯5年之 不當得利等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24 2,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告為原告之母親，原告係於91年3月26日由其 父蕭崑風、其母即被告各贈與屏東縣○○鎮○○段00000地號土 地持分1/4而成為共有人，嗣後上開土地與被告所有之同段2 04、221、221-1、222地號土地合併後成為系爭土地。系爭 房屋於贈與前已坐落於系爭土地上，當時之土地共有人蕭崑 風與被告已有無償之分管契約，同意系爭房屋使用系爭土地 （下稱系爭分管契約）。被告夫妻為規避遺產稅，乃利用每 年400萬元之贈與免稅額，以贈與方式慢慢將財產過戶給原 告。原告由父母代理訂立贈與契約並辦理移轉登記，其代理 人明知系爭分管契約存在，原告自應受分管契約之拘束，被 告使用系爭土地有法律上原因等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項
被告為原告之母親，原告與其姐即證人蕭喜美為系爭土地之 共有人。原告係於91年3月26日由其父蕭崑風、其母即被告 各贈與屏東縣○○鎮○○段00000地號土地持分1/4而成為共有人 ，嗣後上開土地與當時為被告所有之同段204、221、221-1 、222地號土地合併後成為系爭土地，系爭土地上坐落有被
告所有之系爭房屋，系爭房屋均為69年間建造完成等情，業 據兩造提出土地、建物登記謄本、地籍圖、上開土地贈與及 合併時之土地登記申請書、建築改良物登記簿等件為證，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特 定部分而為管理者，為共有物之分管契約。共有物分管之約 定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍 ，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得 認有默示分管契約之存在（最高法院83年台上字第1377號判 決意旨參照）。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判 例意旨參照）。另按共有人與其他共有人訂立共有物分管之 特約後，將其應有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分 管契約，亦無可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契 約之拘束，用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之 損害（最高法院93年度台上字第863號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭房屋於69年起即已存在於系爭土地上，縱然被告 夫妻未有明示之分管契約，由系爭房屋長年占用系爭土地， 共有人均未加干涉，堪認已有默示之分管契約。原告亦自承 事前知道受贈土地，雖辯稱：原告不知道受贈的土地位置在 哪裡，家裡的財產都是被告夫妻在處理等語，惟證人蕭崑風 於本院證稱：系爭房屋是我們夫妻出錢買的，登記在被告名 下，後來才買土地，登記我們夫妻共有，我同意系爭房屋使 用土地，這件事原告也知道。買房子與土地時，應該是原告 快當兵的時候，大約20歲左右，當時他在念東港水產學校， 上學的時候常常到那裡幫我工作等語（本院卷第128-130頁 ）。證人蕭喜美亦於本院證稱：贈與時原告在臺灣，他事前 就知道贈與之事，也知道土地在哪裡，贈與時已有地上建物 ，原告只要有回來我們家，都會到倉庫幫忙搬貨、出貨，他 受贈前就知道倉庫旁邊的兩棟房子是被告的等語（本院卷第 124-127頁）。本院審酌原告既係因父母就財產預作分配， 而受贈與登記為系爭土地之共有人，且其於91年受贈當時已 滿24歲（66年6月出生，本院卷第55、99頁），父母親事先 告知原告欲贈與土地持分時，當會告知土地相關位置，對於 系爭土地之使用情形，應無其他第三人可比原告更能輕易獲 知相關資訊，並無「無可得而知」之情形，堪認原告縱非明
知，亦係可得而知系爭分管契約之存在，依前揭說明，原告 自應受系爭分管契約之拘束。
㈢、綜上，原告受贈土地持分之前，土地共有人間確有無償之分 管契約存在，且原告亦應受其拘束。被告依分管契約使用系 爭土地，難謂其有何無權占有及不當得利之情事，原告請求 被告返還相當於租金之不當得利，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 洪雅玲