臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第35號
原 告 吳珍珠
訴訟代理人 許志嘉
被 告 陳冠錡
訴訟代理人 林立偉
李福淋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度交附民字第67號），經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟貳佰玖拾伍元，及自民國111年3月21日起至清償日，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）2,513,750元及法定遲延利息，嗣變更 聲明為：被告應給付原告1,798,000元及法定遲延利息（本 院卷第138頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開 規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年2月15日21時00分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台一線公路由 北往南方向行駛，行經台一線公路與大豐路1230巷交岔路口 ，左轉大豐路1230巷之際，原應注意汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路 面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之 情事，竟未注意及此，適訴外人陳啟川（業與原告調解成立 ）騎乘原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車）附載原告，沿台一線公路由南往北方向行駛，行經上揭 路口時，原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好等並無不能注意之情事，亦未注意及此，兩車 當場發生擦撞，致原告倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血 、左顴骨粉碎性骨折、左胸鈍挫傷、左股骨骨折、左側脛腓 骨骨折、肢體多處鈍挫傷、左眼第三對腦神經麻痺之傷害（ 下稱系爭犯行）。而被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴， 嗣本院以111年度交簡字第842號刑事簡易判決（下稱系爭刑 事判決），認定被告觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪， 判處有期徒刑4月確定在案。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告 自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.B車之 損失78,000元。2.看護費用（60天）156,000元。3.無法工 作損失（6個月）264,000元。4.醫療費用、交通費用、營養 品費用等合計10萬元。5.精神慰撫金120萬元，以上合計1,7 98,000元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴 等語，並聲明：被告應給付原告1,798,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
三、被告之答辯：伊就有因系爭犯行，經系爭刑事判決判處罪刑 確定在案等情，不予爭執。而就原告請求損害賠償內容部分 ，B車損失及無法工作損失部分，均同意給付。另看護費用 部分，對於原告需看護60天沒有意見，惟僅同意1天以1,200 元計算，故此部分同意給付72,000元。就治療費用、交通費 用、營養品費用部分不同意給付，至於原告請求之精神慰撫 金金額過高，被告同意給付30萬元。又原告就本件事故應承 擔陳啟川之與有過失，且應負3成責任等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94
條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍 事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事判 決判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事判 決卷宗及查詢被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核 閱無誤，且被告對此並未表示爭執，應堪認屬實。而被告對 於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢、 B車受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原 告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害 ，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下： 1.B車之損失、無法工作損失（6個月）部分：原告主張B車業 已報廢，其殘值約78,000元，爰請求賠償78,000元等語，並 提出車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、自行收納 款項收據、機車新領牌照登記書等資料為證，且被告已表示 同意給付（本院卷第136頁），則原告此部分請求，應予准 許。另原告主張其請求6個月無法工作損失264,000元等語， 並提出高雄榮民總醫院診斷證明書、薪資匯款紀錄等資料在 卷可參，且被告就原告主張無法工作6個月及每月以薪資44, 000元計算等情，均表示不予爭執（本院卷第137頁），則原 告此部分請求，亦應予准許。
2.看護費用部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判 決意旨可資參照。
②本件原告主張其因本件車禍事故受有上揭傷勢，需專人看護6 0天，爰請求60天看護費用合計156,000元等語，而被告就原 告請求60天之看護費用部分，不予爭執，惟抗辯每日看護費 用應以1,200元計算等語，經查，依據原告提出之高雄榮民 總醫院診斷證明書1份所載（本院卷第65頁），原告因受有 上揭傷勢，於110年2月16日入加護病房觀察，並分別於110 年2月18日、同年月20日接受左股骨及脛骨行開放性復位及 鋼釘固定手術、左顴骨行開放性復位及鋼釘固定手術，於11 0年2月26日離院，出院後需專人照顧2個月等語，是堪認原 告因受有上揭傷勢，確實有需專人照護2個月即60天之必要 ，又本院審酌原告所受傷勢非輕，且住院治療期間陸續接受
上揭手術治療，認為原告得請求之看護費用應以每日2200元 計算為適當，從而，原告得請求看護費用為132,000元（2,2 00×60＝132,000），逾此金額之請求，不應准許。 3.醫療費用、交通費用、營養品費用部分： 原告主張其支出上揭費用合計10萬元等語，惟為被告否認， 且此部分未據原告提出相關支出之單據或事證以實其說，本 院自無從審酌上揭費用之內容及其必要性為何，是原告此部 分請求，不應准許。
4.精神慰撫金：
①本件原告遭被告之過失駕駛行為致發生事故，審酌被告所為 之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神 上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精 神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地 位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有 最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。
②本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳稱 其為國中畢業，目前每月收入3萬多元，名下財產僅有1輛機 車等語，而依卷附本院依職權查詢之原告之稅務電子閘門財 產所得調件明細表1份所載，原告於110年度有薪資所得，名 下則無財產資料。另被告依系爭刑事案件警詢筆錄所載，其 為大學畢業，從事養殖業，家境小康，而依卷附本院依職權 查詢之被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，被告 於110年度並無所得資料，名下亦無財產資料。本院並參酌 因被告之過失駕駛行為，致原告受有上揭非輕傷勢，造成其 精神上之痛苦，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷 勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精 神慰撫金應以80萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。 5.綜上，原告得請求賠償之金額為B車之損失78,000元、無法 工作損失264,000元、看護費用132,000元、精神慰撫金80萬 元，以上合計1,274,000元。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代 理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、 3項定有明文。本件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟陳啟 川騎乘B 車，亦有未注意車前狀況，並採取必要之安全措施 之過失，致發生本件車禍事故，此業經系爭刑事判決認定在
卷，且兩造對於陳啟川應負與有過失一節，均表示不予爭執 ，本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、 案發當時路況等情狀，認為陳啟川應負3成之與有過失比例 ，應屬適當。又原告係搭乘陳啟川騎乘之B車，陳啟川應為 其使用人，則依據上揭法條規定，原告應承擔陳啟川之與有 過失責任。從而，原告得請求之損害賠償金額為1,274,000 元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額 為891,800元（1,274,000×70％＝891,800元）。 ㈤又原告因本件事故而受領強制責任保險理賠合計94,505元， 及原告與陳啟川調解成立，調解賠償金額為35萬元，另被告 前有給付3萬元之慰問金予原告，原告同意上揭金額均自請 求損害賠償金額中扣除等語（本院卷第135、136頁），則扣 除後，原告得請求被告賠償金額應為417,295元（891,800-9 4,505-350,000-30,000＝417,295）。 五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前 段等規定，請求被告應給付原告417,295元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日（即111年3月12日）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第1項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 粘嫦珠