臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第889號
原 告 蔡生和
被 告 陳宥任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾參元，及自民國112年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年5月28日18時58分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），於屏東縣○○鎮○○路○段00號前處 ，起駛前疏未注意其他車輛，未讓行進中車輛優先通行，適 原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為訴外人林 芝華，下稱系爭車輛）欲直行前往加油站之加油島加油，A 車左方車頭因而與系爭車輛右方車身發生碰撞，致系爭車輛 受損（下稱系爭事故）。
㈡而修復系爭車輛所需工資費用為新臺幣（下同）8,500元、零 件費用17,300元、烤漆費用8,300元，合計34,100元，嗣林 芝華已將系爭車輛就系爭事故所生之損害賠償請求權讓與原 告，並以言詞辯論筆錄之送達作為債權讓與之通知。綜上， 原告爰依據侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語， 並聲明：被告應給付原告34,100元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，而依其書狀之答辯略以：A車 與系爭車輛發生碰撞時，伊是有打方向燈，而原告則無，且 系爭車輛非原告所有等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「行車前應 注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第89條第1項 第7款、第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，駕駛A車發生系爭事故， 系爭車輛因而受損等情，有原告提出之昱威汽車保養廠車輛 檢修及請款明細表、道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、現場照片、車輛損害賠償債權讓與證明書及本院函查 之屏東縣政府警察局東港分局111年10月19日東警分交字第1 1132876000號函文暨所附系爭事故之初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒 精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、案發現場照片等資料在 卷可參，且經本院核閱無誤，而被告對於有駕駛A車與原告 駕駛系爭車輛發生系爭事故之事實，並未表示爭執，是本院 參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪認屬實。而依兩造 於警詢調查紀錄表及卷附相關事證可知，被告係駕駛A車欲 起駛，原告則駕駛系爭車輛進入加油站後，欲直行前往加油 島加油，則被告除應顯示方向燈外，亦應注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之系爭車輛優先通行，然被 告卻疏未禮讓原告優先通行，致A車左方車頭因而與系爭車 輛右方車身發生碰撞，造成系爭車輛受損，則被告應負過失 之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有 相當因果關係。又原告業經系爭車輛所有權人林芝華讓與損 害賠償請求權，有車輛損害賠償債權讓與證明書1 份在卷可 參，並經原告陳明以言詞辯論筆錄之送達作為債權讓與之通 知，該言詞辯論筆錄已於112年1月21日合法送達被告，有本 院送達證書1份在卷可參，應已生債權讓與之效力。從而， 原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及債權 讓與之法律關係，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任， 自屬有據。
㈢另原告主張已支出修復系爭車輛之工資費用8,500元、零件費 用17,300元、烤漆費用8,300元，合計34,100元等情，亦據 原告提出上揭車輛檢修及請款明細表為證，固堪認屬實。惟 查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠ 意旨參照）。本件系爭車輛依卷附車籍資料所載（本院卷第 52頁），係西元2003年6月出廠，於系爭事故發生時已使用1 9年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定 資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零 件費用17,300元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算 其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或 年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者， 以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為2,883元 （計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛 之修復費用合計為19,683元（即工資費用8,500元＋零件費用 2,883元＋烤漆費用8,300元＝19,683元），逾此金額之請求， 則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2規 定及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付原告19,683 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年1月15日）起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭 判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,300÷(5+1)＝2,
883（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,300－2,883) ×1/5×5＝14,417（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,300－14,417＝2,883。