臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第798號
原 告 東元金融科技股份有限公司
法定代理人 周如茵
訴訟代理人 郭祺閎
被 告 莊秋華即雙琉商行
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國112年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依臺灣屏東地方法院111年7月31日核發之屏院惠民執亥100司執字第60903號執行命令，在新臺幣（下同）34,283元及自111年4月13日起至清償日止按年息百分之16計算之利息範圍內，自111年8月12日起至上開執行命令失效為止，將訴外人賴偉軍每月各項可處分薪資債權三分之一之79.5％給付原告，但如扣押三分之一後之可處分薪資餘額不足17,076元，僅就訴外人賴偉軍每月各項可處分薪資債權超過17,076元之79.5％部分，給付予原告。訴訟費用1,000 元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以34,283元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
本件原告起訴原主張被告應依臺灣屏東地方法院111年7月31日核發之屏院惠民執亥100司執字第60903號執行命令，在新臺幣（下同）34,283元及自111年4月13日起至清償日止按年息百分之16計算之利息範圍內，自111年8月12日起至上開執行命令失效為止，將訴外人賴偉軍每月各項可處分薪資債權三分之一之79.5％給付原告，但如扣押三分之一後之可處分薪資餘額不足15,946元，僅就超過15,946元之79.5％部分，給付予原告。嗣當庭將訴之聲明減縮如主文第一項所示，於法並無不合，應予准許。原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取本院110年度司執字第60903號卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據移轉命令之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。本件係就民事
訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 洪雅玲
, 台灣公司情報網