損害賠償
橋頭簡易庭(民事),橋小字,111年度,1662號
CDEV,111,橋小,1662,20230209,1

臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第1662號
原 告 趙源輝

被 告 吳聖鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度簡附
民字第148號裁定移送前來，本院於民國112年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月28日5時29分許，在原告位 於高雄市○○區○○○街00號住處外，見原告所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在路旁，竟持木棍 敲擊該車輛之前後擋風玻璃、駕駛座及同側後座之車窗玻璃 ，致玻璃碎裂而不堪使用，原告因此支出維修費用新臺幣（ 下同）45,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。聲明：被告應給付原告45,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之上 揭事實，已據其提出柏欣企業有限公司車輛委修單為證（見 附民卷第9頁），並有本院111年度簡字第1012號刑事簡易判 決可參（被告因上開毀損行為經判處拘役，下稱系爭刑案， 本院卷第15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果， 堪認原告主張之事實為真實。又按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定 有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額



，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查上開 估價單中，除清洗碎玻璃3,000元、拆裝工資5,000元、板金 維修噴漆15,000元(此部分共23,000元）外，其餘22,000元 均屬零件費用，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計 」，系爭車輛自94年4月出廠，迄本件車禍發生時，已使用 超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3667元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22000÷(5+1)≒3 667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（5+ 0/12）≒18333（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值 ＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝3667】，加計無 庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）23,000元，合計26,667 元。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告26,667元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年12月22日起（見本院卷第39頁）至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日 書 記 官 薛如媛




訴訟費用計算式：0（附帶民事訴訟，尚無訴訟費用發生）。