臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第988號
原 告 王莉君
訴訟代理人 林士煉律師
陳怡安律師
被 告 黃正南
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有受確認判決法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號民事判決要旨 可資參照。經查，被告執原告於民國110年5月6日簽發票面 金額新臺幣（下同）278萬元本票（下稱系爭本票）向本院 聲請強制執行，經本院以110年度司票字第2570號裁定准予 強制執行，惟原告否認系爭本票之債權存在，是兩造就系爭 本票債權存否爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態， 且此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認 之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、次按簡易訴訟程序案件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易 訴訟亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款分別定有明文。查，本件原告於起訴時之聲明為：「㈠確 認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡確 認被告所持有之系爭本票上載，有關逾期違約金，另按每萬 元每日10元計付至清償日止所示之違約金債權，對原告不存 在」，嗣於本院111年8月12日言詞辯論時，撤回上開第2項 聲明（本院卷13頁），復於本院111年11月29日言詞辯論時
當庭確認聲明：「確認被告持有之系爭本票，對原告之本票 債權不存在」（本院卷43頁），經核原告前揭聲明，核屬基 於兩造就系爭本票債權債務關係之同一基礎事實，揆諸前揭 規定及說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴時主張系爭本票並非原告本人所簽發，該票據上之 字跡、指紋均非原告之字跡、指紋（中簡卷19頁）。後於本 院審理期間承認自己為系爭本票之發票人，惟系爭本票係原 告為向被告借款而簽發，並交由訴外人何柏翰將系爭本票轉 交被告，然事後不曾自被告處取得借款，故兩造間關於系爭 本票之原因關係並不存在，爰依票據法第13條本文之反面解 釋提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票 ，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告透過訴外人何柏翰操作股票，並由何柏翰為 原告墊付股票交割款達480餘萬元。何柏翰因資金不足，故 將系爭本票交付予我做為擔保，向我借款242萬元交給原告 ，但我不清楚原告與何柏翰間之借貸關係。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告以票據原因關係不存在為由提起本訴訟，應由原告就系 爭本票之原因關係應負舉證責任。
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字 第1110號民事判決參照）。
㈡票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對 於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言（最高法 院110年度台上字第2456號判決參照）；執票人有無惡意， 應以其取得票據時為決定之標準（最高法院107年度台簡上 字第9號民事判決參照），並應由票據債務人就此負舉證責 任。而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係
有效存在不負舉證責任。凡簽名於票據之人，不問原因如何 ，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意 或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事 由，對抗執票人（最高法院110年度台上字第913號民事判決 參照）。
㈢經查，本件原告雖曾否認系爭本票為其本人所簽發，惟後於 本院審理期間對自己確為系爭本票發票人一事已不再爭執（ 本院卷13、28、43頁反面），則原告主張系爭本票原因關係 不存在，依前揭規定及說明，自應由原告就此負舉證之責。 而原告主張系爭本票之原因關係為兩造間之借貸契約，簽發 系爭票據後交付何柏翰僅係為轉交予被告，並無開票予何柏 翰之意思，然此節為被告所否認，原告亦自承就上開事實無 法舉證以實其說（本院卷43頁反面），則無法認定系爭本票 之原因關係為兩造間之借貸契約。故原告依票據法第13條本 文之反面解釋，主張系爭本票債權對原告不存在，並不可採 。
四、綜上所述，原告主張系爭本票對原告之本票債權不存在，為 無理由，應予以駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，無逐一論述 之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 王帆芝