臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第914號
原 告 李曉君即錸德國際實業社
被 告 李信平
訴訟代理人 紀亙彥律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）155,530元（本院卷4頁）；嗣於民國111年7月11日言 詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告155,530元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（本院卷93頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於110年3月27日簽訂工程合約書（下稱系 爭合約），約定由原告承攬被告位在桃園市○○區○○路000巷0 弄00○0號5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內整修工程（下稱 系爭工程），系爭工程工程款分3次付款，定金270,000元、 二次540,000元、完工88,500元，總計898,500元，系爭合約 第7條並約定若違約需付總計工程款1成之違約金。嗣被告已 給付定金、二次款項合計810,000元後，兩造另於110年7月7 日約定追加施作項目而追加工程款56,800元，加計前揭工程 款尾款即完工款項88,500元，兩造協議變更為138,600元（ 下稱尾款及追加款協議），被告除於同日已給付78,600元， 兩造並約定被告應於110年7月11日原告修補油漆後給付20,0 00元，及於110年10月10日確認牆壁油漆無問題後始給付尾 款40,000元。詎原告因被告阻礙致無法完成工作，被告現尚 積欠110年7月11日及同年10月10日應給付之工程款20,000元 、40,000元，另因被告違約依前揭約定亦應給付違約金95,5 30元，爰依尾款及追加款協議、系爭合約第7條之約定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,530元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告抗辯：原告施作系爭工程之品質粗糙，於點交時即發現 系爭房屋有油漆龜裂、剝落之情，從而兩造於尾款及追加款 協議始約定原告於110年7月11日修補油漆部分工程後，被告 方給付20,000元，及於110年10月10日確認牆壁油漆無問題 後始給付尾款40,000元。原告既主張前已修補2次而於110年 7月7日仍未完成修補油漆之工作，復未於110年10月10日以 前完成修補，足見本件違反尾款及追加款協議者為原告並非 被告，故原告自不得依尾款及追加款協議請求被告給付20,0 00元、40,000元，亦不得依爭合約第7條之約定請求違約金9 5,530元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造前於110年3月27日簽訂系爭合約，約定由原告 承攬就被告系爭房屋之室內整修工程，工程款分3次付款， 定金270,000元、二次540,000元、完工88,500元，總計898, 500元，系爭合約第7條並約定若違約需付總計工程款1成之 違約金，嗣被告已給付定金、二次款項合計810,000元後， 兩造另於110年7月7日約定追加施作項目而追加工程款56,80 0元，加計前揭工程款尾款即完工款項88,500元，兩造協議 變更為138,600元，被告除於同日已給付78,600元，兩造並 約定被告應於110年7月11日原告修補油漆後給付20,000元， 及於110年10月10日確認牆壁油漆無問題後始給付尾款40,00 0元等情，業據其提出系爭合約、追加單、估價單為證（本 院卷6、101-103頁），且為被告所不爭執（本院卷97頁反、 112、116頁），堪信原告之主張為真實。四、本院之判斷：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。經查，本件兩造所為尾 款及追加款協議既約定原告應於110年7月11日修補油漆後， 被告始給付20,000元，於110年10月10日確認牆壁油漆無問 題後始給付尾款40,000元，已如前述，則原告既未舉證證明 其已於110年7月11日或至遲於110年10月10日完成修補油漆 工作，故原告主張其已完成尾款及追加款協議之工作乙節， 即屬不能證明而陷於真偽不明，依首揭規定，應由原告負舉 證責任。從而，原告依尾款及追加款協議請求被告給付20,0
00元、40,000元合計60,000元，即屬無據，原告主張被告未 依尾款及追加款協議給付上開金額，依系爭合約第7條之約 定，應給付違約金95,530元，亦無理由。至原告另主張修補 油漆之工作係因受被告阻礙致無法完成乙節，原告亦未提出 證據以實其說，而證人林明德雖於本院結證稱：被告有阻止 原告所派師傅進入系爭房屋施作乙節（本院卷113頁正）， 然證人亦證稱：時間我不記得等語（本院卷113頁正），亦 難以此遽認原告所指為實，從而原告此部分主張，自無理由 。
五、綜上所述，原告依尾款及追加款協議、系爭合約第7條之約 定，請求被告給付原告155,530元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 王帆芝