臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1835號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 徐長芳
被 告 陳俊言即陳以恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣107,028元，及如附表所示之利息、 違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前於民國109年5月20日向原告借款新臺幣（下同）100,0 00元（下稱第一次借款），約定借款期間自109年5月20日起 至112年5月20日止，自借款撥付日起第1年利息由勞動部向 原告補貼，借款前6個月為還本寬限期，第7個月起依年金法 按月攤還本息，利息補貼期間若被告積欠還款本金達3個月 ，則勞動部將停止補貼，並由被告負擔自停止補貼之日起按 中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1%（即 週年利率1.845%）之利息。暨未按期攤還本息時，逾期6個 月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分 按上開利率20%計算之違約金，且被告對原告所負之任何一 宗債務若有不依約清償或攤還本金時，被告對原告所負一切 債務全部到期。
㈡被告再於110年6月22日向原告借款100,000元（下稱第二次借 款，與第一次借款合稱系爭借款），約定借款期間自110年6 月24日起至113年6月24日止，有關利息、利息補貼、還本寬 限期及被告對原告所負之任何一宗債務若有不依約清償或攤
還本金時，被告對原告所負一切債務全部到期之約定均與第 一次借款相同，惟就違約金部分，除有上開第一次借款之約 定外，另有約明每次約狀態最高連續收取期數為9期。 ㈢詎被告自111年8月19日起即未依約清償第一次借款本息，尚 欠本金30,309元；又自111年7月23日起應償還第二次借款本 金而未還，尚欠本金76,719元，合計尚積欠原告本金107,02 8元。而被告未依約清償系爭借款，已喪失期限利益，原告 自得請求被告清償積欠本金107,028元及應計之利息、違約 金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟，並聲明：被告應 給付原告107,028元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、其他 約定事項、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增 補條款約定書、借款契約、放款相關貸放保證資料查詢單、 郵政儲金利率表等附卷為證（本院卷5至11頁）；而被告既 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以 供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前 段準用同條第1項前段等規定，視同自認，堪信原告之主張 為真實可採。
四、綜上，本件被告既對原告尚有如附表所示本金、利息及違約 金未為清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准允。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表:
編號 本金金額 (新臺幣) 利息 違約金 起訖日(民國) 年利率 起訖日(民國) 計算基礎 1 30,309元 自111年8月20日起 至清償日止 1.845％ 自111年9月20日起 至清償日止 逾期6個月以內者，按前開利率10%；逾期超過6個月者，按前開利率20%計算。 2 76,719元 自111年7月24日起 至清償日止 1.845％ 自111年8月24日起 至清償日止 逾期6個月以內者，按前開利率10%；逾期超過6個月者，按前開利率20%計算，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網