臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1134號
原 告 汪逸暘
被 告 蕭仲哲
何至軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院110年度審簡字第8
74號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附
民字第681號裁定移送前來，本院於民國112年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告蕭仲哲應給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告何至軒應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蕭仲哲負擔5%、由被告何至軒負擔3%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告為國立體育大學之學生，被告因不滿伊 之言行，蕭仲哲於民國109年5月29日12時19分許，在其新北 市○○區○○路0段000巷00號4樓之住處，使用DCARD社群軟體， 公然發表標題：「我妹妹被渣男騙」、內容：「我妹妹在夜 店認識一個渣男此人正讀國體技擊三汪先生，我妹妹因為你 賠上了自己的第一次想自殺，拜託你不要再去殘骸其他女生 了，自己都有女友了還到處亂搞你女友也是夠可憐的希望大 家可以多注意不要再有人受害了！」等語之文章，並附上伊 之照片，供不特定人觀覽，侮稱伊係「渣男」，並指摘伊私 生活不檢點，足以貶損伊之名譽及社會評價。何至軒亦基於 公然侮辱之犯意，於同日11時許，使用DCARD社群軟體，在
國立體育大學板上，公然辱罵伊：「技擊系汪先生你怎麼可 以這麼渣！！」等語，又蕭仲哲復於同日12許及隔日3時許 在前開何至軒發表之文章下方留言：「XX暘」、「臭屌癢起 來，腦袋長在龜頭裡，龜也有染成紅色的嗎」之文字，均足 以貶損伊之名譽，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 請求被告賠償精神慰撫金，及請求被告刊登道歉聲明。並聲 明：1.何至軒應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.蕭 仲哲應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。3.何至軒應於「國立體育大學 Dcard」社群軟體網頁上，公開發文刊登如附件一所示內容 之道歉聲明，網頁刊登時間自何至軒實際發文時間起，不得 少於連續72小時。4.蕭仲哲應於「國立體育大學Dcard」、 「感情版Dcard」社群軟體網頁上，公開發文刊登如附件二 所示內容之道歉聲明，網頁刊登時間自蕭仲哲實際發文時間 起，不得少於連續72小時。5.願供擔保，請求准予宣告假執 行。
二、被告等皆辯以：原告請求精神慰撫金20萬元過高，願給付3, 000元，且被告等已向原告道歉等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院以110年度 審簡字第874號判決何至軒犯公然侮辱，處罰金3,000元確定 在案、蕭仲哲犯散布文字誹謗罪，處罰金10,000元確定在案 ，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第6頁），復經 本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無訛，而被告亦不否 認就上開刑事判決所認定之事實，自應認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為。本件被告等以上述文字公然侮辱、誹謗 原告，係以故意不法行為侵害原告之名譽法益，依上述說明 ，原告請求被告賠償相當之慰撫金，自屬有據。又非財產上 之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦 之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義 務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌被告前揭
不法侵害行為之動機及案發當時其與原告間之關係等一切情 狀，併參酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入 及財產狀況等一切情況，認原告請求被告賠償其精神上之損 害，其中何至軒賠償原告5,000元，蕭仲哲賠償原告10,000 元之範圍，應屬適當，為有理由，逾前開金額之請求，則屬 過高，不應准許。
㈢另按名譽權被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法 第195 條第1項後段定有明文。至於回復名譽之方法，民事 審判實務上不乏以判命登報道歉作為回復名譽之適當處分， 且著有判決先例。所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在 客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，因法律並未 具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當， 法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定；復按民法第195條 第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命 加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由 之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。本件 被告所為侵害原告名譽之不法行為，業經系爭刑案判決有罪 ，且經本院審酌適當金額作為損害賠償，衡情自無須再以公 開道歉或澄清方式作為回復名譽之方式，且法院判決本屬公 開，任何人均得上網查閱，且為避免道歉聲明刊登於社群軟 體網頁後，反致斯時未見聞被告言行等不知情之人，因而獲 悉兩造之糾紛，恐有好事之人繼續散佈傳述此一事件，非全 然有益於原告名譽之回復，並參酌前述憲法法庭裁判意旨， 認原告請求被告以前述方式、期間刊登如附表一及附表二之 道歉聲明，尚難准許，應予駁回。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法 第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本件原告 對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其 請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1 0月22日（見附民卷第19頁及第23頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，自屬有據。
四、從而，原告主張被告蕭仲哲應給付原告10,000元、被告何至 軒應給付原告5,000元，及均自110年10月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請， 核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告 敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 潘昱臻
附表一：
標題 內容 道歉聲明 本人何至軒於民國109年5月29日，基於公然侮辱之犯意，在本板公開發表內容不當之文章，以致侵害國立體育大學技擊系汪逸暘先生之名譽及社會評價。本人遭檢察官起訴後，承蒙汪逸暘先生大度原諒不再追究刑責，特以此項聲明正式向汪逸暘先生表達十二萬分致歉之意，並請各位網頁使用者，爾後在網路上公開發表文章或留言時，務必謹慎小心，切莫無端侵害影響他人之名譽及社會評價，以免觸法自誤，後悔莫及。 附表二：
標題 內容 道歉聲明 本人蕭仲哲於民國109年5月29日及5月30日，基於誹謗及公然侮辱之犯意，在本板公開發表內容不當之文章即不當留言，以致侵害國立體育大學技擊系汪逸暘先生之名譽及社會評價。本人遭檢察官起訴後，承蒙汪逸暘先生大度原諒不再追究刑責，特以此項聲明正式向汪逸暘先生表達十二萬分致歉之意，並請各位網頁使用者，爾後在網路上公開發表文章或留言時，務必謹慎小心，切莫無端侵害影響他人之名譽及社會評價，以免觸法自誤，後悔莫及。