臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1021號
原 告 魏培修
被 告 黃文威
訴訟代理人 林郅紘
複代理人 邱泳富
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,468元，及自民國111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月26日上午1時27分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市 龜山區萬壽路1段外側車道右轉中正路往新北市新莊區方向 行駛，於行至桃園市龜山區萬壽路1段、中正路口時，本應 注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時情形，並無不能 注意情事，竟疏未注意，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市龜山區萬壽路1段 中間車道左轉中正路往新北市新莊區方向行駛駛至，2車遂 發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有頸部疼痛、疑似 扭傷等傷害(下稱系爭傷害)，原告亦因此受有系爭車輛維修 費用新臺幣（下同）110,985元、醫療費用770元、不能工作 損失28,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付 原告139,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：雖對醫療費用沒有意見；然原告主張之每日薪資 及無法工作薪資，均不合理；系爭車輛修繕費用部分應依法 計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前揭時地 駕駛肇事車輛，因疏未注意注意車前狀況，並保持安全距離 等原因，撞擊原告駕駛之系爭車輛肇生本件事故，造成原告 受有系爭傷害、系爭車輛亦受損等情為被告所不爭執，堪信 屬實。是被告上開過失肇事行為與原告所受系爭傷害及系爭 車輛損害結果間具相當因果關係可以認定，原告主張被告應 負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲就原告得請求之金額審酌如下：
⒈醫療費用部分，得請求770元。
原告主張因系爭事故而支出醫療費用770元等語，業據提 出亞東紀念醫院醫療費用收據為證（本院卷9頁），被告 就此部分亦不爭執（本院卷51頁反面），應認原告之請求 為有理由。
⒉不能工作損失部分，不得請求。
原告主張於事故發生時為計程車司機，因系爭傷害無法工 作7日，計受有不能工作薪資損失28,000元之事實，雖據 提出亞東醫院診斷證明書、薪資月報表以為佐證（本院卷 8、53頁），然觀諸原告提出之診斷證明書，診斷結果為 「頸部疼痛，疑似扭傷」（本院卷8頁），衡情此傷勢並 不影響原告正常生活，且醫囑中亦未記載此傷勢已達使原 告不能工作之程度，原告復未提出其他證據證明自己有何 不能工作之事實，故此部分尚難為對其有利之認定。 ⒊維修費用，得請求40,253元。
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限 ，如修理材料以新換舊，應 予折舊，此有最高法院80年度台上字第2476號民事判決 可資參照，原告主張有買賣才需要計算折舊等語(本院 卷51頁反面)，顯有誤會。
⑵有關折舊金額之計算，依行政院所頒布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車、貨車 之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000. 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑶原告固主張系爭車輛維修費用加計稅金後應為110,985元
，其中工資為34,650元，零件為76,335元（本院卷67頁 反面）。然依其提出之筌揚企業社維修估價單所示，系 爭車輛維修費用為105,700元（本院卷54頁），原告亦 自承店家並未向其收取營業稅，原告實際僅依估價單支 付105,700元等語（本院卷68頁），則原告向被告請求 加計稅金後之金額，自非合理。又依上開估價單「零件 名稱」欄所示，僅「定位」（2,400元）、「烤漆」（6 ,000元）及「工資」（5,100元）等項目為人工費用， 其餘均屬零件，故系爭車輛之維修費用中工資費用應為 13,500元，零件費用應為92,200元方為正確。原告主張 之工資及零件費用，並無所據。
⑷系爭車輛維修費用中，零件材料費用屬以舊換新，依前 開說明應計算折舊，而系爭車輛乃90年3月出廠，有卷 附車號查詢汽車車籍資料可稽（本院卷20頁），迄系爭 事故禍發生時即110年1月26日已使用19年11月，則零件 部分扣除折舊後之金額估定為9,198元（詳如附表之計 算式），加計維修工資13,500元後（此部分不需計算折 舊），系爭車輛修復之必要費用應為22,698元（計算式 ：9,198元＋13,500元＝22,698元）。 ⒋從而，本件原告所受損害總額為23,468元（計算式：770+2 2,698=23,480）
⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查，本件被告須負之侵權行為損害賠償屬未定期限之金錢 債務，雙方就利率並無約定亦無其他可據利率計付規範， 揆諸前揭規定及說明，原告自得併請求被告給付該債務自 起訴狀繕本送達翌日即111年5月13日起（本院卷33頁送達 證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付23,468 元，及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴之部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所依據，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,200×0.438=40,384第1年折舊後價值 92,200-40,384=51,816第2年折舊值 51,816×0.438=22,695第2年折舊後價值 51,816-22,695=29,121第3年折舊值 29,121×0.438=12,755第3年折舊後價值 29,121-12,755=16,366第4年折舊值 16,366×0.438=7,168第4年折舊後價值 16,366-7,168=9,198第5年以後之折舊不再計算
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 王帆芝