臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第792號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 鍾宇軒
劉德明
黃顗宸
被 告 劉宥鈞（原名：林正諺）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人，原為陳宇君，於本院繫屬中，變更 為偕漢佳，由其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1 項、第176條之規定相符，應予准許。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項前段及但 書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）17,718元，及自民國109年12月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告16, 192元，及自109年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（促字卷2頁）；嗣於111年6月27日言詞辯論期日變更 聲明為：㈠被告應給付原告24,126元，及自支付命令聲請狀 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院 卷29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應 予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請（本院卷110頁反），由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年4月29日向訴外人遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用行動電話門號0000 000000號，委託蕭建志於106年5月3日向遠傳電信公司申請
租用行動電話門號0000000000號（下合稱系爭門號），各簽 訂第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、限制型精選 通路（非專）_4G新絕配1399限30手機案-預繳12000專案同 意書（下合稱第1支門號申請書）、第三代行動通信/行動寬 頻業務服務申請書、限制型卡友-限NP 4G新絕配1399限30手 機案專案同意書（下合稱第2支門號申請書），詎被告逾期 未繳納電信費，尚積欠專案補貼款11,404元、12,722元，合 計24,126元。嗣遠傳電信公司於109年12月10日將前揭對被 告之債權讓與原告，爰依系爭門號之電信契約及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述減縮後訴之聲 明所示。
二、被告抗辯：被告從未向遠傳電信公司申請系爭門號，第1支 門號申請書申請人簽章欄上之簽名並非被告所簽，且不認識 蕭建志等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；私文 書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條、第357條前段 分別定有明文。經查，原告雖提出第1支門號申請書及第2支 門號申請書之代辦委託書為證（促字卷5-6頁；本院卷70-71 頁），主張其上「林正諺」之簽名為被告所親簽，然為被告 所否認，就此，本院依原告之聲請就第1支門號申請書申請 人簽章欄上之簽名囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局函 覆：「本案因參鑑資料不足，歉難鑑定」等語，此有法務部 調查局111年11月3日調科貳字第11103342900號函在卷可參 （本院卷102頁），則原告既未舉證第1支門號申請書及第2 支門號申請書之代辦委託書上「林正諺」簽名為被告所簽， 原告據此主張被告親自於106年4月29日、委託蕭建志於106 年5月3日向遠傳電信公司申辦系爭門號，簽訂第1支門號申 請書、第2支門號申請書、書立第2支門號申請書之代辦委託 書，而成立系爭門號之電信契約等情即屬不能證明而陷於真 偽不明，依首揭規定，應由主張第1支門號申請書、第2支門 號申請書之代辦委託書真正及遠傳電信公司與被告間成立系 爭門號電信契約之原告負舉證責任。從而，原告依系爭門號 電信契約及債權讓與之法律關係請求被告給付所積欠之專案 補貼款，自無理由。
四、綜上所述，原告依系爭門號之電信契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付24,126元，及自支付命令聲請狀送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網